從“三振出局”及“補(bǔ)償金制度”看網(wǎng)絡(luò)共享平臺(tái)上著作權(quán)利益的平衡

文 / 曾斯平 / 廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院

從“三振出局”及“補(bǔ)償金制度”看網(wǎng)絡(luò)共享平臺(tái)上著作權(quán)利益的平衡

文 / 曾斯平 / 廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院

摘要：網(wǎng)絡(luò)共享是一把雙刃劍，在利于作品傳播的同時(shí)也為盜版等侵權(quán)行為提供了便利，如何才能更好地平衡著作權(quán)人的利益與社會(huì)公眾使用信息資源的利益？國(guó)外學(xué)者提出了兩種截然相反的新機(jī)制，即以“激勵(lì)創(chuàng)作、保護(hù)著作權(quán)人利益”為中心的“三振出局”機(jī)制和以“激勵(lì)傳播、保護(hù)共享用戶利益”為中心的“補(bǔ)償金制度”，其中“三振出局”已在許多國(guó)家得以實(shí)施，而“補(bǔ)償金制度”目前仍只是學(xué)者的構(gòu)想。從我國(guó)目前的情況來(lái)看并不適合采用以上兩種機(jī)制，而應(yīng)當(dāng)立足本國(guó)國(guó)情，在現(xiàn)有機(jī)制下進(jìn)行改進(jìn)，加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)共享 ；著作權(quán) ；利益平衡 ；三振出局 ；補(bǔ)償金制度

一、網(wǎng)絡(luò)共享平臺(tái)上利益格局的失衡

網(wǎng)絡(luò)共享是以計(jì)算機(jī)為載體，借助互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行信息交流和資源共享的形式。網(wǎng)絡(luò)共享平臺(tái)可以分為兩種基本類型，一是借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（下文稱ISP）的服務(wù)器作為信息載體的共享，用戶可將文件上傳至服務(wù)器，其他用戶再?gòu)姆?wù)器上閱讀、觀看、收聽(tīng)、下載，從而實(shí)現(xiàn)信息的交流與共享，例如百度文庫(kù)，通常情況下，ISP在這一共享平臺(tái)中為用戶提供信息存儲(chǔ)空間以及搜索、鏈接等服務(wù)；另一種是P2P共享，即借助P2P軟件直接實(shí)現(xiàn)用戶之間點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的信息交流和共享，無(wú)需服務(wù)器作為信息載體，這是網(wǎng)絡(luò)共享的高級(jí)形式，ISP往往為用戶提供搜索、鏈接等服務(wù)，方便用戶共享。由于網(wǎng)絡(luò)共享這一技術(shù)自誕生起就是為促進(jìn)信息交流和傳播服務(wù)的，因此相比傳統(tǒng)著作權(quán)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)共享環(huán)境下的著作權(quán)利益沖突更為復(fù)雜，利益格局存在失衡。

（一）多元主體的利益沖突

在網(wǎng)絡(luò)共享平臺(tái)上，除著作權(quán)人以外，作品的傳播還需要上傳者及ISP的協(xié)作才能完成，這里涉及到三方利益，著作權(quán)人、用戶以及ISP。從著作權(quán)人的角度來(lái)看，他們追求對(duì)作品的壟斷，希望得到自己創(chuàng)作作品的最大經(jīng)濟(jì)回報(bào)；從網(wǎng)絡(luò)共享服務(wù)提供商的角度來(lái)看，他們花費(fèi)時(shí)間精力建立了網(wǎng)絡(luò)共享平臺(tái)，應(yīng)用先進(jìn)的科技手段為信息的傳播提供了便利，因此，作為中介他們希望共享平臺(tái)上的文件越多越好，從而能從中獲取更多的收益，但是海量的共享文件中難免會(huì)存在侵權(quán)作品，從而可能損害著作權(quán)人的利益；從網(wǎng)絡(luò)共享用戶的角度來(lái)看，他們希望搭上科技的便車，用盡量少的成本最大化地獲取所需作品和信息，尤其是在某些激勵(lì)上傳的共享平臺(tái)上，你上傳的作品越多，可下載的作品也越多，因此終端用戶往往為了獲得更多的作品而未經(jīng)授權(quán)上傳他人的作品，進(jìn)而侵害著作權(quán)人的利益。由此可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)共享平臺(tái)之上的多元主體之間存在緊張關(guān)系，他們對(duì)不同利益的追求，必然導(dǎo)致碰撞和沖突。

（二）著作權(quán)人在利益格局中占劣勢(shì)

在網(wǎng)絡(luò)共享這一特殊平臺(tái)上，相比ISP及用戶，著作權(quán)人在利益格局中往往處于劣勢(shì)地位。例如著名作家韓寒曾舉例說(shuō)，他的圖書(shū)累積10年所得到的數(shù)字著作權(quán)收益不超過(guò)1000元人民幣【1】。造成著作權(quán)人在利益格局中占劣勢(shì)的原因主要有以下幾方面：第一，網(wǎng)絡(luò)的隱蔽性使得著作權(quán)人難以追究上傳者。近幾年出現(xiàn)并被廣泛運(yùn)用的P2P技術(shù)平臺(tái)就是例證，P2P軟件背后的每一個(gè)分享數(shù)據(jù)的用戶都有可能就是一個(gè)侵權(quán)者，但這種侵權(quán)行為具有隱蔽性，很難被發(fā)現(xiàn)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)本身具有的匿名性，也使網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的隱蔽性大大增強(qiáng)。另外，即便著作權(quán)人知道自己的作品被侵權(quán)，但在訴訟時(shí)也存在著舉證難、侵權(quán)的定量分析難等問(wèn)題，造成侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高的局面，著作權(quán)人維權(quán)得不償失，無(wú)奈不得不放棄維權(quán)。第二，“避風(fēng)港”原則使得著作權(quán)人難以追究ISP的責(zé)任。“避風(fēng)港”原則是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)ISP被告知侵權(quán)，則有刪除該作品的義務(wù)，只要及時(shí)履行刪除義務(wù)則無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，避風(fēng)港原則包括“通知”和“移除”兩部分。我國(guó)參考國(guó)際通行做法，在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條及第23條規(guī)定了“避風(fēng)港”原則。這些規(guī)定大大減少了ISP承擔(dān)責(zé)任的概率，在“避風(fēng)港”原則之下，ISP有著先天的優(yōu)勢(shì)，他們只要坐等著作權(quán)所有人發(fā)現(xiàn)共享文件中有侵權(quán)作品，并在著作權(quán)人通知他們的途徑上設(shè)置技術(shù)障礙即可。例如百度文庫(kù)面對(duì)眾多作家的聲討，一直表現(xiàn)出“積極”的處理態(tài)度：“如果作家及著作權(quán)方發(fā)現(xiàn)文庫(kù)用戶在上傳內(nèi)容時(shí)有侵權(quán)問(wèn)題，只要通過(guò)文庫(kù)投訴中心反饋情況，一經(jīng)核實(shí)，百度會(huì)在48小時(shí)以內(nèi)依法進(jìn)行相應(yīng)的處理”，但是令人手足無(wú)措的是，百度一直要求著作權(quán)人依照我國(guó)法律的規(guī)定寄送書(shū)面通知函，但其法務(wù)部門又以紙質(zhì)通知函需要手工將盜版鏈接輸入電腦非常浪費(fèi)時(shí)間為由，要求著作權(quán)人提供電子文本。面對(duì)電子文本，百度又涉嫌主動(dòng)屏蔽此類郵件【2】。這就使得著作權(quán)人的利益幾乎無(wú)法得到保障。

由此可見(jiàn)，著作權(quán)人的利益與社會(huì)公眾使用信息資源的利益就像是天平的兩端，在網(wǎng)絡(luò)共享環(huán)境下，著作權(quán)人利益這一端偏輕。針對(duì)這一困境，國(guó)外學(xué)者提出了兩種截然相反的解決路徑：路徑之一是在社會(huì)公眾使用信息資源的利益這端減砝碼，適當(dāng)減損目前共享用戶的利益，從而實(shí)現(xiàn)天平的平衡，其具體作法是加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)共享環(huán)境下侵權(quán)行為的打擊力度，阻止侵權(quán)行為的發(fā)生，這是一種以“激勵(lì)創(chuàng)作、保護(hù)著作權(quán)人利益”為中心的防御性機(jī)制，即“三振出局”制度；路徑之二是在著作權(quán)人利益這端加砝碼，補(bǔ)償著作權(quán)人的利益，從而實(shí)現(xiàn)天平的平衡，具體作法是放任目前網(wǎng)絡(luò)共享平臺(tái)上可能存在的侵權(quán)，但是為彌補(bǔ)著作權(quán)人的利益損失而對(duì)其支付一定的補(bǔ)償金，這是一種以“激勵(lì)傳播、保護(hù)共享用戶利益”為中心的補(bǔ)償性機(jī)制，即“補(bǔ)償金制度”。

二、三振出局——以“激勵(lì)創(chuàng)作、保護(hù)著作權(quán)人利益”為中心的防御性機(jī)制

“三振出局”是限制用戶非法共享、加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)人保護(hù)的一項(xiàng)措施，它借用了棒球規(guī)則的三振出局之意，大意是指經(jīng)過(guò)舉報(bào)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶，由ISP經(jīng)過(guò)三次警告性通知后，如果仍未見(jiàn)效，ISP將會(huì)斷開(kāi)該用戶的網(wǎng)絡(luò)連接【3】。“三振出局”目前又存在兩種實(shí)施方式，一是由國(guó)家制定法律，授權(quán)ISP進(jìn)行，又被稱為“三振法案”；另一種是由著作權(quán)人與ISP之間簽訂私人協(xié)議，授權(quán)ISP進(jìn)行。

（一）三振法案

目前“三振法案”已經(jīng)在新加坡、韓國(guó)、新西蘭、法國(guó)、英國(guó)等國(guó)家通過(guò)，雖然各國(guó)“三振法案”的名稱不同，但主要內(nèi)容都差不多，本文以新西蘭為例進(jìn)行介紹。新西蘭議會(huì)于2011年4月14日召開(kāi)的緊急會(huì)議上通過(guò)了《著作權(quán)（非法文件共享）修正法案》【4】，使得該法案于2011年9月1日生效。該法案規(guī)定的“三振出局”措施非常明確，即著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為后，可通知ISP，后者隨即向上傳文件的網(wǎng)絡(luò)賬戶持有人發(fā)送檢測(cè)通知，即第一次警告通知。若通知發(fā)出后，被指控侵權(quán)人未繼續(xù)上傳侵權(quán)文件，則該通知在9個(gè)月后失效。若侵權(quán)行為再次發(fā)生, ISP將向被指控的侵權(quán)人發(fā)出第二次警告通知。第二次侵權(quán)通知應(yīng)在第一次警告通知發(fā)出28天后至失效期前發(fā)出,也在9個(gè)月后失效。同樣，若第二次警告通知后侵權(quán)行為仍未停止，ISP將向被指控的侵權(quán)人發(fā)出第三次警告。三次警告通知發(fā)出后，若被指控方未繼續(xù)上傳侵權(quán)信息，則該通知將在35天后失效，若著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為仍在繼續(xù)，即可向著作權(quán)法庭提出最多1.5萬(wàn)新西蘭元(約合人民幣7.2萬(wàn)元)的賠償金請(qǐng)求。與此同時(shí)，著作權(quán)人還可請(qǐng)求地區(qū)法院下令暫停侵權(quán)人最長(zhǎng)6個(gè)月的網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)【5】。

“三振法案”的實(shí)施具有一定的積極意義，首先，簡(jiǎn)化了著作權(quán)人的維權(quán)方式，當(dāng)著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)時(shí)可以直接通過(guò)ISP與侵權(quán)人取得聯(lián)系，阻止其侵權(quán)，而不必等到事后進(jìn)入繁瑣且漫長(zhǎng)的訴訟程序；其次，由于“斷網(wǎng)”的處罰力度較大，基本可以阻止被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的用戶繼續(xù)侵權(quán)，有數(shù)據(jù)顯示，在英國(guó)，70%的非法下載者在兩封警告信后會(huì)停止非法下載，法國(guó)開(kāi)展的一項(xiàng)調(diào)查顯示，90%互聯(lián)網(wǎng)用戶在收到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的第二封警告信后會(huì)停止侵權(quán)【6】。 但是，這一法案也存在許多問(wèn)題，迄今為止仍備受爭(zhēng)議，至少可以包括以下幾方面：

第一，“三振法案”的實(shí)施涉嫌對(duì)人權(quán)的侵犯。言論自由向來(lái)被人權(quán)國(guó)際公約及各國(guó)憲法規(guī)定為一項(xiàng)重要的人權(quán)，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條第2款規(guī)定：“人人有自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書(shū)寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過(guò)他所選擇的任何其他媒介。”而在現(xiàn)代民主社會(huì)中，互聯(lián)網(wǎng)訪問(wèn)已成為個(gè)人行使其言論自由權(quán)的一個(gè)重要手段，若限制用戶進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)訪問(wèn)，無(wú)疑構(gòu)成了對(duì)用戶言論自由權(quán)的限制。另外言論自由作為一項(xiàng)人權(quán)，當(dāng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一財(cái)產(chǎn)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，基于“法益優(yōu)先保護(hù)”的原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先被保護(hù)。聯(lián)合國(guó)特別報(bào)告員Frank La Rue先生就曾向聯(lián)合國(guó)大會(huì)人權(quán)理事會(huì)提交一份報(bào)告，指出無(wú)論出于何種理由，包括以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)名義，都無(wú)權(quán)阻斷互聯(lián)網(wǎng)用戶的言論自由權(quán)，否則就侵犯了用戶的言論自由【7】。“三振法案”的這一問(wèn)題日益受到各國(guó)的關(guān)注，據(jù)美國(guó)科技網(wǎng)站Ars Technica報(bào)道，2011年6月，美國(guó)協(xié)同其他40個(gè)國(guó)家簽署了一份由瑞典向聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)發(fā)起的聲明，譴責(zé)“三振法案”打擊網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)人的做法侵犯了人權(quán)。該聲明指出：“所有用戶都能最大程度地獲取基于網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)容、應(yīng)用以及服務(wù)，不管這些項(xiàng)目是否收費(fèi)，切斷用戶的網(wǎng)絡(luò)連接并非一項(xiàng)恰當(dāng)?shù)闹撇么胧！薄皯?yīng)盡可能少的限制網(wǎng)絡(luò)信息的傳播”； “只有在‘有限的情況下’才能限制網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的流通。例如，網(wǎng)絡(luò)信息的傳播侵犯了其他人權(quán)”。“我們呼吁所有國(guó)家根據(jù)國(guó)際人權(quán)法加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)。”【8】

第二，“三振法案”的實(shí)施有可能侵犯與非法侵權(quán)者共享網(wǎng)絡(luò)空間的普通網(wǎng)絡(luò)用戶的利益。由于通常情況下并非一人專用一個(gè)網(wǎng)絡(luò)接口，而是一個(gè)家庭或者共同居住者共用一個(gè)網(wǎng)絡(luò)接口，就有可能出現(xiàn)在打擊侵權(quán)者的同時(shí)限制了其他無(wú)關(guān)者正常上網(wǎng)的權(quán)利，這種“連坐”措施顯然是不符合現(xiàn)代民主自由的法治精神的。

第三，盡管“三振法案”的實(shí)施基本可以阻止被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的用戶繼續(xù)侵權(quán)，但是對(duì)著作權(quán)人利益保護(hù)的整體效果卻并不明顯。2010年春天，法國(guó)雷恩大學(xué)發(fā)布針對(duì)法國(guó)“三振法案”的研究結(jié)果，認(rèn)為該法案未能起到真正減少網(wǎng)絡(luò)盜版的效果。該研究表明，“三振法案”使得網(wǎng)絡(luò)用戶改變了行為方式，盡管法案本身涵蓋的非法下載行為的確有所下降，但是總體網(wǎng)絡(luò)盜版率反而上升了3%，原因在于網(wǎng)絡(luò)用戶或者轉(zhuǎn)而使用“三振法案”沒(méi)有涵蓋的下載方式，或者使用了更加難以監(jiān)控的下載方式。例如，BT和其他通過(guò)中央服務(wù)器傳輸?shù)腜2P服務(wù)從17.1%下降到14.6%，因?yàn)樗鼈兿鄬?duì)比較容易被監(jiān)測(cè)到。但是直接在線觀看以及一次性點(diǎn)擊下載的服務(wù)卻在同時(shí)期上升了27%。研究者認(rèn)為，這一現(xiàn)象反映了“三振法案”的局限性，使其在技術(shù)上很容易就被規(guī)避【3】。另外，由于斷網(wǎng)牽涉到ISP的利益，其實(shí)施“三振法案”的意愿并不強(qiáng)烈，也會(huì)對(duì)實(shí)施效果造成一定影響，例如2010年7月上旬，英國(guó)兩個(gè)最大的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商BT與TalkTalk共同向英國(guó)高等法院提起訴訟，要求其對(duì)《數(shù)字經(jīng)濟(jì)法案》進(jìn)行司法審查，它們認(rèn)為該法案將大型互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商置于不利境地。

第四，無(wú)法解決跨國(guó)侵權(quán)的問(wèn)題。互聯(lián)網(wǎng)的一大特點(diǎn)就在于跨國(guó)性，各國(guó)網(wǎng)民之間可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行跨國(guó)共享，但是由于各國(guó)著作權(quán)立法不同，“三振法案”僅能針對(duì)本國(guó)侵權(quán)者實(shí)施斷網(wǎng)，并不能規(guī)制外國(guó)侵權(quán)者。

（二）三振協(xié)議

近年來(lái)，著作權(quán)人通過(guò)與ISP簽訂“三振協(xié)議”來(lái)保護(hù)自己合法權(quán)益的現(xiàn)象在美國(guó)日漸盛行，在許多情況下，ISP并未獲得法院認(rèn)定侵權(quán)的裁決和斷網(wǎng)的命令，而是直接在收到著作權(quán)人的請(qǐng)求后向被控侵權(quán)人發(fā)出侵權(quán)通知，并在三次通知侵權(quán)人仍不停止侵權(quán)的情況下直接實(shí)施斷網(wǎng)【9】。同樣，在愛(ài)爾蘭，超過(guò)40%的用戶正受到“三振協(xié)議”的影響，因?yàn)閻?ài)爾蘭幾個(gè)主要的電影發(fā)行商已與最重要的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商Eircom之間已達(dá)成“三振協(xié)議”，依據(jù)該協(xié)議，ISP是判斷用戶是否侵權(quán)的唯一裁判，并可直接根據(jù)自己的判斷對(duì)用戶實(shí)施斷網(wǎng)。 同時(shí)，在國(guó)際層面，“三振協(xié)議”似乎也在被鼓勵(lì)推行，尤其是剛剛批準(zhǔn)的《反假冒協(xié)定》（ACTA）當(dāng)中第27條第3款提到：“締約方應(yīng)盡力促進(jìn)企業(yè)界的合作，以有效解決商標(biāo)和著作權(quán)或相關(guān)權(quán)利的侵權(quán)問(wèn)題……” 有評(píng)論者指出并不排除這一款有意要求各成員國(guó)建立鼓勵(lì)I(lǐng)SP通過(guò)影響侵權(quán)用戶上網(wǎng)來(lái)代表著作權(quán)人維權(quán)的機(jī)制【10】。

然而，學(xué)界對(duì)“三振協(xié)議”的合法性產(chǎn)生了更為強(qiáng)烈的質(zhì)疑。首先，ISP作為認(rèn)定用戶是否侵權(quán)的主體顯然不妥。正如法國(guó)憲法法院在對(duì)法國(guó)第一個(gè)“三振法案”——HADOPI法案進(jìn)行違憲審查時(shí)說(shuō)明的那樣，斷網(wǎng)的決定只能由司法機(jī)關(guān)做出，因?yàn)椤皵嗑W(wǎng)”會(huì)影響到公民言論自由權(quán)的行使，只能由法院在對(duì)個(gè)案進(jìn)行全面分析，并在比較和平衡著作權(quán)與言論自由權(quán)這兩種法益的基礎(chǔ)上做出的決定才是有效和符合憲法的【11】。其次，“刪除通知”因其程序過(guò)于簡(jiǎn)單，容易存在瑕疵和不具有充分的正義性而備受爭(zhēng)議【10】。ISP斷網(wǎng)的權(quán)力僅僅來(lái)源于著作權(quán)人及ISP之間的約定對(duì)被控侵權(quán)的人來(lái)說(shuō)是很不公平的。同時(shí)，ISP在判斷用戶是否侵權(quán)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，完全來(lái)自于著作權(quán)人向其發(fā)出的通知，而這種通知往往是不準(zhǔn)確和不可靠的，僅僅體現(xiàn)了著作權(quán)人的單方意思，只要著作權(quán)人認(rèn)為自己的著作權(quán)受到侵害就可以向ISP發(fā)出通知，而ISP隨即將通知轉(zhuǎn)發(fā)給侵權(quán)人，三次通知之后，如果侵權(quán)行為繼續(xù)，ISP就可實(shí)施斷網(wǎng)，整個(gè)過(guò)程ISP沒(méi)有謹(jǐn)慎審查義務(wù)，也不必對(duì)合理使用等例外情況進(jìn)行排除，很有可能導(dǎo)致“通知”+“斷網(wǎng)”被濫用，危害用戶的合法權(quán)益。

三、補(bǔ)償金制度——以“激勵(lì)傳播、保護(hù)共享用戶利益”為中心的補(bǔ)償性機(jī)制

針對(duì)目前“三振出局”存在的許多缺陷，有學(xué)者提出了支持網(wǎng)絡(luò)共享自由的“補(bǔ)償金制度”，即保證人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上更自由地共享作品的同時(shí)給予著作權(quán)人一定的補(bǔ)償。這一制度顛覆了傳統(tǒng)的著作權(quán)架構(gòu)，【12】即不再將著作權(quán)當(dāng)作一項(xiàng)絕對(duì)的排他性的權(quán)利來(lái)看待，而是把共享技術(shù)帶來(lái)的利益放在首位，同時(shí)補(bǔ)償著作權(quán)人的利益【13】。根據(jù)補(bǔ)償金來(lái)源的不同，這一制度又大致可分為以下幾種類型：

（一）非商業(yè)使用的補(bǔ)償金制度

其實(shí)在網(wǎng)絡(luò)共享技術(shù)出現(xiàn)之前，非商業(yè)使用的補(bǔ)償金制度就已經(jīng)在多個(gè)國(guó)家確立，不過(guò)是用以解決復(fù)印、錄音、錄像等傳統(tǒng)私人復(fù)制工具所帶來(lái)的著作權(quán)利益不平衡問(wèn)題，即由于某些作品通過(guò)私人復(fù)制被大量使用，著作權(quán)人難以實(shí)現(xiàn)分別的授權(quán)許可使用以致其利益不能有效保護(hù)，而由法律規(guī)定對(duì)某些復(fù)制工具和存儲(chǔ)介質(zhì)進(jìn)行統(tǒng)一付費(fèi)來(lái)補(bǔ)償著作權(quán)人【14】。德國(guó)是世界上第一個(gè)實(shí)施該制度的國(guó)家，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前已有42個(gè)國(guó)家實(shí)施了該制度【15】。該制度運(yùn)作和分配的基本模式是：由一個(gè)中央管理機(jī)構(gòu)或組織統(tǒng)一收取補(bǔ)償金，再由這個(gè)機(jī)構(gòu)或者組織按照法定或者約定方案在各個(gè)權(quán)利人代收組織中進(jìn)行分配，然后再由代收組織依預(yù)先設(shè)計(jì)好的程序和方法將所征收的補(bǔ)償金額分派給各個(gè)權(quán)利人【16】。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，有的國(guó)家補(bǔ)償金征收的客體已經(jīng)從復(fù)印機(jī)、模擬信號(hào)的錄音、錄像機(jī)和磁帶擴(kuò)展到刻錄機(jī)、MP3、電腦硬盤、掃描儀和光盤等數(shù)字化產(chǎn)品，但是到目前為止，基本上還沒(méi)有國(guó)家將這一制度擴(kuò)大到在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的適用，因此有學(xué)者提出在網(wǎng)絡(luò)共享平臺(tái)上也可以引入這一機(jī)制來(lái)解決較嚴(yán)重的利益失衡問(wèn)題，如Neil Netanel教授就建議為保證網(wǎng)絡(luò)共享的自由，通過(guò)征稅使目前大量存在個(gè)人和非商業(yè)的對(duì)數(shù)字電影、音樂(lè)、文本和圖表等的使用、再發(fā)行和改編等行為合法化。Netanel提出對(duì)相關(guān)商家征稅，這些商家生產(chǎn)的消費(fèi)產(chǎn)品的銷售量的增加和服務(wù)價(jià)值的提高從實(shí)質(zhì)上講是由P2P文件交易導(dǎo)致的，例如P2P軟件提供商、ISP、電腦和電子產(chǎn)品生產(chǎn)商、存儲(chǔ)媒介和無(wú)線通信設(shè)備生產(chǎn)商等。補(bǔ)償金的征收應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品零售價(jià)的一定百分比來(lái)計(jì)算，而且百分率要通過(guò)一定的商業(yè)協(xié)定來(lái)確定。補(bǔ)償金將根據(jù)作品被下載的次數(shù)來(lái)分配給著作權(quán)人，現(xiàn)在的水印和取樣技術(shù)可以監(jiān)控并收集總數(shù)據(jù)作為收益分配的依據(jù)【17】。

這一制度與傳統(tǒng)的補(bǔ)償金制度執(zhí)行的方式并沒(méi)有太大區(qū)別，只是將傳統(tǒng)的補(bǔ)償金制度運(yùn)用到了最新的網(wǎng)絡(luò)共享環(huán)境下，其優(yōu)勢(shì)在于一方面有原有的補(bǔ)償金制度作為基礎(chǔ)，另一方面不會(huì)為了平衡著作權(quán)人的利益而對(duì)作品的傳播造成負(fù)面影響，即不會(huì)減損社會(huì)公眾使用信息資源的利益。然而，這一制度構(gòu)想也遭到了許多質(zhì)疑，除補(bǔ)償金制度本身存在的一些缺陷外，在網(wǎng)絡(luò)共享平臺(tái)上應(yīng)用這一制度可能存在一些特殊的問(wèn)題，歸納起來(lái)至少有以下幾個(gè)方面：第一，網(wǎng)絡(luò)共享中的“復(fù)制”不符合傳統(tǒng)補(bǔ)償金制度中規(guī)定的“私人復(fù)制”及“非商業(yè)使用”。在網(wǎng)絡(luò)共享平臺(tái)上，用戶上傳文檔會(huì)使作品更為廣泛地傳播，而不僅僅是“私人復(fù)制”，例如P2P軟件的終端用戶將愿意被人下載的文件放在一個(gè)單獨(dú)設(shè)定的分區(qū)內(nèi)，通過(guò)軟件的運(yùn)行，使得所有使用該軟件的用戶組成一個(gè)封閉的網(wǎng)絡(luò)，這樣，分享區(qū)內(nèi)的文件可以由所有的用戶搜索查詢并下載，這就侵犯到了權(quán)利人的向公共傳播權(quán)，這同補(bǔ)償金制度針對(duì)私人復(fù)制的制度設(shè)計(jì)是不相符的。另外，網(wǎng)絡(luò)共享中的復(fù)制也不能算是嚴(yán)格意義上的非商業(yè)行為，甚至說(shuō)應(yīng)該屬于商業(yè)行為。在著名的Napster案中，被告認(rèn)為P2P軟件用戶的行為不是商業(yè)使用，但是美國(guó)第九巡回法院認(rèn)為發(fā)送侵權(quán)文件的主機(jī)用戶傳輸該文件給另一個(gè)用戶時(shí)不能認(rèn)為是在從事個(gè)人使用行為，而是在從事商業(yè)使用，因?yàn)橛脩艏词箾](méi)有任何的贏利目的和獲利的實(shí)際后果，但是把非經(jīng)權(quán)利人合法授權(quán)的復(fù)制品傳輸給本來(lái)應(yīng)當(dāng)通過(guò)購(gòu)買合法的授權(quán)復(fù)制件而使用在線娛樂(lè)產(chǎn)品的其他用戶，這種非法復(fù)制和傳播就構(gòu)成了商業(yè)使用。【18】第二，著作權(quán)人技術(shù)措施的應(yīng)用與補(bǔ)償金制度存在一定的沖突。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，著作權(quán)人可以通過(guò)采取技術(shù)保護(hù)措施來(lái)控制、限制甚至阻止他人復(fù)制作品，從用戶的角度來(lái)看，一方面已經(jīng)在商品或服務(wù)上支付過(guò)補(bǔ)償金，另一方面卻因著作權(quán)人采取的技術(shù)措施而不能復(fù)制作品，在這種情況下，籠統(tǒng)的著作權(quán)補(bǔ)償費(fèi)制度顯然是不公平的。第三，從補(bǔ)償金的分配來(lái)看，如果按照Netanel的觀點(diǎn)，補(bǔ)償金將根據(jù)作品被下載的次數(shù)來(lái)分配給著作權(quán)人，那么，是否會(huì)有權(quán)利人自己不停地多次下載以獲得更多的補(bǔ)償金呢？

（二）政府補(bǔ)償制度

政府補(bǔ)償制度是指在保障網(wǎng)絡(luò)共享自由的同時(shí)對(duì)著作權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)償，而補(bǔ)償金來(lái)源于國(guó)家的總稅收，即將國(guó)家總稅收的一部分支付給著作權(quán)人【16】。總的說(shuō)來(lái)這一模式完全顛覆了原有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，具有濃厚的行政色彩，因此長(zhǎng)期受到爭(zhēng)議。這一建議與非商業(yè)使用補(bǔ)償金制度在分配方面并沒(méi)有太大的差別，只是在補(bǔ)償金來(lái)源方面不是針對(duì)特定商品和服務(wù)征稅，而是由總稅收來(lái)負(fù)擔(dān)。這一制度除了具有非商業(yè)使用補(bǔ)償金制度的缺陷外，由所有納稅人為一部分網(wǎng)絡(luò)共享用戶的利益買單顯然是不公平的。

（三）法定許可制度

另外，還有人建議通過(guò)現(xiàn)有的法定許可制度來(lái)調(diào)整網(wǎng)絡(luò)共享中的利益失衡，如2004年8月，美國(guó)國(guó)會(huì)預(yù)算辦公室發(fā)布了一份名為《數(shù)字媒體中的版權(quán)問(wèn)題》的報(bào)告，建議在特定種類的作品上實(shí)行一種法定許可制度，對(duì)最終用戶收取相對(duì)固定金額的使用許可費(fèi)并按一定規(guī)則分配給權(quán)利人，既降低了市場(chǎng)交易成本，省去了用戶逐個(gè)閱讀不同作品使用協(xié)議的精力，又降低了權(quán)利人的訴訟支出和法院的執(zhí)行費(fèi)用。然而，這樣的做法有任何補(bǔ)償金制度都不可避免的缺點(diǎn)，即在收取、統(tǒng)計(jì)、分配補(bǔ)償金的時(shí)候，只能做到大致公平，而不可能如同個(gè)別授權(quán)許可那樣能精確地反映權(quán)利人的愿望和利益【14】。另外，應(yīng)當(dāng)選擇在哪些種類的作品上實(shí)施這一制度也不易確定，且根據(jù)作品種類來(lái)對(duì)最終用戶收取許可費(fèi)也很難做到絕對(duì)公平和有效，因?yàn)樗凶髌范悄承┓N類的作品的作者會(huì)面臨被侵權(quán)的問(wèn)題。

四、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)共享平臺(tái)利益平衡機(jī)制的選擇

通過(guò)上文分析可以看出，“三振出局”及“補(bǔ)償金制度”這兩種制度在解決網(wǎng)絡(luò)共享平臺(tái)上的利益平衡問(wèn)題方面都存在一定的局限性。由于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)還不是特別發(fā)達(dá)，網(wǎng)絡(luò)共享平臺(tái)的建設(shè)也正處于起步階段，國(guó)民著作權(quán)保護(hù)意識(shí)也比較淡薄，如果選擇“三振出局”制度恐怕過(guò)于激進(jìn)，會(huì)對(duì)ISP及廣大用戶造成沉重打擊，不利于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)科技事業(yè)及信息傳播事業(yè)的發(fā)展。而“補(bǔ)償金制度”在網(wǎng)絡(luò)共享領(lǐng)域的應(yīng)用目前還只是學(xué)者的構(gòu)想，在全球范圍內(nèi)缺乏實(shí)踐的先例，以目前我國(guó)版權(quán)制度的行政能力以及管理水平、社會(huì)民眾對(duì)補(bǔ)償金制度的認(rèn)可程度來(lái)看，引入“補(bǔ)償金制度”的條件還不夠充分，缺乏實(shí)施的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。因此，筆者并不贊成重構(gòu)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)共享平臺(tái)上的著作權(quán)利益平衡機(jī)制，而是建議在現(xiàn)有機(jī)制上進(jìn)行改進(jìn)，通過(guò)加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)人利益的保護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)著作權(quán)利益的平衡。首先，在著作權(quán)法的修訂方面，應(yīng)當(dāng)完善著作權(quán)集體管理制度，完善ISP的間接侵權(quán)責(zé)任制度，加大對(duì)著作權(quán)侵權(quán)的賠償力度；其次，著作權(quán)人與ISP應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)合作，尋找合適的商業(yè)模式及分成機(jī)制，逐步推行網(wǎng)絡(luò)共享的收費(fèi)機(jī)制；再次，積極推廣CC共享許可協(xié)議，使著作權(quán)人可以通過(guò)簡(jiǎn)單的方式說(shuō)明他們希望作品對(duì)公眾開(kāi)放的程度，既易于讓使用者獲得作者授權(quán)，也有助于網(wǎng)絡(luò)共享平臺(tái)上作品著作權(quán)的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)

【1】 孫麗萍,許曉青. 百度文庫(kù)風(fēng)波:中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)保護(hù)與文學(xué)繁榮謀求雙贏[EB/OL]. (2011-03-29) [2012-02-29] http://news. xinhuanet.com/politics/2011-03/29/c_121244728.htm.

【2】袁建勝. 百度文庫(kù)案的中國(guó)式困局[EB/OL]. (2011-04-29) [2012-02-29] http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=200170&do=blog&id=438634&from=space

【3】劉曉春. 三振法案:充滿爭(zhēng)議的打擊重拳[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 我們的2010年度新聞盤點(diǎn)(國(guó)際篇）.

【4】Copyright (In fringing File Sharing) Am endm ent Bill [EB/OL]. [2012-02-26] http://www.legislation.govt.nz/bill/ government/2010/0119/8.0/whole.htm l.

【5】任曉玲. 新西蘭修訂“三振出局”版權(quán)保護(hù)立法[EB/OL]. (2011-05-27) [2012-02-29] http://www.sipo.gov.cn/dtxx/ gw/2011/201105/t20110527_605627.htm l。

【6】法國(guó)“三振出局”法案的機(jī)遇與挑戰(zhàn)[EB/OL]. (2011-01-25) [2012-02-29] http://www.sipo.gov.cn/wqyz/gw dt/201101/ t20110127_571967.html。

【7】 Mike Palmedo. UN Special Rapporteur on Freedom of Opinion and Expression Says Internet Access Is a Basic Human Right; Warns Against Specific Enforcement Actions[EB/OL]. (2011-06-06) [2012-02-29] http://infojustice.org/archives/3652

【8】美國(guó)譴責(zé)“三振出局”點(diǎn)對(duì)點(diǎn)下載法案[EB/OL]. (2011-06-20) [2012-02-29] http://www.12312.gov.cn/channel/print.shtm l?/ bhzscq/zhdt/bzgj/201106/1232235_1。

【9】 Bridy. ACTA and the Specter of Graduated Response[J]. American University International Law Review,2011,26(3):558,564-567.

【10】 Murtagh. The FCC, the DMCA, and Why Takedown Notices Are Not Enough [J]. Hastings Law Journal,2009,61:246,257.

【11】 Enrico Bonadio. File sharing, copyright and freedom of speech [J]. E.I.P.R.,2011,33(10):619-631.

【12】Jane C. Ginsburg. Copyright control v compensation: the prospects for exclusive rights after Grokster and Kazaa, Peer-to-Peer File Sharing and Secondary Liability in Copyright Law [C]. Belgium: Avocat,2009,p123.

【13】Alexander Peukert. A bipolar copyright system for the digital network environment, Peer-to-Peer File Sharing and Secondary Liability in Copyright Law[C]. Belgium: Avocat,2009, p154.

【14】鄭小鴻.著作權(quán)補(bǔ)償金制度在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì)[J].網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論,2005(00):14-43.

【15】黃曉.國(guó)外著作權(quán)補(bǔ)償金制度實(shí)施情況[N].人民法院報(bào),2004-10-29

【16】Neil Weinstock Netanel. Impose a Noncommercial Use Levy to Allow Free Peer- to- Peer File Sharing [J]. Harvard Journal of Law & Technology,2003,17:1

【17】張有梅. 從英國(guó)社會(huì)對(duì)“補(bǔ)償金制度”的爭(zhēng)議看新技術(shù)對(duì)版權(quán)制度的沖擊.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究(第7卷)[C].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

【18】馬志麗.私人復(fù)制補(bǔ)償金制度研究[D],廈門:廈門大學(xué)法學(xué)院,2008.