上古漢語“S之所以VP”結構中“之”的性質——兼論“所”字

劉敏芝

（首都師范大學 文學院，北京 100089）

上古漢語“S之所以VP”結構中“之”的性質
——兼論“所”字

劉敏芝

（首都師范大學 文學院，北京 100089）

上古漢語“S之所以VP”結構中“之”的性質，學術界主要有兩種意見，一種認為“之”是結構助詞，連接定語和中心語；一種認為“之”是助詞，取消句子的獨立性。在比較這一結構中“所”、“所以”、“所以VP”的性質和內部構造的各種意見的基礎上，我們認同將“之”看做定語標記的主流意見。

上古漢語；“S之所以 VP”；“之”；“所”

很多學者注意到現代漢語中的連詞“之所以”，對其詞性和詞匯化問題進行了深入研究。學術界一般認為，連詞“之所以”是由上古漢語“S之所以VP”中的跨層非短語結構“之所以”發生詞匯化而形成的。但是，對于現代漢語“之所以”是否已經完成詞匯化、用作表示結果義的連詞用法何時成熟、“S之所以VP”中“之”的性質和用法等問題還存在爭議。下面我們就在討論目前關于“S之所以VP”中“之”的性質和用法兩種主要意見的基礎上，提出我們自己的看法，并論及“所”的性質及“所以VP”的內部結構，以圖對“所”字的認識、“之所以”的詞匯化研究有所幫助。

一、學術界對于“S之所以VP”中“之”的性質和用法的主要意見

對“S之所以VP”結構中的“之”，目前主要有以下兩種意見：（1）“之”是助詞，語法功能是用在主謂結構中間，取消句子的獨立性。持這種意見的有張學勤（1993）、楊郁（1996）、肖奚強、王燦龍（2006）（2010）等。（2）“之”是結構助詞，語法功能是連接定語和中心語。持這種意見的有秦松嶺、曹堅（1981）、毛志剛（2008）、王興才（2007）（2009）、朱巖（2003）等。

對“之”的性質的認定取決于如何分析“所以VP”結構。如果將其看做“所”字結構的一種，即名詞性詞組，那么“S之所以VP”中的“之”就是連接定語和中心語的結構助詞；如果將其看做謂詞性成分，那么“S之所以VP”中的“之”就是用于主謂之間，取消句子獨立性，或稱之為使主謂小句名詞化的“之S”。而對“所以VP”結構的認識，又與對“所”字性質的認識有關。“所”的性質也是一個有爭議的問題：如果將“所”看做代詞，作為賓語前置于動詞或介詞“以”，那么“所VP”和“所以”是動賓和介賓結構，“所以”與其后的VP之間就是狀語和中心語的關系，只能把“所以VP”看做謂詞性成分。如果將“所”看做助詞或名詞化標記，那么“所VP”是名詞性成分，“所以”也是名詞性成分。持這種觀點的學者一般把“所以VP”也看做“所”字結構的一種，也是名詞性成分。但對于名詞性的“所以”何以與動詞性成分組成名詞性成分，則缺乏論證。總之，“所”、“所 VP”、“所以 VP”及“S之所以VP”中的“之”的性質，這是密切相關的幾個問題，牽一發而動全身，其中的關鍵就是對“所”的理解。

二、“所”字的性質

對于“所”字的性質，主要有代詞說、助詞說、標記說三種。

把“所”字歸為代詞，是《馬氏文通》以來學術界的一種傳統看法。馬建忠稱“所”為“接讀代字”。王力（1989：73）指出：“所”字是一種特殊代詞，它放在動詞前面，作為動詞的賓語，它和動詞結合后，成為名詞性詞組……由于介詞來自動詞，所以“所”字也可以用作介詞的賓語，如“所以”、“所為”、“所與”、“所自”、“所由”等。

在這個問題上，代詞說遇到的問題是，指代詞要有指代的對象，“所”指代的是什么呢？“所”是粘附性的，不能獨立使用，只能與后面的動詞性成分或介詞組成詞組，這一點與其他代詞有很大差異。針對這一問題，張之強（1996：232）解釋說：“所”字和“者”字一樣，都是指代具有某種特點的人、事、物。所謂“某種特點”，就是“所”字后、“者”字前那些詞或詞組表達的內容……因此，當“所”后面的詞或詞組不出現時，“所”字也就無法起指代作用。這是“所”、“者”跟其他指代具體事物的代詞（如我、吾、爾、女、之、其）不一樣的地方，恐怕這也是“所”、“者”不能獨立使用的原因……

“所”字指代的則是受某種動作行為支配性修飾的人、事、物，也就是某種動作的對象（即受事）或某種動作所涉及的對象（即與事、工具、方法、處所、原因等）的人、事、物。

我們認為這種解釋不能解決問題。因為按照這種說法，現代漢語中的“的”也應該是“指代具有某種特點的人、事、物”的代詞，這恐怕沒有人會同意。從持代詞說的學者的表述來看，其實都注意到了“所”與其他代詞的差異，即不能獨立使用，有黏附性，所以稱之為“接讀代字”、“特殊代詞”、“輔助性代詞”等。

把“所”字歸為助詞的有楊伯峻《古漢語虛詞》、何樂士等《文言虛詞淺釋》、王克仲（1982）、李人鑒（1982）等。如李人鑒（1982）提出：從“所”字具有很大的依附性并且不能單獨地充當任何句子成分這一點來看，我們認為把“所”字列于助詞是比較合理的……“所”字在造句中起著把動詞、動詞性詞組或主謂詞組改變為名詞性詞組的作用。

正如張之強（1996）指出的，助詞說不好解釋“所”與后面的動詞的語法關系。

把“所”字看做名詞化標記的是朱德熙（1983）。在這篇經典論文中，朱先生提出“所”的語義功能是轉指，提取其后VP的賓語。就其不同意“所”字是代詞這一點來說，這種意見和助詞說是一致的。

名詞化標記說明確揭示了“所”字的語法（名詞化）和語義功能（轉指）。朱先生避免使用“助詞”這一詞性標簽，我想可能也是因為“助詞”作為一個詞類其實是一個大雜燴，內部差異很大，說“所”是助詞不能提供任何有效信息。同時他也沒有采用傳統的代詞說，而是強調其“提取句法成分（賓語）”的功能。從理論上來說，“所”字在變成名詞化標記之前應該是個實詞（如代詞），但是在“所VP”結構中，“所”已經很難分析為代詞類的實詞了，其虛化程度已經很高。因此，從操作角度講，我們認為目前為止標記說是說明“所”字性質的最好的處理方式。

三、“所VP”結構內部分析

不管是代詞說、助詞說還是標記說，在“所”字詞組的性質上，看法是一致的，都認為它是名詞性詞組。

接下來的問題就是，“所VP”結構內部如何分析？名詞化標記說就比較好解釋，它是加在VP上標示名詞化的轉指標記。持助詞說的學者較少對這個問題提出明確的分析，楊伯峻、何樂士（2001）把“所”歸為和“的”相同的結構助詞，將“所”字結構和“者”字結構專門列為“黏附結構”一類，作為結合式短語的一個小類：“它的短語是由一助詞黏附于一動詞或形容詞之上或下，而一般變成名詞。”①楊伯峻、何樂士：《古漢語語法及其發展》，北京：語文出版社，2001年版，第74頁。

從分析結果來看，助詞說與標記說沒有本質區別。代詞說對這個問題有兩種意見，一種意見認為，“所”是代詞賓語前置，如王力（1989）。在上古漢語中，代詞前置是有條件的，我們看到的只有代詞“是”可以前置，而“是”是一個既可以單獨使用也可以作定語的代詞。而且，動賓詞組的性質應該是動詞性的，與所字詞組是名詞性結構的說法存在矛盾。對這個問題，王力等沒有明確說明。張之強（1996）提到了這種矛盾，重新解釋說：“所”和VP是修飾關系，是中心語在前修飾語在后，這種特殊語序是為了表達不同的信息而在語法形式上產生的一種自動調節：動詞作一般修飾語時位于被修飾成分的前面，作支配性修飾語時位于被修飾成分的后面。

這種說法避免了對詞組內部結構的分析和整個詞組的句法功能的矛盾，但是又出現了另外一個問題：古代漢語中確實存在支配性修飾語后置的現象（即SVP者），但是中心語只能是名詞性成分，不能是代詞。代詞作中心語受定語修飾的現象產生得很晚，而且數量很少。由此看來，代詞說很難化解這個矛盾。

四、“所以VP”的性質與結構內部分析

“所以VP”結構的性質，主要有兩種意見：一種認為也屬于“所”字結構，是名詞性的；一種認為是謂詞性的結構。有趣的是，在這個問題上，上述持“所”字性質代詞說的學者出現了分歧，而助詞說、標記說和一部分代詞說者又持共同看法（即第一種意見）。

在對“所以VP”結構性質的兩種意見中，第一種意見是學術界較為傳統的看法。持“所”字代詞說的王力（1980）專列“‘所以’把謂語結構和句子結構變為仂語結構”一節，認為“所以”將后面的VP轉成了名詞性仂語。持助詞說的楊伯峻、何樂士（2001）指出：“所”總是位于動詞或動詞短語前面，使之變為名詞性成分。并且，“‘所’和介詞結合也可構成名詞性短語，表示與動作行為有關的工具、方法、原因、處所、時間或對象等。其變化規則為：‘所＋介詞～名詞性短語’。如果‘所’后有介詞也有動詞時……它先與介詞結合，然后所介再與動詞結合。其變化規則和內部結構為‘所＋介詞＋動詞～名詞性短語’。最常見的‘所介’是‘所以’，它可以表示動作行為賴以施行的工具或方法。”①楊伯峻、何樂士：《古漢語語法及其發展》，北京：語文出版社，2001年版，第486—489頁。

朱德熙（1983）指出，“所JV”（J表示介詞，V可以是單獨的動詞，也可以是動詞結構）這類“所”字結構提取的是介詞的賓語，所以介詞J后頭賓語必須缺位。“所JV”是指稱形式，與此類格式相應的陳述形式是JOV。如：

（1）丑見王之敬子也，未見所以敬王也。（《孟子·公孫丑下》）

其中的“所以敬王”是指稱形式，相應的陳述形式是“以堯舜之道敬王”。從中我們隱約感覺到“所”的轄域似乎不只是后面的介詞，還包括之后的動詞。

綜觀這些學者的論述，這種意見一般都承認“所”與介詞“以”先結合，構成名詞性成分，再與VP結合。但是這里有個問題沒有解決：名詞性成分“所以”和動詞性成分組合的短語，為什么成了名詞性的呢？多數人對這個問題沒有詳加論證。如康瑞琮（2008：156）這樣描述：特別的指示代詞“所”字，不但能與動詞結合成所字詞組，它還常常用在介詞“以”、“從”、“為”、“與”的前面，指代介詞所介紹的對象，它與介詞結合構成介賓詞組后，放在動詞的前面作狀語。這種所字詞組的內容包括“所”字、介詞和動詞（或動詞性詞組），這種詞組一般也具有名詞性，所以可譯為偏正詞組。

狀中結構何以會具有名詞性？至少從以上論述中我們不得而知。朱德熙先生也只指出“所J”提取介詞賓語，“所JV”也是“所”字結構，是指稱形式，并沒有論證形成指稱形式的原因。

這就為“所以VP”是謂詞性成分這一意見提供了可能性。如肖奚強、王燦龍（2006）提出：在古代漢語中，“所”和“以”可以分別用作代詞和介詞，它們結合起來與后面所接的動詞短語共同構成一個復雜結構，即“所以VP”（VP代表動詞和動詞短語）。該結構仍然具有謂詞性，常常充當句子的謂語。因此，只要在它前面加上主語（S），它們就成了一個獨立的小句或句子。但有時需要取消這種句子的獨立性，為了達此目的，人們便用助詞“之”來承擔該功能。這樣一來，便有了下面的句法形式：

S＋之＋所以VP

對于這種說法，王興才（2007）（2009）提出了質疑，認為傳統將“所以VP”看做名詞性成分是正確的。針對這種質疑，肖奚強、王燦龍（2010）詳細解釋了將“所以VP”看做謂詞性成分的理由。他們提出：我們說它具有謂詞性，主要是就“所以VP”這個句法單位最初的本質屬性來說的，特別是當它用作句子謂語的時候。我們也注意到，“所以VP”有時可能會通過轉喻手段，用于表示方式、方法，從而在用法上相當于一個體詞性短語。但我們不能因此就認為它是“體詞性結構”；更不能以偏概全，以此否定它的最基本的謂詞屬性……

一般認為，漢語史上的“所以”，最初是由動詞“以”帶代詞賓語“所”形成的（“所”字因為是代詞賓語而提前），后來隨著語言的發展，“以”逐漸虛化為介詞。因此，從這個意義上說，“所以”就是一個句法上相對自足的動詞或介詞短語。當它與動詞或動詞短語“VP”結合構成“所以VP”結構時，從句法層面上來看，它或者是連動式（“以”為動詞時），或者為狀中偏正式（“以”為介詞時）。無論它是連動式，還是偏正式，其表義的核心成分都是“VP”，“所以”只是輔助表示“VP”這個動作實行的方式、手段等。如果用現代漢語的表達形式來傳譯的話，基本上可以說成“用……（手段）”來實施“VP”這個動作。

從上述論證中可以看出，論者將“所以VP”和“以OVP”看做同樣的東西。但是我們知道，從句法功能和語義上來看，“所以VP”和“以OVP”是有區別的。朱德熙（1983）將“所以VP”稱為指稱形式，“以OVP”稱為陳述形式是有道理的，在下面這樣的句子中，“所以VP”作判斷句的謂語，也是名詞性謂語，表示指稱而非陳述：

（2）《荀子·議兵》：“彼兵者，所以禁暴除害也。”

（3）《晏子春秋·內篇雜下》：“此嬰之所以不敢受也。”

根據現有研究成果，“所＋介＋VP”是后起的，是由“所＋VP”衍生出的一種新的結構①參見霍生玉：《〈荀子〉中的“所”及“所”字在先秦的歷時考察》，《古漢語研究》，2009年第3期。。“所VP”提取VP的賓語，而上古漢語中賓語的語義角色較為復雜，因此我們看到“所＋介＋VP”（如“所以”、“所由、所從、所與、所為”等）能夠提取的語義角色如原因、憑借、與事、處所、目的等，本來都可以由“所VP”表達。如：

（4）《周易·系辭上》：“亂之所生也，則言語以為階。”（轉指原因）

（5）《左傳·襄公三年》：“大官大邑，身之所庇也。”（轉指憑借）

（6）《莊子·庚桑楚》：“巨魚無所還其體。”（轉指處所）

（7）《莊子·說劍》：“聞太子所欲用周者，欲絕王之喜好也。”（轉指目的）

（8）《呂氏春秋》：“君之所予位祿者，鶴也。”（轉指與事）

“所VP”轉指的語義角色過于復雜，受事一般屬于VP的必有論元，而處所、原因等則是其選擇性論元。尤其是轉指VP的選擇性論元時，會削弱交際的明晰性。當“以、由、從、與、為”等由動詞虛化為介詞后，作為一個較為明確的標記，出現在“所VP”結構中，形成“所介VP”，轉指VP所涉及的、由介詞引進的語義角色，或原因、或處所、或與事，等等，由介詞而定。“所VP”轉指的選擇性論元中，憑借、原因占絕大多數，而上古漢語文獻的“所介VP”中，也以介詞“以”占絕大多數②據楊伯峻、何樂士（2001），《左傳》中“所介 V P”共91例，其中“所以”82例，“所由”7例，“所自”、“所為”各1例，“所以”占絕大多數。。看來兩者之間確實存在密切的聯系。正是因為看到了這種聯系，殷國光（2006）將“所VP”稱為“無標記指稱形式”，將“所介VP”稱為“有標記指稱形式”。因此，“所介VP”的產生，應該是語義語用驅動的結果，“所介VP”與“所VP”都是名詞性成分。

五、“S之所以VP”中“之”的性質

“所以VP”之前可以有體詞性成分，也可以沒有；如果有，這個體詞性成分與“所以VP”之間可以用“之”，也可以不用。我們認為，“所以VP”是名詞性的而非謂詞性的，因此“S之所以VP”中的S與“S之所VP”中的一樣，都是定語，修飾名詞性中心語成分“所以VP”，相應的，“之”是用在修飾語和定語中間的結構助詞。這個結論與目前的主流意見是一致的。另外一個證據就是出現在“所以VP”之前的體詞性成分除了與VP有施事關系的S之外，還可以是時間名詞。如：

（9）《老子》六十二章：“古之所以貴此道者何？”

（10）《韓非子·顯學》：“今世儒者之說人主，不善今之所以為治，而語已治之功。”

這種“NP之所以VP”中的“之”不能說是“取消句子獨立性”，只能看做定語標記。而它與“S之所以VP”的句法性質是一致的，同理，也不能說“S之所以VP”中的“之”取消句子獨立性。

從來源看，定語標記“之”和取消句子獨立性（或說自指的名詞化標記）的“之”是同一個，即上古漢語的指示代詞“之”。但是，在先秦時期，“之”的這兩種虛化用法已經分化，不能再看做同一個了。

六、余論

“S之所以VP”格式一直沿用到現代漢語的書面語中，對其中“之所以”的性質目前還有爭論：有的稱之為“格式”或“凝固格式”（如《現代漢語八百詞》、《現代漢語虛詞例釋》），有的認為是連詞（如肖奚強、王燦龍（2006））。現代漢語中“之所以”除了用在句中，還可以直接出現在一句話或一段話的開頭，用來起領句子，如：臺灣在第二次世界大戰之后，不僅在法律上而且在事實上已歸還中國。之所以又出現臺灣問題，與隨后中國國民黨發動的反人民內戰有關，但更重要的是因為外國勢力的介入（《中國政府白皮書·臺灣問題與中國的統一》）。

這種用法是怎么來的呢？王興才（2007）主張：現代漢語“之所以”有兩種形式，一種是來源于句法形式“S＋之＋所以VP”的“之所以1”，另一種則是因指示代詞“之”修飾和限定名詞性詞組“所以VP”而構成的“之所以2”。兩種來源不同的“之所以”，僅僅是形式上一樣，其性質與用法則截然不同。

他認為，來源于“S之所以VP”這種句法形式的“之所以”顯然是不能起句的，用來起領句子的“之所以”來源于“之”作指示代詞的“之所以2”。這種說法我們無法茍同。所謂的“之所以2”在漢語史上非常罕見，查詢CCL古代漢語語料庫的結果，可靠的只有兩個例子③王興才（2007）中舉的另一個例子是有問題的：“之所以不暗中盜取，只因方才聽得小姐大有改邪歸正之心，而且懷念徐鳴皋……”（唐蕓洲《七劍十三俠》）。經查，“之所以不”原文為“本要”。：

（11）立身則從傭俗，事行則從傭故，進退貴賤則舉俑士，之所以接下之人百姓者則庸寬惠，如是者則安存。立身則輕楛，事行則蠲疑，進退貴賤則舉佞說，之所以接下之人百姓者則好取侵奪，如是者危殆。立身則暴，事行則傾覆，進退貴賤則舉幽險詐故，之所以接下之人百姓者，則好用其死力矣而慢其功勞，好用其籍斂矣而忘其本務，如是者滅亡。（《荀子·王制》）

（12）之所以我們沒有立即去外鄉，是因為擔憂您們舍不得女兒，心存留念。（民國·曹繡君《古今情海》）

正如很多人指出的那樣，《荀子》的句子屬于個例，應看做個人風格，而且“所以”的意思也不是表原因。在從《荀子》到民國兩千年時間里只有兩個例子，是無法導致“之所以2”在現代漢語中大量出現的。因為相較于“之”作定語標記的用法來說，“之”作指示代詞在漢語中消失的時間要早得多，漢代以后就很少用了，在現代漢語中留下的遺跡也是罕見的，現代的人們對它也非常陌生。相反，“之所以1”從古到今書面語中一直存在，而且“之”作結構助詞時，前面的定語可以省略，形成了一系列“之”字打頭的詞，如“之前、之后、之內、之外”等。這些詞與“之所以”一樣，都是跨層非短語結構詞匯化的結果。具體的過程已有很多研究成果，這里就不再詳細闡述了。

［1］郝維平.上古漢語的“所”字新探［J］.古漢語研究，1996，（2）.

［2］康瑞琮.古代漢語語法［M］.上海：上海古籍出版社，2008.

［3］李人鑒.略談“所”字結構和有關的一些問題［J］.中國語文，1982，（6）.

［4］毛志剛.“之所以”語法化的歷程、動因與機制［J］.周口師范學院學報，2008，（6）.

［5］秦松嶺，曹堅.連詞“之所以……以”的形成［J］.內蒙古師院學報，1981，（2）.

［6］王克仲.關于先秦“所”字詞性的調查報告［A］.古漢語研究論文集［C］.北京：北京出版社，1982.

［7］王力.漢語史稿［M］.北京：中華書局，1980.

［8］王力.漢語語法史［M］.北京：商務印書館，1989.

［9］汪泰榮.“之所以”起句原因簡析——兼評“之所以”起句不通說［J］.江西師范大學學報（哲學社會科學版），1996，（3）.

［10］王興才.關于“之所以”［J］.漢語學報，2007，（4）.

［11］王興才.“之所以”詞匯化質疑［J］.古漢語研究，2009，（1）.

［12］肖奚強，王燦龍.“之所以”的詞匯化［J］.中國語文，2006，（6）.

［13］肖奚強，王燦龍.“之所以”詞匯化問題辨［J］.漢語學報，2010，（2）.

［14］楊郁.論“之”“其”互訓——兼論“之所以”和“其所以”［J］.寧夏大學學報（社會科學版），1996，（1）.

［15］殷國光.“所”字結構的轉指對象與動詞配價——《莊子》“所”字結構的考察［J］.語言研究，2006，（3）.

［16］張學勤.句首“之所以”是與非辨［J］.杭州師范學院學報，1993，（2）.

［17］張之強.“所”字復議［A］.古漢語研究（第一輯）［C］.北京：中華書局，1996.

［18］朱德熙.自指和轉指［J］.方言，1983，（1）.

［19］朱巖.“之所以”相關句式及其語法化過程［J］.西南民族大學學報（人文社科版），2003，（11）.

The Attribute of“之”and“所”in“S之所以VP”Structure in Ancient Chinese——Also on the Word“所”

LIU Minzhi
（School of Literature，Capital Normal University，Beijing 100089，China）

There are two opinions about the attribute of“之”in“S之所以VP”structure in ancient Chinese：The one maintains that it is a structural particle to link the attributive and the head；the other regards it as a particle to turn a clause into a phrase.On the basis of comparing various opinions on the attribute of“所”，“所以”，“所以 VP”and the inner structure，the paper agrees to the mainstream opinion that“之”is a structural particle to link the attributive and the head.

ancient Chinese；“S之所以VP”；“之”；“所”

H109.2

A

1008－469X（2012）04－0024－05

2012－05－11

2010年度教育部人文社會科學研究青年基金項目《漢語定中短語及其語法標記的歷史演變研究》（10YJC740067）

劉敏芝（1974－），女，河北石家莊人，文學博士，講師，主要從事漢語史研究。