知識分子的社會責(zé)任

周兼明

前些日子，大陸“烏有之鄉(xiāng)”、“四月網(wǎng)”等網(wǎng)站短時被封，在網(wǎng)絡(luò)和微博上引起是否應(yīng)禁止極左言論的一番熱議。除了極少數(shù)“憤青”，大多數(shù)人并不贊同簡單的“禁言”，即便是一些過去與左派觀點完全對立的學(xué)者，也認(rèn)為“禁言”顯然有違言論自由的公民權(quán)利。更多的人則從中引申出，如何盡快確立保障言論自由的法律法規(guī)，以及作為公眾知識分子的媒體人應(yīng)如何堅守職業(yè)道德準(zhǔn)則，恪盡社會責(zé)任的深層話題。所有這些都在表明，社會理性在整體上升，令人感奮而欣慰。

所謂言論自由，不同國家尺度不同。在發(fā)達(dá)國家，只要個人言論沒有觸犯“明顯而即刻的危險”的原則，政府就應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，絕不搞“因言獲罪”。“極端言論”與“危險言論”不同，極端言論往往是指那些摒棄客觀和理性的態(tài)度、將價值觀念或立場絕對化的言論。所謂多元社會就是對極端言論有足夠容忍度的社會。美國在1970年代后，對言論采取了更寬容的司法原則，認(rèn)為言論只有在對社會秩序造成或極可能造成重大而實質(zhì)危害、這種破壞須達(dá)到明顯嚴(yán)重的程度、并有立即實施的可能時，才能對言論自由加以限制或處罰。雖然在中國的司法實踐中這并不能照抄照搬，但至少可成為我們判斷此類問題的一個參考。

隨著大陸網(wǎng)絡(luò)和微博的普及，“左右”之爭、“左右”陣營的撕裂已完全公開化了。過去學(xué)術(shù)圈中的爭論，已被無限制地放大到了民間社會。網(wǎng)民中流行的“五毛黨”、“愛國賊”、“帶路黨”、“西奴”、“漢奸”等稱謂，甚至成了一部分人的口頭禪。在網(wǎng)絡(luò)和微博上，此類帽子滿天飛，針鋒相對，相互妖魔化的攻擊也愈演愈烈。這種標(biāo)簽化、謾罵式的文革思維和語言，不僅遮蔽了對真正社會問題的探試而且損害了知識分子的整體形象。如何在對公共事務(wù)的討論中擺脫這種簡單化的左右分野，應(yīng)當(dāng)成為所有知識分子和媒體亟須共同考慮的問題。左右派的分裂如果固化，不僅易給民眾帶來先入為主的誤導(dǎo)，而且會使社會整體思維簡單化，使人們失去多角度看問題的可能。

每過十多年，中國社會就會出現(xiàn)一次思想與觀點的大碰撞。近幾年由于社會矛盾的加劇，知識界也涌現(xiàn)出了各種思潮，其實無論左右派的知識分子，目的都是對社會現(xiàn)實提出自己的治理主張。但是，如果只分左右兩個陣營，顯然簡化了復(fù)雜的社會和思想現(xiàn)實，而知識分子非左即右的站隊，更是弱化了各種知識譜系的力量。知識界各派系中因知識結(jié)構(gòu)的不同，關(guān)注領(lǐng)域和方式也各不相同，有政治、歷史、經(jīng)濟(jì)、文化等各種角度的分析方法。即便是單個知識分子，他的思想觀點也常常是混雜的，對待政治、經(jīng)濟(jì)、文化的立場也可能不盡相同，很難以左右來概括區(qū)分。如美國學(xué)者丹尼爾·貝爾就曾自稱是“經(jīng)濟(jì)上的社會主義者，政治上的自由主義者，文化上的保守主義者”，這種狀態(tài)也符合當(dāng)代很多知識分子的現(xiàn)狀。給某個知識分子簡單地貼上左右派標(biāo)簽，是對復(fù)雜的知識譜系和學(xué)術(shù)觀念的不尊重，而且很明顯，左右中的單獨一派并不可能提出解決現(xiàn)實問題的完整方案。

比起左右派來，對中國改革有過重大推動作用的知識分子，多屬于中間派，或者說是務(wù)實派、改革派。這部分人往往超越了簡單的左右站隊，以實事求是的態(tài)度，來解決中國不斷出現(xiàn)的社會、經(jīng)濟(jì)與政治問題。從鄧小平時代開始，不爭論“姓社姓資”、“摸著石頭過河”等，都是超越左右的說法。人在渡過湍急河流時，是不可能先選擇左右的。可以說，改革開放30年之所以能取得一些業(yè)績，很重要的一條就是堅持了實踐理性，沒有生搬硬套非左即右的既有模式。要理解中國，解決中國當(dāng)下日趨復(fù)雜的現(xiàn)實問題，知識分子就必須有超越左右的視野與胸懷。

超越左右，并不是指要模糊個人的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是講在對話與說理爭論中，知識分子應(yīng)當(dāng)放棄直接指向?qū)Ψ疥嚑I的各種攻擊與謾罵，以寬容尊重的態(tài)度，以常識、良知和社會責(zé)任為起點，以實現(xiàn)社會的自由、文明與正義為目標(biāo)，在不同的社會領(lǐng)域進(jìn)行思想交流、溝通與合作。只有這樣，左右的理論之爭對社會、對人民才有裨益，對政府官員的違規(guī)權(quán)力才有制衡作用。無論是左派所要的平等、福利，右派希望的民主、自由，或者中間派遵循的實踐、理性，都會成為社會制度改革與創(chuàng)新的源泉。不同派別的知識分子通過代言不同群體的利益，一個多元的社會才能實現(xiàn)平衡和發(fā)展。

知識分子左右陣營的撕裂、互掐還有一個副作用，就是為權(quán)力的腐敗提供了機會。知識分子越分裂，腐敗官員越開心，甚至可以利用這種分裂和對壘，制造一種忽左忽右的社會變動，來掠奪公共利益，因為有能力監(jiān)督腐敗、違規(guī)、越權(quán)官員的知識分子正忙著內(nèi)訌和內(nèi)耗呢！要改變這種現(xiàn)狀，只有眼光向外，脫離派系思維，尋求共識，把知識分子的社會責(zé)任作為治學(xué)與爭論的基礎(chǔ)。例如對權(quán)貴資本造成的社會不公、對司法和權(quán)力的濫作為和不作為等，左右派是有共識的，如何在此基礎(chǔ)上，進(jìn)行交流與對話，以承擔(dān)知識分子應(yīng)盡的批判職能，對知識分子這個共同體來說十分迫切。只有左中右齊攜手，知識分子群體才能在社會轉(zhuǎn)型過程中承擔(dān)起自己應(yīng)盡的義務(wù)，中國知識界才可能有一個遠(yuǎn)大的未來。