評價文革的尺度

丁東

只有本著獨立之精神、自由之思想來研究文革，才有接近歷史真相的可能性。

時代國際出版有限公司徐躍先生，熱心出版與文革有關的圖書。2009年秋，承他美意，邀我編一本書交他出版。于是，我想做一個嘗試，通過編選一本有關文革的書評集的方式，向那些有了解和研究文革愿望的朋友推薦值得關注的書籍。

現在不論國內國外，有關文革爭論很多，背后其實是存在不同的評價尺度，這是一個文革研究中無法回避的問題。

在國內，評價尺度主要經歷了兩個階段的變化。

第一個階段以毛澤東的尺度為標準。代表性的文件是“五一六通知”、“十六條”、中共九大、十大政治報告。毛澤東的基本看法是：這次文化大革命，對于鞏固無產階級專政，防止資本主義復辟，是完全必要的，是非常及時的。毛澤東到晚年說文化大革命是七分成績，三分錯誤。七分成績是打倒了劉少奇、林彪，三分錯誤是打倒一切、全面內戰。毛澤東說他一生中做了兩件大事。對后一件大事——文革，贊成的不多，反對的不少。但在毛澤東活著的時候，對文革只能肯定，不能否定。前期是教育干部“三個正確對待”。后期“批林批孔”運動，一個重點就是批判否定文革的思潮。毛澤東可以說三分錯誤，別人不許說。鄧小平要以整頓的名義否定文革的一些做法，毛澤東讓他重新下臺。華國鋒上臺先宣布文化大革命勝利結束。但在宣傳上還是肯定文革，具體政策上有調整。這還屬于第一階段。

第二個階段是以鄧小平的尺度為標準。代表性的文件是中共十一屆六中全會《關于建國以來若干歷史問題的決議》。基本看法是：文化大革命是一場由領導者錯誤發動，被反革命集團利用，給黨、國家和各族人民帶來嚴重災難的內亂。這個決議產生的背景是最高領導權從華國鋒向鄧小平轉移。鄧小平在文革中是受批判的，華國鋒是文革中起家的。從政治上徹底否定文革，就確立了鄧小平為核心的合法性。但鄧小平的合法性又以共產黨的合法性為基礎，所以在討論這個決議時，鄧小平拒絕了黨內一部分人完全否定毛澤東的意見。這個決議就要在維護毛澤東和否定文革之間達成平衡。這個決議對文革的徹底否定，在當時啟動了中國大陸反思文革的語境。但今天回頭看，也存在著諸多突出的問題，如：一、把毛澤東的責任歸到林彪、江青、康生等人身上;二、回避了林彪、江青兩個集團之間的矛盾;三、回避了文革初期劉少奇和各級黨委按照“反右”模式領導運動整人的后果;四、不能正視黨內一部分高級干部曾經在文革不同階段追隨毛澤東支持文革的事實，等等。其原因在于《決議》的形成出于政治斗爭的需要，而不是歷史研究的需要。此后20多年，這個《決議》成為國內有關文革出版物的基本準繩。大陸出版的有關文革的史述、史論，乃至高級干部的個人回憶錄，無不按照《決議》的結論調整、剪裁、取合。原則和史實之間的錯位，已經成為有關文革的出版物的常見病。那些明顯不合于官方結論的回憶錄和研究著作，只好拿到香港或海外出版。

我更看中的，是既不同于毛澤東，又不同于鄧小平的第三種語境。文革研究，屬于史學研究。史學的意義，在于揭示歷史的真相！

服從于政治權力的文革敘述不可能接近歷史的真相，服從于商業利益的文革歷史撰寫也不能接近歷史的真相。只有本著獨立之精神、自由之思想來研究文革，才有接近歷史真相的可能性。

囿于史料的擁有和研究的水平，可能有這樣那樣的缺陷，但如果研究者的學術定位就不是獨立的而是依附的，那就根本談不上歷史的真相了。

一些學者不受官方結論的束縛，對文革進行再反思;一些歷史當事人把回憶歷史真相當做第一宗旨。由于國際互聯網的出現，由于香港和海外存在更自由的出版空間，這樣的著述已經呈現出越來越多的趨勢。這些著述，每一種未必完美，有的只是一家之言一面之詞，一得之見，但在呈現歷史真相，表達嚴肅思考上有獨特的努力，有助于人們穿越權力對歷史的遮蔽和扭曲，就值得給予重視。本書選擇的評論對象，多為這種情況。（本文選自《閱讀文革》序，有刪節）

編輯 曉波 美編 黃靜