評《辛亥革命的百年記憶與詮釋》

馮天瑜 彭雷霆

辛亥革命作為歷史事件早已落下帷幕，但作為歷史研究的對象卻歷久彌新，經百年而不衰。經過數代學人的努力，可以說無論是事件本身，還是其后續影響，海內外學界對此的探討已十分充分。在此背景下，繼續研究辛亥革命似乎已山窮水盡，但由羅福惠、朱英主編的四卷本《辛亥革命的百年記憶與詮釋》（以下簡稱《記憶與詮釋》）卻使人有“柳暗花明”之感。

《記憶與詮釋》全書共分四卷，約240萬字，主要由華中師范大學中國近代史研究所聯合南京大學中國民國史研究中心等單位，集合數十位老中青三代學者共同協作而成。與以往的辛亥革命史研究不同，該書考察的并非辛亥革命事件本身，而是從記憶史的新視角考察不同歷史時期的不同派別、群體乃至個人對這次革命的記憶與詮釋，以及對影響人們百年以來辛亥革命記憶的消長變化的因素進行系統的梳理。

辛亥革命作為一個已發展成熟的史學領域，要在其中有所突破本為至難，但《記憶與詮釋》因為研究視角的獨特，卻帶來了一系列令人矚目的新進展。

進展之一顯然是研究視角的突破。從以往辛亥革命研究的視角看，大致有兩種取向：一是還原歷史真相，這應該是人們研究辛亥革命的基本出發點；二是對辛亥革命意義與背后歷史規律的追尋。無論是辛亥結束后最初的直觀存史，還是海峽兩岸的革命史研究，以至后來的社會運動史研究，學界對辛亥革命的探討都是置于這兩種研究視角之下。但《記憶與詮釋》卻跳出了上述兩種框架，直接以辛亥革命記憶作為自己的分析和論述中心，從而從刻板的史實考訂與對歷史進程的宏大思考中“脫離”了開來（此處所言的“脫離”只是指該書研究的側重點有了轉移。事實上，該書在細節及整體上呈現出了著者深厚的史實考訂功力和對歷史進程的深入思考）。

進展之二是研究時段和研究內容的突破。過去辛亥革命研究大多只局限于辛亥革命前后數年，至多擴展至新中國成立之前的時間斷限內，而《記憶與詮釋》研究的是百年來辛亥記憶的演變，直接將辛亥革命研究的時段向后擴充了百年。正如史家章開沅所提出的那樣：“應該將辛亥革命研究擴充到‘上下三百年，除了回望辛亥之前一百年，辛亥以來一百年，下一個一百年也要納入視野。”該書正是對此提議的具體實踐。

再從研究內容看，《記憶與詮釋》在記憶史研究的視野下將辛亥革命發生后不同群體的辛亥記憶都納入了其探討的范圍，不僅拓展了辛亥革命的研究領域，而且由此帶來了全新的問題意識，產生了一系列新的研究課題。如辛亥紀念的話語爭奪、辛亥記憶與政權認同、辛亥革命史研究背后的權力訴求、日常生活中的辛亥符號等。

進展三是研究資料和研究觀點的突破。僅據《記憶與詮釋》編者自陳，該書所用材料就包括“來自報刊上各時期政府、政黨、團體組織以領導人或組織名義發布的文告；重要人士的有關講演；辛亥革命親歷者或相關者的日記、書札、回憶錄、訪談錄之類；也涉及教科書中對辛亥革命記敘的變化，文藝作品對辛亥革命元素的運用和塑造；還有紀念空間和儀式的探討，如辛亥革命遺址遺物的保存，祠、墓、紀念公園、紀念場館的建造，以及在這些場所進行的節日紀念、儀式操演等等”。以此觀之，《記憶與詮釋》使用的資料相對比較廣泛，有不少為以往學界較少使用或關注的材料，如教科書、辛亥革命遺址遺物等實物史料等。而在記憶史新的視角轉換下，《記憶與詮釋》也對以往某些具體史實、具體問題得出了一些新的看法。諸如辛亥革命紀念活動、紀念儀式、紀念空間等以往學界忽視的問題都成為該書討論的重點。

該書除了直接推動了辛亥革命研究領域的進展之外，也為學界新的史學研究范式的建立提供了一次全新的嘗試。就國內史學研究視角（或范式）而言，自新中國成立以來，大致經歷了由革命史研究視角到現代化范式再到市民社會范式，以至如今總體史范式或新社會史范式這樣一個縱向發展歷程。而作為記憶史研究的《記憶與詮釋》顯然不能完全歸入前述任何一種史學研究范式。因為從研究對象、研究方法到研究資料、研究主題，記憶史研究都與以往的歷史研究有著極大的不同。

具體而言，從研究對象看，記憶史探討的不再是歷史的過程，而是人們對歷史的“體驗”；從研究方法看，記憶史借鑒的主要是來自于社會學、心理學的集體記憶理論；從研究資料看，記憶史除了利用以往常見的文獻材料外，也注重實物史料（包括紀念物、紀念空間等）的應用與口述材料的收集，甚而神話、傳說等；從研究主題看，歷史規律的發現與史實細節的考證不再是其關注的重點，而反思歷史記憶形塑的過程，追尋集體記憶演變的軌跡，分析記憶建構中的權力關系，探究不同群體的集體記憶等成為記憶史研究的主題所在。故而《記憶與詮釋》對于百年辛亥革命記憶的系統研究，正是中國近代史研究領域從事記憶史研究的一次具體實踐，對國內學界探索新的歷史研究范式提供了有力的借鑒。