社會轉型期憲法解釋的功能定位
——以“山西煤礦整合事件”為例

吳樂樂

（鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001）

社會轉型期憲法解釋的功能定位
——以“山西煤礦整合事件”為例

吳樂樂

（鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001）

社會轉型加劇了憲法規范與社會現實之間“縫隙”的擴大，而我國剛性憲法的特質，卻又決定了欲通過修憲機制回應社會轉型更顯困難。作為一種實踐憲政理想的機制，憲法解釋是回應社會轉型和承擔憲法變革的理性路徑選擇，其核心功能之一就是通過有意的設計與改革，彌合憲法規范與社會現實的縫隙，進而填補憲法規范的“真空地帶”。構建憲法規范與轉型社會的良性互動關系，可從以下方面著手：一方面，將社會轉型納入憲法解釋的考量，賦予憲法與時俱進的生命力；另一方面，將憲法作為我國社會發展的界限，進而實現憲法規范與轉型社會的“零縫隙對接”。

憲法解釋；社會轉型；憲法變革；功能定位

一、問題與目的

自2008年9月起，山西省政府根據《山西省人民政府關于加快推進煤礦企業兼并重組的實施意見》（晉政發〔2008〕23號）和《山西省人民政府關于進一步加快推進煤礦企業兼并重組整合有關問題的通知》（晉政發〔2009〕10號），推行煤炭資源整合，煤礦兼并重組。這場被譽為“國進民退”的改革，成為近30年來山西煤炭領域最大的一場變革①。山西省政府強調，實施煤炭資源整合、煤礦兼并重組是落實中央政策的重大舉措，是實現山西省煤炭工業健康可持續發展的必由之路②，而且實踐證明，山西煤炭資源整合不僅整出了資源，而且在資源利用、安全生產、政府財政收入、民營資本收益、國企管理體制以及環保效益等方面顯現出多重功效，在中國煤炭工業史上是值得大書特書的一頁③。“山西煤礦整合事件”涉及諸多法律部門，其不僅與民法和物權法相關，更重的是其涉及憲法性問題④。所以，整個事件始終備受我國憲法學界的關注，并最終被評選為“2009年度中國十大憲法性事例”之一。學者們從不同的角度對該事件所涉及的憲法學問題進行了分析。但是無論從哪個分析框架切入，似乎都最終陷入了一個“瓶頸”：山西省政府推行煤炭資源整合與煤礦兼并重組的舉措，其最上位的法律依據是什么⑤？如何權衡和協調“國家利益”與個人權利？筆者認為，上述事件中所面臨的“瓶頸”，并不是個案的凸顯，而是共性的表現，是轉型中國社會所面臨的亟須解決的問題。因此，本文的主旨是面對憲法規范與復雜多變的轉型期社會之間的矛盾與摩擦，試圖從憲法解釋這一實踐理性出發，“填補”憲法規范與轉型社會現實之間的“縫隙”，實現憲法規范的“價值擴容”，形成憲法規范與轉型社會之間的良性互動關系，發揮憲法的規范功能，進而完善和發展以憲法解釋為核心的憲法變革模式，賦予憲法規范與時俱進的生命力⑥。

二、轉型之痛：憲法規范與社會現實的縫隙

轉型，不僅意味著發展方式、社會結構等方面的變革與新生，同時也意味著承受“轉型之痛”。立憲主義認為憲法是一國法律體系中最高位階的法律規范，具有至高的權威性，是其他低位階法律規范的合法性的依據，即“憲法至上”。具有權威性、穩定性、開放性和抽象性等特質的憲法規范與紛繁多變的社會現實之間出現縫隙是不可避免的。轉型期中國社會的發展面臨各種變幻莫測的不確定性因素，必然會增加社會經濟、政治以及法律等各個領域遭遇公共風險沖擊的危險。同時，隨著社會轉型逐漸滲透至社會生活的不同領域，新舊體制的碰撞與摩擦難免導致制度結構功能在體制內的整體弱化，進而造成各種“隱性”問題聚集性“爆發”，而這些現象背后所暴露出來的則是在謀求和諧轉型以實現經濟社會跨越式發展過程中的“國家利益”與個人權利的沖突。筆者認為，有轉型自然會有壓力，有轉型必然會有沖突，而相互沖突的社會利益是需要權衡和協調的。前憲政時代的利益沖突和糾紛解決機制是通過回避“矛盾”或者壓制“沖突”實現的，而作為近現代政治法律文明的結晶體——憲政，則通過建立公平合理的制度框架以增加社會的包容性，從而為實現實質性的社會和諧提供可靠的制度性資源與保障。

三、彌合縫隙：回應社會轉型的憲法解釋

制度安排為實現社會良性互動提供了制度支撐與保障。任何一個社會都不會是一個純粹的倫理共同體，都必須通過制度的“生長”去構建其龐大而復雜的“身軀”。而在現實社會生活中的許多基礎性問題的解決都會促使我們去研究這些制度所發揮的作用。在多數國家，各種制度的建立幾乎都是基于本國的憲法規定，而憲法本身也就是一種國家層面最具有普遍性的制度形式。當一國社會因承受“轉型之痛”而焦慮不安時，其所表現出的種種“不適性癥狀”，促使我們要為其尋求一種標本兼治的“鎮痛良藥”，以達“祛病健體”的效果。時至今日，改革開放已過“而立”之年，我國社會也邁入社會轉型的關鍵時期，伴隨著憲政理念的普及，人們主體意識的增強、權利意識的蘇醒、思想桎梏的打破，人們希望通過充分爭取和運用自己的權利以獲取更大的發展。發展成了人們的主要價值追求。

憲政民主是一種把多元性和不確定性加以制度化的制度，它能有效地幫助一個多元社會維持自由、安定和統一，而不致發生太大的動蕩與暴力，是擺脫治亂循環、以暴易暴和惡性政治派閥政治的根本途徑⑦。依據唯物辯證理論，憲法的權威性是絕對的，憲法的穩定性是相對的；憲法與社會現實之間始終處于一種對立統一的關系中，統一是相對的、短暫的，而對立是絕對的、永恒的。憲法是對社會現實最具權威性、穩定性、開放性和抽象性的反映，需要在對立統一中實現憲法規范與社會現實之間的良性互動。質言之，就是實現憲法規范的穩定性與社會現實的多變性的動態對應。而憲法作用于社會生活的基本形式是對憲法規范的具體解釋與運用⑧。在現代憲政理念中，控制政府權力與尊重和保障人權是憲法的核心價值取向。在“山西煤礦整合事件”中，我們會發現政府僅僅依據國務院批準的國土資源部等12部門發出的《關于進一步推進礦產資源整合的通知》就強制國有企業整合小煤礦的行政行為似乎是沒有憲法依據的。但是筆者認為，在改革與發展已經成為時代的壓倒性價值目標的特定歷史時期，意欲實現憲法規范與社會現實的良性互動，發揮憲法的規范功能，就必須充分考慮具體的國情。

轉型社會必然會出現新的利益訴求，而當這種新的利益訴求得到一定范圍內的人的共同支持之后，它就需要得到承認與保護。當然，這種新的利益訴求必須是在憲法所允許的范圍之內。當其他利益得以受到合理的保護，而且是以最小限度的代價損害某一重要的利益時，適當地運用憲法解釋進行利益衡量與取舍是必要的。在效率至上的歷史時期，客觀上政策、法律以及發展模式等多方面因素造就了一定數量受益于制度安排的既得利益群體，但當人權保障、結構轉型、經濟轉型、低碳生活以及可持續發展等科學發展理念成為時代主旋律時，這些既得利益群體必然試圖通過體制內外的渠道運作以維持其“即將逝去的利益”，而它們的訴求背離了當下國家發展的需要和政策目的。為了解決這一利益沖突，筆者認為，在滿足法治所要求的安定性、可預見性等前提下，結合具體國情，將復雜多變的社會現實與國家發展需要納入實踐憲法秩序中，選擇憲法解釋作為解決此類問題未嘗不是一種可行的嘗試。鑒于我國憲法對“山西煤礦整合事件”這類“轉型期問題”并未明文規定（當然在制定憲法時也不可能預見此類問題），可以將其定位為有待“填漏補缺”與“價值擴容”的憲法規范調整范圍的“真空地帶”。在理論上可以適用憲法解釋的“整合理論”，在實際運作中可以考慮在現行憲法制度框架內由全國人大常委會行使憲法解釋權，通過正當法律程序進而做出相關憲法解釋，為相關政府行為提供合憲性依據，從而實現統籌協調、國民整合的目的。

四、理性選擇：以憲法解釋承擔憲法變革

鑒于我國不存在英美國家普通法制的傳統，在以改革與發展為時代核心的特定歷史時期，考量中國這種巨型文明體在社會轉型和憲政轉型過程中所遭遇的矛盾與挑戰，我們不能簡單地套用西方的話語模式和憲政理論來解決中國的實際問題。尋求一種適應轉型的、以民主與和諧為價值核心兼顧權利與效率的、以進化式轉型為支點的憲法變革路徑，對于推進中國特色憲政建設、完善中國特色社會主義法律體系都具有十分重要的理論意義和實踐價值。

一個制度存在并發揮作用，必須有堅實的基礎來論證其必要性和合理性⑨。憲法變革理論為解決上述問題提供了四種路徑選擇，即憲法修改、憲法解釋、憲法慣例和制憲權的再啟動。當然，根據唯物辯證的理論范式，這四種憲法變革路徑也必須放在同一特定歷史時空與特定區域中才有比較的可能性，才有可能得出哪種模式更具有時代適應性。當然，相對于憲政主義的核心內涵而言，現代憲政主義對于憲法變革采取何種框架設計與選擇沒有任何的偏好，其僅僅強調憲政體制的構建與發展必須符合“控制政府權力與尊重和保障人權”的憲政理念。再則，由于我國憲法具有剛性憲法的特質，加之憲法修改在實踐中出現的種種理論和現實問題，雖然通過修改憲法的方式可以在一定程度上緩解和彌合憲法規范與社會現實之間的縫隙，但是筆者認為，轉型社會的憲法變革不宜采用憲法修改這種“頭痛醫頭、腳疼醫腳”的憲法變革的模式。如果經常修改法律，那么人們在特定時間里將很難發現法律的規定是什么，人們將陷入修改法律的憂慮之中，因為他們所了解的法律已成為過去⑩。憲法亦是如此。

因此，考慮到我國獨特的國情、社情和民情，我們不能僵硬地模仿西方憲政國家的憲法變革路徑，而更應該考慮理性地選擇適合我國實際情況的憲法變革路徑。的確，與其他幾種憲法變革路徑相比，憲法解釋這種使個體層面的理性與集體層面的理性相協調的路徑則更加符合現階段我國構建社會主義和諧社會，發展完善中國特色社會主義法律體系的現實要求。誠然，憲法解釋亦有其一定的缺陷性，特別是在實踐中發揮的功能也十分有限。但是，“動態化”的憲法解釋作為一種“進化式”憲法變革路徑，基于其特殊的“魅力”始終吸引著理論和實務界的共同關注，其本身的特質也更加符合社會轉型和憲政轉型的要求。

憲政的價值貴在實踐，而實踐是檢驗一切命題的“試金石”，憲政的真諦就在于使憲法規范所承載的公平正義、自由、權利等憲政理念滲透至人們的日常生活之中。曾幾何時，我們過多地將聚光燈照向了憲法修改這種方式，但是在“解釋時代”來臨之時，憲法解釋這種“進化式”的憲法變革路徑將致力于民主憲政的維系，在保持憲法權威性與穩定性的前提下，充分發揮憲法的規范作用，使憲法規范具有“與時俱進的生命力”，使國家在民主法治的軌道上繼續保持又好又快的發展趨勢，同時逐步完善和促進以全國人民代表大會為基礎的中國特色憲法制度的良性運轉，及時為現行憲法不斷地“補充”符合時代特征與要求的價值內涵，孕育法治國家成長的生命契機，為我國構建社會主義和諧社會與社會主義法治國家奠定堅實的基礎。

五、結語：以漸進式的憲政轉型理論對接社會轉型

本文透過對“山西煤礦整合事件”中相關問題的分析，旨在說明憲法解釋在社會轉型期對于“彌合”憲法規范與社會現實之間的“縫隙”的重要作用，認為依托憲法解釋這一“進化式”的憲法變革路徑，可以完善和發展中國特色“漸進式”憲政轉型理論。透過解釋，發現并解決發展中的問題與矛盾，權衡與協調多元利益的沖突與摩擦，以實現國家、社會與公民在憲政制度框架內實現良性互動。在解釋一個社會制度的時候，不管是解釋它的維持和穩定性還是解釋它的發展，我們一開始都集中在這個制度對社會生活某個方面的影響上：這個制度的存在給社會互動帶來了什么變化。憲法的誕生是近代政治法律文明發展的最高境界，任何社會變革的終極形式都必然表現為憲政的變革；憲法變革能否成功直接關系著社會轉型能否實現以及轉型成果能否得到鞏固，其重要使命就在于用新的憲政理想、憲法規范，去宣布社會轉型的意義及其必要性并借此凝聚社會多數成員的共識，以推動社會向更為民主文明的方向發展?，F代政治文明的標志是構建以憲法為核心的法治。法治的實現，則依賴于完善和縝密的憲法制度予以保障。的確，憲法規范應當與時俱進、不斷創新，而憲法的靈魂則應當具有一種超然于時代的持久的生命力。相對于憲法制度設計的規范性理念與憲政民主的實踐發展而言，憲法解釋這一“進化式”的憲法變革路徑兼具維持憲法秩序和保障人權的雙重功能。如果從現代憲政主義的核心價值與當下社會轉型的發展要求出發，處于轉型社會的憲政轉型更應該側重于兼顧人權保障與特定歷史時期國家發展的現實需求，在實現社會公平正義這一“剛性底線”的前提下，充分發揮憲法解釋的“韌性”功能與作用，實現憲法規范與轉型社會的“零縫隙對接”。在法治國家的發展進程中，面對轉型與挑戰，我們應該秉承“批判地吸收、創造性地思考”的理念，采用適合“中國模式”的概念、基本理論、分析框架和價值基準，在發展與改革的經驗中探尋新的核心命題與價值，構建一種“漸進式”的憲政轉型理論，進而既能夠趨近實現依憲治國、維護憲法權威的憲政理想，又能夠促進經濟社會和諧發展、科學發展，實現社會和諧轉型。

注釋：

①參見：《2009年度中國十大憲法性事件》，http://news. dayoo.com/china/57400/201002/02/57400_100852304. htm，2010年5月18日訪問。

②孟凡君：《山西資源整合：博弈中達到共贏》，《中國礦業報》，2010年3月13日，第B02版。

③翟紅：《山西資源整合：煤炭行業一場革命》，《經濟參考報》，2011年2月28日，第6版。

④韓大元：《憲法是法律體系的基礎與核心》，《法治與社會發展》2009年第6期。

⑤劉軍寧：《共和·民主·憲政》，上海三聯書店1998年版，第129頁。

⑥韓大元、林來梵、鄭賢君：《憲法學專題研究》，中國人民大學出版社2008年第2版，第147頁。

⑦韓成軍：《檢察權基本理論研究綜述》，《河南社會科學》2010年第2期。

⑧[英]約瑟夫·拉茲：《法律的權威》，朱峰譯，法律出版社2005年版，第187頁。

⑨[美]杰克·奈特：《制度與社會沖突》，周偉林譯，上海人民出版社2009年版，第22頁。

⑩苗連營：《憲法解釋的功能、原則及其中國圖景》，《法律科學》2004年第6期。

責任編輯 韓成軍

D9

A

1007－905X（2012）04－016－03

2010-12-10