《左傳》敘事結構研究

夏繼先

（湖北大學 文學院，湖北 武漢 430062）

《左傳》敘事結構研究

夏繼先

（湖北大學 文學院，湖北 武漢 430062）

敘事結構對于作品的重要性人們早已熟知，對《左傳》敘事結構也早有分析，但大多還局限在中國傳統文藝理論的基礎之上，也相當零碎，其研究有進一步拓展之必要。從西方敘事學理論來看，《左傳》敘事呈現出了依“經”而行的時間結構、“眾星拱月”的板塊結構與“散點串珠”的隱性結構三大特征。這些特征背后體現了《左傳》最大的“隱義”所在——既繼承了《春秋》記事特點，又與《春秋》相迥異——《左傳》應別為一家。

《左傳》；依“經”而行；“眾星拱月”；“散點串珠”；別為一家

敘事結構對于作品的成敗至關重要，古今中外，許多著名文學評論家均注意到了這一點。法國著名結構主義文學理論家羅蘭·巴特認為，敘事作品必須“擁有一個可資分析的共同結構，不管陳述這一結構需要有多大耐心。因為在最復雜的胡編和最簡單的組合之間存在著一道鴻溝。如果不參照一個具有單位和規則的潛在系統，誰也不能夠組織成（生產出）一部敘事作品”[1]。在羅蘭·巴特看來，在敘事過程中，如果沒有一個明確目的以及為實現這一目的而采用的恰當結構方式的話，那些令人眼花繚亂的材料就可能成為“最復雜的胡編”。我國清代戲曲理論家李漁也說：“至于結構二字，則在引商刻羽之先，拈韻抽毫之始。如造物之賦形，當其精血初凝，胞胎未就，先為制定全形，使點血而具五官百骸之勢。倘先無成局，而由頂及踵，逐段滋生，則人之一身，當有無數斷續之痕，而血氣為之中阻矣。”[2]李漁認為，關于作品寫作，結構應在創作之先，正像人的發育過程，“當其精血初凝，胞胎未就，先為制定全形”，李氏對敘事結構的分析可謂切中肯綮。

對《左傳》的敘事研究，相對于對其經學、史學研究，要薄弱、膚淺得多。在20世紀80年代西方敘事學理論引入中國以后，雖然也出現了一些關于《左傳》敘事研究的文章，如劉風泉《〈左傳〉敘事文學價值論略》（《曲靖師范學院學報》2002年第1期）、童慶炳《中國敘事文學的起點與開篇——〈左傳〉敘事藝術論略》（《北京師范大學學報》2006年第5期）、方銘《〈左傳〉的敘事方式與文體特征的再認識》（《文藝研究》2009年第2期）等，但這些文章大多是對《左傳》敘事的整體觀照；即如張新科《〈左傳〉敘事文的藝術結構》（《人文雜志》2005年第3期）一文著重探討《左傳》敘事的結構特色，但其論述的方法與理論依據依然是中國古代文論，也就是說，張新科先生是從文章學的角度，用中國古典文論的理論分析《左傳》的。運用西方敘事學理論對《左傳》敘事結構進行詳盡分析者目前尚未見到。本文運用敘事學理論對《左傳》進行系統分析，不僅僅在于可以填補空白，更在于期望從中尋找新收獲。

敘事學理論對于作品結構尤其看重時間、空間的組合方式及結構背后蘊涵的深層意義等特征，如楊義說：“敘事作品的眾多片斷在素材形態的時候，是東鱗西爪、零散雜亂的。順序性要素的介入，于無序中尋找有序，賦予紊亂的片斷以位置、層次和意義。結構之所以為結構，就在于它給人物故事以特定形式的時間和空間的安排，使各種敘事成分在某種秩序中獲得恰如其分的編排配置。因此順序性要素，是結構得以成形的要素。敘事結構順序之妙，在于它按照對于世界的獨特理解，重新安排了現實世界中的時空順序。”[3]在楊義看來，敘事作品的素材均是凌亂的，要使其獲得恰如其分的編排配置，關鍵在于給它合適的時間和空間安排；同時，作品的時空順序安排還體現著作者對于世界的獨特理解。因此，對讀者而言，弄清楚作品的順序安排，不但可以了解作品故事的框架結構，還可以探究作者的思想意圖。本文就是以時空組合為著眼點來分析《左傳》的敘事結構的。

一、依“經”而行的時間結構

法國敘事學家茲維坦·托多羅夫說：“從某種意義上說，敘事的時間是一種線性時間，而故事發生的時間是立體的。在故事中，幾個事件可以同時發生，但是話語則必須把它們一件一件地敘述出來；一個復雜的形象就被投射到一條直線上。”[4]春秋時期，諸侯爭霸，亂象紛紛，“春秋百國”事緒紛亂，如何對這種錯綜復雜的歷史事件進行有條不紊的記錄，是一個非常棘手的難題。人們閱讀《左傳》并沒有凌亂紛紜之感，一個重要原因就在于作者使用了“線性時間”結構，正如王靖宇所言：“就時間的流動來說，《左傳》情節的性質是線性的，書中按年代順序從公元前722年到公元前463年，即通稱為春秋時期的主要政治、社會、軍事方面的重大事件。”[5]《左傳》把春秋200多年的歷史視為一個不間斷的發展過程，通過編年方式將眾多重大、復雜的矛盾組織在一系列歷史事件中，從而使《左傳》在縱的方面呈現出一種開放延伸的線性結構；從具體事件記錄情況看，雖然有倒敘、插敘、補敘、預敘等不同情況存在，但在總體上，它們絲毫不影響這種線性時間結構特色。

究其淵源，《春秋》是依照時間順序進行記事的編年體體例的開創者，《左傳》這種線性的時間結構特色無疑借鑒于《春秋》。《春秋》以魯國的隱、桓、莊、閔、僖、文、宣、成、昭、襄、定、哀十二代國君為序，記事上起魯隱公元年，下止于魯哀公十四年，共記242年間周王朝及諸侯各國之事。《左傳》同樣以魯國隱、桓、莊、閔、僖、文、宣、成、昭、襄、定、哀十二君為序，記事亦起于隱公元年；略微不同的是，在記事范圍上比《春秋》多出13年（終于哀公二十七年），從宏觀結構上看，《左傳》對《春秋》編年體例的繼承顯而易見。

《左傳》不但從宏觀時間框架上與《春秋》一致，更為重要的是，它在微觀時間序列上也采用了《春秋》“以事系日，以日系月，以月系時，以時系年”[6]的表述方式，以隱公紀年為例。通過“隱公元年”記事順序，我們可以清楚看出，《左傳》嚴格按照“（某年）春、夏、秋、冬”順序的記事特點，這與《春秋》一模一樣；若說它們的不同之處，那只不過是在記事的詳略內容上——《春秋》記述方法簡單粗糙，歷史事件顯得孤單零碎，人們若僅僅依據《春秋》很難看出歷史事件的前后聯系，至于隱含于其內的“微言大義”，若沒有“三傳”的解釋，人們更是“不知所言”，因此，《春秋》在記事上表現出了典型的“綴段性的情節”記事特色。《左傳》在具體敘事過程中，增加了事件的敘述與人物的言行，從而使敘事特色由《春秋》“綴段性的情節”構成變為《左傳》連貫性的情節構成，使人們清楚地看到了春秋200多年的演變軌跡。

二、“眾星拱月”的板塊結構

羅蘭·巴特批評早期的敘事研究者對敘事結構的研究過于簡單、膚淺，他說：“據說，某些佛教徒依恃苦修，最終乃在芥子內見須彌。這恰是初期敘事分析家的意圖所在：在單一的結構中，現于世間的全部故事（曾有的量，一如恒河沙數），他們盤算著，我們應當從每個故事中抽離出它特有的模型，然后經由眾模型，導引出一個包納萬有的大敘事結構，再反轉來，把這大結構施用于隨便哪個敘事。”[7]羅蘭·巴特的觀點不無道理，因為假如敘事模式果真如此簡單的話，恐怕它早就失去了研究的價值與意義。縱觀《左傳》，我們會對羅蘭·巴特的批評理解更透、體會更深。

《左傳》采用以時間為綱紐的敘事基本結構，并不意味著春秋200多年的每一歷史事件都嚴格按照這一順序安排，“眾星拱月”式的板塊結構是它敘事結構的又一突出特色。所謂“眾星拱月”式的板塊結構是指《左傳》在敘述重大歷史事件或重要歷史人物時，打破原有的時間順序，采用倒敘、插敘等等手法，緊緊圍繞中心事件或核心人物組織、安排材料，以達到突出中心的目的。這種“眾星拱月”式的板塊結構又有“事與人圍繞人展開”和“人與事圍繞事出現”兩種情形。

（一）“事與人圍繞人展開”

春秋時期是一個發生巨大變革的時期，舊有的國家制度、思想體系走向衰落、崩壞，新的體系尚未建立，郭沫若將這一時期的總體特征總結為“一切都在變”[8]。何新文先生說：“（這一時期）人的發現、人的覺醒、人的價值和作用的被認識，是最顯著、最引人矚目的。”[9]《左傳》作者以機敏的目光，捕捉到了時代的變革，認識到了人的價值，抓住了問題的關鍵，因此，極力突出人的作用與影響，這不但表現在對管仲、子產的高度贊揚與對齊桓、晉文之事的高度肯定上，也表現在其敘事結構上。具體而言，作者在敘述涉及影響時代的關鍵人物時，往往以人物為中心，將與之相關的因素放在一起，以突出人的特殊地位與重要作用；即使記述涉及范圍特別廣泛，無法集中一處者，也往往分為幾個相對集中的片段敘錄之。鄭莊公、晉文公、子產等，莫不如此。

鄭莊公是一個在春秋歷史上影響巨大的國君，他憑借自己深邃的思想、超人的才智，“相機而動，量力而行”，開創了春秋一個新的時代，被后世稱為“小霸”；同時，又由于鄭莊公冒犯天子，做出了“周鄭交質”、“射王中肩”等這些在當時及后來儒家看來大逆不道的行為而備受人們貶譏。對于如此復雜而重要的人物，《左傳》開篇第一年便集中筆墨敘述了歷史上著名的“鄭伯克段于鄢”。此段敘述涉及范圍廣泛、事情復雜、人物眾多，前后跨度20余年；事情經過涉及鄭國兩代君臣以及國君家庭內部紛繁復雜的矛盾，關涉鄭武公、姜氏、鄭莊公、公叔段、祭仲、公子呂、潁考叔等諸多人物，行文之中，每個人物即使寥寥數語也都躍然紙上，如鄭武公的秉正守禮與堅持原則、姜氏的自私狹隘與狠毒偏心、公叔段的肆無忌憚與愚昧無知、鄭莊公的深謀遠慮與愛恨情仇、祭仲的遠見卓識與忠心不貳、公子呂的簡單直率與粗魯無禮、潁考叔的忠孝兩全與巧于謀劃等。重大事件、復雜矛盾、眾多人物，簡直使人目不暇接、眼花繚亂，但是，略加梳理，我們便可清楚看到，作者在敘述事件經過時，始終圍繞一個目標——鄭莊公。鄭莊公是整個事件的中心與樞紐，其他一切因素均與之相關。就事件而言，其母“愛共叔段，欲立之。亟請于武公”與“莊公寤生，驚姜氏，故名曰寤生，遂惡之”有關，以下發生的姜氏“請制”、“請京”……潁考叔“有獻于公”等皆與鄭莊公相關；就人物而言，祭仲、公子呂、潁考叔甚至姜氏、公叔段等莫不是鄭莊公的陪襯。事件的進程敘述與人物的展現，無不圍繞鄭莊公進行，“眾星捧月”式的板塊結構在此處彰顯無遺。

（二）“人與事圍繞事出現”

影響歷史的重大事件是史家敘事的重點，從小事入手，從不同角度不同側面揭示重大事件的產生原因、發展趨勢及最后結果，是高明的記史之作的慣用手法。《左傳》的特別之處在于尤其重視細小因素的作用，它常常將這些細小事件集中在一起，通過諸多細小事件的縱橫交織去揭示重大主題。如僖公二十八年的“城濮之戰”，圍繞晉楚主戰雙方記錄了晉軍伐曹假道于衛，衛人弗許，侵曹伐衛，“衛侯出居襄牛”，“曹人尸諸城上”，晉人“舍于墓”，退避三舍，晉人離間曹、衛與楚之關系等事件，甚至記錄了戰爭過程中許多細節，諸如魏“距躍三百，曲踴三百”的舉動、“輿人之誦”的插曲、“胥臣蒙馬以虎皮”的戰術等。這些事件是城濮之戰的有機組成部分，它們組合在一起，共同揭示了晉文公取威定霸的內在根源。

即使那些表面看來閑散的插筆，也閑筆不閑，如“原田每每，舍其舊而新是謀”的輿人之誦，看起來與主題關系不大，但實質上它從側面反映了晉文公不能忘記楚國恩惠的心理——“公疑焉”三個字把晉文公舊恩難忘、猶豫不決的矛盾心理表現了出來。通過晉文公形象的刻畫，既贊美了晉文公知恩不忘的性格，又進一步揭示了城濮之戰晉軍獲勝的根源——同仇敵愾是前提，才盡其用是關鍵，信義仁德是根本。

重大戰爭有許多細小事件組成是必然的，通過細小事件反映其過程顯而易見；《左傳》在敘述戰爭過程時還特別注重人的作用，透過一系列人物言行揭示戰爭成敗是其又一特點。李夢奎說：“（《左傳》）作者在記敘一次戰役時，常常描寫較多參戰者的活動，而不是集中筆墨刻畫主要人物。在這方面，它與《史記》有著明顯區別。……而《左傳》寫戰爭時，往往顧及到戰爭全過程和各方參戰者的活動，把處于戰爭發展各階段的人物依次寫來，以多觸點的人物塑造勾勒出戰爭事件的發展過程，在刻畫人物時呈現出開放式特點。”[10]李夢奎點出了《左傳》戰爭描寫中人物刻畫的“開放式特點”，而這種“開放式特點”背后隱含著作者敘事目的之所在，這就是人物為事件服務，這里的人物是戰爭這個框架結構里重要的元素。以“之戰”為例，《左傳》在描述這場戰爭時，涉及了許多栩栩如生的人物，如對于狂傲輕敵、目中無人的齊頃公，作者刻畫只用了“齊侯曰：‘余姑剪滅此而朝食！’不介馬而馳之”寥寥數字，人物形象便表現得入木三分。

晉國軍隊之所以能夠以弱勝強，除了對方麻痹大意之外，內部的精誠團結、同仇敵愾同樣關鍵，《左傳》在表現這一點時同樣通過人物言行——晉軍主帥克在戰爭一開始就“傷于矢，流血及屨”，但他仍堅守崗位，“未絕鼓音”。當他實在不能堅持時，晉軍另一位戰將張侯不顧自己身受重傷，在激勵克的同時，毅然“左并轡，右援而鼓”，結果“馬逸不能止”，在他英勇壯舉的鼓勵下，“師從之，齊師敗績”。此處克、張侯是作者著力刻畫的英雄形象，而通過這些形象揭示成敗根源才是其目的，也就是說，事件是核心，人物是為事件而存在的。其他如城濮之戰之戰、鄢陵之戰，無不如此。

另外，即使不是戰爭描寫，大凡涉及重要事件者，《左傳》同樣表現出人服務于事的典型特征。如莊公八年齊僖公被弒事件。齊僖公被弒是春秋歷史之大事，作者僅用200余字便將幾十年間事作了概述，簡短的文字記述了連稱、管至父、齊僖公、夷仲年、公孫無知、連稱從妹、從者、彭生、徒人費、石之如紛、孟陽等人的事跡，既有連稱、管至父的為臣不忠、大逆不道，公孫無知的有恃無恐、越禮僭位，又有徒人費、石之如紛、孟陽的忠貞不貳、殺身成仁，但這些均為事件敘述中的輔助因素，齊僖公荒淫無道、殘暴不仁、言而無信是導致其悲劇的內在原因。太史公曰：“春秋之中，弒君三十六、亡國五十二，諸侯奔走，不得保其社稷者，不可勝數。”《左傳》敘事，不是歷史事實的簡單再現，借助歷史敘述，批評暴君逆子，為其主要目的之一；《左傳》之所以補充鮑叔牙“君使民慢，亂將作矣”之預言，根本原因也在于此。

三、“散點串珠”的隱性結構

敘事作品的結構，最要處往往體現作品之隱義，因為在文字所表述的敘事單元之間或敘事單元之外，蘊藏著作者對社會、人生的體驗與理解。太史公說：“網羅天下放失舊聞，略考其事，綜其終始，稽其成敗興壞之紀，上計軒轅，下至于茲，為表十，本紀十二，書八，世家三十，列傳七十，凡百三十篇。亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言。”此處雖然談的是《史記》體例、結構及創作意圖，但是通過“略考其事，綜其終始”以達到“究天人之際，通古今之變”的目的之寫法不唯《史記》所特有，《左傳》之中已見端倪。散點串珠式的隱形結構是《左傳》敘事一個重要的結構特色，也是體現“究天人之際，通古今之變”目的的典型例證。

所謂散點串珠式的隱形結構就是，《左傳》敘事之時按時間順序記述了一些在不同時間不同地點發生的零碎事件，粗略看來，這只是簡單的事件實錄，但是，只要將相關的事件放在一起，我們就可以看出其中的關聯，就可以理解作者的意圖所在。呂祖謙說：“看《左傳》，須看一代之所以升降，一國之所以盛衰，一君之所以治亂，一人之所以變遷。”[11]呂祖謙告訴我們，閱讀《左傳》要前后關聯，從整體上把握其實質，可謂切中肯綮。因為在某個片段之內就事論事，往往會導致因一葉之見而斷章取義。梁啟超說得更為清楚，他說：“左氏之書，其片段的敘事，雖亦不少，然對于重大問題，復溯原競委，前后照應，能使讀者相悅亦解。”[12]這里“復溯原競委，前后照應”幾個字非常精辟地概括出了《左傳》敘事的隱形結構特色。

張竹坡在評《金瓶梅》時說：“凡一人一事，其用筆必不肯隨時突出，處處草蛇灰線，處處你遮我映，無一直筆、呆筆，無一筆不作數十筆用。粗心人安知之。”[13]此評論用于《左傳》敘事亦無不可。在《左傳》記載中，許多形影相吊的只言片語，看似無關輕重、可有可無，但它們往往是一顆顆看似凌亂的珍珠被一條無形的線貫穿，只有從整體上分析，才能看出其價值與奧妙。《左傳》對楚國的記載便是一經典例證，楚國第一次在《左傳》中出現是在桓公二年，文中僅僅用了11個字——“蔡侯、鄭伯會于鄧，始懼楚也”。四年之后，從楚武王侵隨開始，才對楚國進行了詳細的記載，高士奇稱這一段楚國歷史為“楚伐滅小國”，其后稱為“楚令尹代政”。將這些有關資料集中在一起，一個不被中原諸侯重視的“蠻夷”小國是如何走向強大的，人們便一目了然。也只有這樣，我們才能正真理解桓公二年的這只言片語的妙處：“懼楚”二字道出了楚國的強大；“始”字含義尤深，說明在此之前人們不把楚國放在眼里，到了蔡侯、鄭伯在鄧地會盟之時，看到了楚國已經在悄無聲息中快速崛起，即使當時縱橫中原、被后世稱作“春秋小霸”的鄭莊公也心生怯意，我們就不難理解楚莊王稱霸的歷史積淀因素了。

《左傳》記事如此，寫人亦然。如對秦穆公的記述分散在從僖公九年至文公六年的21年中，我們只有將其零碎記錄綜合在一起，才能看到一個完整的秦穆公形象。具體而言，僖公十三年至十五年《左傳》著重突出了秦穆公從善而擇、仁德寬厚的形象，如晉國發生饑荒，“乞糴于秦”時，秦穆公充分聽取不同意見，最終“輸粟于晉”，規模之大甚至達到“自雍及絳相繼，命之曰泛舟之役”的程度。接著，秦國發生災荒，晉國卻拒絕援助，而在晉國再次發生災荒時，秦穆公仍然慷慨大度贈送糧食，這里雖不乏戰略目的，但秦穆公仁義好施的性格還是占據了主要地位。

“蹇叔哭師”，又體現了秦穆公急于求成與剛愎自用。僖公三十二年，晉文公去世，秦穆公急于利用這樣一個千載難逢的機會稱霸中原，因此，他雖然沒有改變自己任賢問計的良好習慣，但對于蹇叔“勞師以襲遠，非所聞也”的勸諫已經無法聽得進去，在蹇叔強諫時，甚至出言不遜，辱罵蹇叔，可謂利令智昏。第二年歸國途中，秦軍果然受到晉軍與姜戎的聯合攻擊，不僅軍隊損失慘重，甚至主帥孟明視和主將西乞術、白乙丙也遭俘獲。

僖公三十三年至文公三年間的記述又體現了秦穆公知錯必改的自省精神與寬懷大度的情懷。“秦伯素服郊次，鄉師而哭”絕不是招人耳目的做作與虛偽，而是發自內心的悲痛；“大夫何罪？且吾不以一眚掩大德”的話語中包含了濃重的自責與無限的寬容。當秦國大夫及左右皆要求追究孟明的罪過而殺掉他時，秦穆公一面承認戰爭失敗是自己的罪過，一方面堅持使孟明為政；即使在孟明隨后伐晉又遭失利后，“秦伯猶用孟明”。正是秦穆公的寬懷大度與用人不疑，才使得孟明“增修國政，重施于民”，因此人們才贊揚秦穆公“遂霸西戎，用孟明也”。

秦穆公的以人殉葬之舉，又體現了他形象的另一方面。文公六年，“秦伯任好卒。以子車氏之三子奄息、仲行、針虎為殉。皆秦之良也。國人哀之，為之賦《黃鳥》”。秦穆公以三良為殉招致了后人嚴厲的批評，孔子曰：“始作俑者，其無后乎！”

無論如何，《左傳》通過這諸多片段的零碎記錄，展現了秦穆公形象，人們只有將此諸多材料綜合起來，才能看到完整而真實的秦穆公。

此外，行文中的一些細小事件或是這些事件得以聯系的線索，或是敘事鏈條上的珍珠寶玉，忽視了這些細節，同樣會影響我們對秦穆公的看法。如“吾不以一眚掩大德”這一簡單話語，它是之戰失敗后秦穆公所說，表面上看它似乎只是本段文字的結語，其實以后幾年間的事件許多均與之相關。文公元年（之戰的第二年）記載：

文公二年記載：

秦伯猶用孟明。孟明增修國政，重施于民。趙成子言于諸大夫曰：“秦師又至，將必辟之，懼而增德，不可當也。詩曰：‘毋念爾祖，聿修厥德。’孟明念之矣，念德不怠，其可敵乎？”

文公三年記載：

秦伯伐晉，濟河焚舟，取王官，及郊。晉人不出，遂自茅津濟，封尸而還。遂霸西戎，用孟明也。

四、依“經”敘史，別為一家

吳應天說：“文章結構的本質特征就是思維形式的反映。”[14]張竹坡亦曰：“做文如蓋造房屋，要使梁柱榫眼，都合得無一縫可見；而讀人的文字，卻要如拆房屋，使某梁某柱的榫，皆一一散開在我眼中也。”[15]也就是說，要讀懂一篇作品，了解隱藏在敘事背后的真實含義，就不能不分析其敘事結構；通過對敘事結構的分析，才能使其作品“皆一一散開在我眼中”。就《左傳》而言，《左傳》敘事結構呈現出依“經”而行的時間結構、“眾星拱月”的板塊結構與“散點串珠”的隱性結構三大特征，這些特征背后體現了《左傳》最大的“隱義”所在——使人發現了《左傳》與《春秋》的關系特征。

《左傳》與《春秋》究竟為何關系，向來眾說紛紜，司馬遷、劉歆父子、班固、劉勰、劉知幾等認為《左傳》為傳《春秋》而作，今經文家外，啖助、趙匡等人認為《左傳》不傳《春秋》，康有為更斷言《左傳》出于西漢劉歆偽造。

盡管從內容與意義上分析，人們存在不同看法，但從敘事結構上看，《左傳》與《春秋》之關系呈現出了以下明顯特征：其一，與《春秋》割不斷的淵源關系；其二，依“經”敘史，別為一家。

首先，《左傳》與《春秋》有著毫無疑問的淵源關系。《左傳》的敘事結構體現出了對《春秋》強烈的依托性特征，這種依托性主要表現在時序結構上。嚴格按照紀年方式進行記事，就現存資料看，最早應在春秋時期，以《春秋經》為顯；之前的事件記錄，自甲骨文起，到青銅銘文，再到《尚書》，凡涉及有關歷史敘事的文獻，迄今為止，這種編年體例我們還沒有見到。1972年出土于馬王堆漢墓的《春秋事語》，每章各記一事，也看不出編年的特征。可見，春秋時期，雖然已有百國春秋，但我們還很難說當時存在嚴格的編年體例，這更從一個側面說明《春秋經》編年體的“時序”特征對《左傳》的影響之巨大。假如將《左傳》中與《春秋經》有關的時間線索統統去掉，那么，它的敘事在不少地方將變得模糊不清。楊伯峻先生說：“若有傳無經，也有許多費解處，還有更多史事闕文……桓譚說，經不能離開左傳，其實，左傳也不能離開春秋經。”[16]人們即使不將《左傳》作為解經之作，也不得不認可《左傳》對《春秋》的依賴性。過常寶先生說：“現行《左傳》有著一個相對嚴密的思想邏輯和敘事模式，這些顯然不太可能是依靠漫長時間、數代史官積累起來的原始‘傳聞之史’本身所具有的，它的思想體系來自《春秋》，它的敘事模式雖與《春秋》有較大的差別，但也深受《春秋》的影響。可以說，如果沒有孔子的《春秋》編修活動，就很難陡然出現如此流暢、完美的《左傳》。”[17]

其次，在敘事結構上，《左傳》既表現出了對《春秋經》極大的依托性，也體現出了明顯的超越。《春秋經》敘事的典型特征在于只言片語記載概要，“微言”之內往往蘊涵“大義”，因此，后人將其稱之為“綴段性的情節”；《左傳》敘事從結構上看，不僅存在對于《春秋經》的時間順序的依托性，更體現出了“眾星拱月”的板塊結構與“散點串珠”的隱性結構特色。《左傳》盡可能將重要人物與重大事件集中在一起敘述，從而形成“眾星拱月”的板塊結構特色，這種結構方式受到了人們的高度贊揚。梁啟超認為，《左傳》“敘事有系統，有別裁，確成為一部‘組織體的’著述，彼‘帳簿式’之《春秋》，‘文選式’之《尚書》，雖極莊嚴典重，而讀者寡味矣”。白壽彝更說：“編年體的好處是時間性明確，但缺點也很大，很多的重要史實如果按照年、月、日的順序，就無法寫出來了。《左傳》把紀事本末體和傳記體運用于編年史之中，作為編年的補充，這是很重要的創舉。”[18]白壽彝認為這種“眾星拱月”式的結構就是“紀事本末體”與“紀傳體”的運用，贊之為“很重要的創舉”。

《左傳》如此注重敘事技巧，這本身就是對于《春秋經》的注重“大義”的背離，因此，我們有理由認為，《左傳》不僅僅是為解經而存在，或者說，《左傳》作者除了與孔子有共同的思想、原則之外，還應當有不同于夫子的志趣、愛好。這一點，通過“散點串珠”的敘事結構也同樣可以看得出來。《左傳》依照《春秋》時序行文，免不了會出現一些記載零碎之事，但許多看似無關輕重、可有可無的只言片語，往往是一顆顆看似凌亂的珍珠，它們被一條無形之線貫穿，只有從整體上分析，才能看出其價值與奧妙。對此，梁啟超評價說：“左氏之書，其片段的敘事，雖亦不少，然對于重大問題，復溯原競委，前后照應，能使讀者相悅亦解。”[19]

總之，正如楊義所言，“一篇敘事作品的結構，由于它以復雜的形態組合著多種敘事部分或敘事單元，因而它往往是這篇作品的最大的隱義之所在。它超越了具體的文字，而在文字所表述的敘事單元之間或敘事單元之外，蘊藏著作者對于世界、人生以及藝術的理解。在這種意義上說，結構是極有哲學意味的構成，甚至可以說，極有創造性的結構是隱含著深刻的哲學的”[20]。就《左傳》而言，它的這種“極有哲學意味的構成”體現了它最大的“隱義”所在——既繼承了《春秋》記事特點，又與《春秋》相迥異——《左傳》應別為一家。

[1]羅蘭·巴特.敘事作品結構分析導論[A].張寅德.敘述學研究[C].北京：中國社會科學出版社，1989.3—4.

[2][清]李漁.閑情偶寄[M].李樹林譯.重慶：重慶出版社，2008.13.

[3]楊義.中國敘事學[M].北京：人民出版社，1997.61.

[4]朱毅譯，張寅德.敘述學研究[M].北京：中國社會科學出版社，1989.294.

[5]王靖宇.中國早期敘事文研究[M].上海：上海古籍出版社，2003.25.

[6]杜預.春秋左傳集解[M].上海：上海人民出版社，1977.8.

[7]羅蘭·巴特.[M].屠友祥譯.上海：上海人民出版社，2000.55.

[8]郭沫若.中國史稿（第1冊）[M].北京：人民出版社，1976.323.

[9]何新文.《左傳》人物論稿[M].北京：中國社會科學出版社，2004.42.

[10]李夢奎.論《左傳》戰爭篇章的人物描寫[J].陜西師范大學學報（哲學社會科學版），1986，（2）：83.

[11]呂祖謙.經義考（卷一六九）［M］.景印文淵閣四庫全書.臺北：商務印書館，1986.

[12]梁啟超.中國歷史研究法[M].上海：上海文藝出版社，1999.16.

[13]秦修容.金瓶梅會評會校本[M].北京：中華書局，1998.277.

[14]吳應天.文章結構學[M].北京：中國人民大學出版社，1989.5.

[15][清]張竹坡.張竹坡批評——金瓶梅[M].濟南：齊魯書社，1991.40.

[16]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1982.25.

[17]過常寶.《左傳》源于史官“傳聞”制度考[J].北京師范大學學報（社會科學版），2004，（4）：36.

[18]白壽彝.中國史學史[M].上海：上海人民出版社，1986.231.

[19]梁啟超.中國歷史研究法[M].上海：上海文藝出版社，1999.16.

[20]楊義.中國敘事學[M].北京：人民出版社，1997.39.

責任編輯 宋淑芳

（E－mail：hnskssf＠163.com）

I206.2/.4

A

1007－905X（2012）04－0082－05

2012-01-02

河南省教育廳人文社會科學研究項目（2011-ZX-353）

夏繼先（1967— ），男，河南濮陽人，湖北大學文學院博士研究生，副教授，主要從事中國古代文學、古代典籍文化研究。