海峽兩岸信用卡民事法律關系及其衍生問題之實證比較研究

張 云

(福建江夏學院法學系，福建 福州 350108)

海峽兩岸信用卡民事法律關系及其衍生問題之實證比較研究

張 云

(福建江夏學院法學系，福建 福州 350108)

海峽兩岸金融合作如火如荼，銀行業首當其沖，在個人金融業務方面，大陸有必要吸收臺灣地區的一些先進經驗。透過兩岸信用卡民事法律關系及衍生問題的實證比較研究，有助于厘清實務部門的分岐所在，并以此求同存異，為兩岸金融合作共謀福祉。

金融消費者；信用卡；套現；盜刷

近年來，海峽兩岸在金融合作領域取得了一系列積極成果，呈現出發展共贏的良好態勢。在不到兩年時間里，兩岸簽署生效了三個具有劃時代意義的文件，①這標志著兩岸的金融監管機構在此基礎上正式建立了監管合作機制，也為兩岸進一步深化銀行業監管合作帶來了歷史性的機遇。正如黃毅所說：“在合作過程中，自然會涉及到眾多金融監管問題。例如，臺灣銀行業在個人金融業務，特別是在銀行卡、財富管理等業務上都取得了顯著業績。大陸許多銀行都提出了重點發展個人金融業務。事實上，大陸銀行業在發展銀行卡特別是信用卡業務時已經借鑒和吸收了很多臺灣地區的經驗。”②筆者在此對海峽兩岸的信用卡法律關系及衍生問題作一梳理，希冀求同存異，共謀兩岸金融合作發展之宏圖。

一、信用卡實務上常見之法律爭議

(一)不當使用信用卡

1.假消費真刷卡或以信用卡提供擔保以取得資金

現行實務上常見的系持卡人以“假刷卡、真借錢”的方式向地下錢莊融通資金，或者是持卡人以轉讓信用卡或提供信用卡為擔保而取得資金，這些行為在現行法上應如何處理?當事人之間的法律行為是否有效?這些問題有必要加以說明。我國臺灣地區有關部門在其制訂的《信用卡定型化契約范本》中針對上述情形已作出規范。③一旦持卡人違反上述約定，則發卡人可以降低持卡人的信用額度、調整循環信用最低應繳比率或暫時停止持卡人使用信用卡的權利進行制裁。亦即在此時持卡人即使違反其與發卡人間的約定，但其與第三人所締結的契約行為仍屬有效。對于此類行為，若形式上持卡人仍有刷卡消費的情形，則持卡人對于相關消費款仍有清償的義務，不得主張此行為因違反雙方的約定而無效。另外，對于持卡人的違約行為，發卡人還可以向持卡人主張其應負債務不履行責任，只是發卡人尚不能對持卡人請求負債務不履行的損害賠償責任，縱使持卡人并非真實刷卡，而是假消費真借款，但亦不會因此而損害了發卡人的權益，也不會因此給發卡人造成任何損害。而依上述契約范本，發卡機構此時尚不能主張終止信用卡使用契約，至多只能暫停該信用卡的使用。

在我國大陸地區，中國人民銀行頒布并實施的《商業銀行信用卡業務監督管理辦法》明文規定，持卡人不允許利用信用卡套取現金以及惡意透支；中國人民銀行和銀監會發出的《關于預防信用卡風險有關問題的通知》中，明確規定持卡人套現和商戶提供套現服務屬違法行為，而《反洗錢法》和《銀行卡管理條例》的情況來看，信用卡套現行為也受到了嚴格監管。最高人民法院、最高人民檢察院公布的《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中也明確規定：違反國家規定，使用銷售點終端機具(POS機)等方法，以虛構交易、虛開價格、現金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現金，④情節嚴重的，應當依據刑法第225條的規定，以非法經營罪定罪處罰。⑤

2.無支付能力而濫簽信用卡

無支付能力而簽發信用卡的情形應分別對待，一是持卡人在申請信用卡時確有清償能力，但在刷卡消費后轉為無支付能力；二是持卡人雖在申請信用卡時確有支付能力，但在刷卡消費前即知日后無清償能力(或者根本沒有清償的意愿)而仍予以刷卡消費。在這兩種情形下，我國大陸和臺灣地區的理論及實務觀點基本趨于一致。對于第一種類型的持卡人應不致構成任何的犯罪行為，至多只應負單純的債務不履行責任。學術上對于發卡人對持卡人的請求權基礎向來有兩大說法，一種認為這是發卡人直接的權利，另一種則認為發卡人對持卡人之請求權是一種承繼的權利。但是，不論采用何種理論，發卡人均可以對持卡人主張請求返還其支付的款項，故若持卡人無力償付相關消費金額，應對發卡人負債務不履行責任，而對于第二種類型，持卡人除應對發卡人負債務不履行的民事責任外，還可能需負相關的刑事責任。⑥

3.授權第三人使用信用卡

申請人在申請信用卡時，若其并未依申請書的約定由自己使用，而是授權他人使用，此時申請人以及持卡人應負何責任?在此，申請人的授權方式可能有三：一、申請人在收到信用卡后，立即在卡片上簽上姓名，再授權予他人使用，由第三人在刷卡時冒簽申請人的姓名以完成交易；二、申請人在收受卡片時并未在卡片上簽名，而直接由第三人簽上第三人自己的姓名并加以使用；三、申請人在收受卡片時并未在卡片上簽名，而直接授權第三人在信用卡上簽上申請人姓名，而后憑之持卡消費。對于上述三種情形，如何確定當事人之間的責任歸屬呢?若申請人(或第三人)能按時繳付信用卡賬單，則此問題尚不嚴重，但是當申請人與第三人均不認賬時應如何處理呢?申請人不論是以何種方式授權于第三人，均可主張該簽賬單上的簽名非其親筆簽名，可以拒絕對發卡人付款，此時發卡人應如何應對呢?我國臺灣地區多數學者認為“發卡人與持卡人就代墊信用卡簽賬款事宜系屬委任與消費借貸之混合契約”，亦即由持卡人委任發卡人代為處理信用卡賬務墊付事宜。發卡人所墊付予特約商店的款項即為民法第546條所稱的“必要費用”，而在受任人(即發卡人)支出后，可以向持卡人請求償還。依臺灣地區民法第546條之規定，只有當受任人(發卡人)所支出者系屬“由委任人所為的有效指示(即持卡人的真實簽名)”，才可以對持卡人請求償還其所支出的必要費用。若不是因為上述原因，發卡人即不得向持卡人請求。依此論證結果，此時因該簽賬單上并非由申請人所親自簽名(縱使系簽名者經申請人授權亦同)，發卡人仍不能對持卡人有所主張，除非發卡人能夠舉證證明第三人的冒簽確實由持卡人所授權而為之。⑦

我國大陸地區有學者認為，在信用卡交易日益普及的今天，由于現行法律允許發卡機構通過抗辯切斷的合約安排，使信用卡交易中的三種法律關系在法律上相互獨立，信用卡在實務上獲得了與信用證、支票相類似的獨立抽象性特征，持卡人不得以對抗特約商戶之抗辯為由拒絕向發卡機構付款。但從經濟角度觀察，信用卡當事人之間通過簽訂合約而在事實上形成了一種密切聯系、互相制約的三維結構，從而使得信用卡中三種法律關系不可能完全割裂開來。在日益蓬勃發展的消費者權益保護運動影響下，作為一種消費支付和信貸工具的信用卡，其習慣法上的獨立抽象性原則受到了司法實踐的干預和消費信用立法的挑戰。基于發卡機構與特約商戶之間存在的密切聯系，發達國家如美國、英國、德國等均將信用卡交易的性質認定為一種關聯消費信用交易關系。這種理論主張發卡銀行與特約商戶作為有業務聯系的強勢方，應在信用交易中承擔一定的義務，放棄或限制適用正當持票人原則或抗辯條款，限制獨立抽象性原則在消費者交易中的適用。在這種理論指導下，許多金融機構在推廣信用卡過程中，明確承諾持卡人在信用卡掛失前的一定時間內遭盜刷的損失由發卡機構負責，有的則明確規定關聯信用交易的債務人即消費者，因消費合同而產生的抗辯和索賠請求均能對最后的債權人即直接或間接提高融資的貸方提出。這一做法無疑受到廣大持卡人的歡迎，為這類糾紛的解決提供了制度上的保障，從而強化了金融機構對于信用卡使用的安全保障義務。[1]

(二)不法使用信用卡

1.未達卡之責任

所謂的未達卡，系指申請人向發卡人申請信用卡后，并未收到該信用卡，但該信用卡卻已為他人所使用，并簽下巨額賬款，而發卡人在付款給特約商店后即向申請人請求付款。對此申請人是否需負責?對此，臺灣地區司法實務的立場是相當一致的，均認為在此情況下申請人毋庸負責。不過實務部門認為申請人毋庸負責的理由則不盡相同。有認為發卡人與持卡人間所簽訂信用卡定型化契約，就未達卡的風險轉嫁于申請人實屬不公，依消費者保護法第12條第1項之規定應屬無效；⑧亦有認為在此發卡人需證明申請人確有收到信用卡，或系由申請人故意授權他人刷卡，否則發卡人不得向申請人請求償付其墊付給特約商店的代付款。⑨

2.遺失、遭竊而被盜刷

對于信用持卡人而言，最害怕的問題莫過于信用卡遺失、被竊而遭他人冒用、盜刷，一旦發生此種情形，持卡人是否需對盜刷的損失負責?臺灣地區司法實務見解不一，立場亦幾經轉變。早年實務見解認為應由持卡人負責；⑩但是現在多數見解則認為應由發卡人主張該偽刷是由持卡人所簽明，或其明知、或因持卡人未盡其保管義務而致，否則發卡人不得對持卡人請求。11○實務見解的轉變，一方面是因為科技的進步；另一方面是因為臺灣地區財政部制訂的信用卡定型化契約范本對此有所規范。值得注意的是，在信用卡的創立之始，持卡人在簽賬單上的簽名本身就是被設計來確認該筆消費確是由其所為，然而司法實務部門卻反過來要求需由發卡人就此賬單上簽名的真實性與否加以舉證，這樣的轉變或許是當時始料未及的。

在我國大陸地區，針對同樣的信用卡糾紛，爭議的重點在于究竟是由持卡人還是由特約商戶承擔責任的問題上。有的法院判決認為，持卡人應盡到合理使用和妥善保管義務，特約商戶負有合理的審查義務，12○而事實上，也有部分法院在舉證責任分配問題上通過司法裁量，將本應由持卡人承擔的舉證責任分配給特約商戶，把形式公平的法律天平稍稍向處于弱勢地位的持卡人傾斜，以維護法律的實質正義。概括來看，一、如果特約商戶無法提供任何證據證明已盡審查義務，那么就得承擔敗訴的后果。比如“趙精雄與珠海經濟特區國營外幣免稅商場、中國建設銀行股份有限公司珠海市分行”一案判決認為，被告珠海免稅商場認為其已核對“持卡人”所持有的信用卡上預留的“趙精雄”簽名與“持卡人”在簽購單上簽下的“趙精雄”簽名相一致，但被告珠海免稅商場對上述抗辯主張未能舉出相關證據予以證明，故法院對上述抗辯理由不予采信”，13○在綜合考慮持卡人和特約商戶的過錯情況后，法院最后認定被告珠海免稅商場應對原告的損失承擔60％的主要賠償責任。二、如果特約商戶能夠證明自己履行了主要的審查義務，那么只需承擔次要賠償責任。比如“江志誠與廣州家誼超市股份有限公司、廣州家誼超市股份有限公司荔港分店”一案，法院最后判決特約商戶承擔30％的損失。14○三、如果特約商戶提供的證據足以證明已經全面履行了謹慎審查義務，法院就有可能判決其不承擔任何責任。比如“王成林與上海精品商廈”一案，[2]特約商戶通過簽購單、信用卡透支聯系征詢記錄單等證據證明自己“按照龍卡章程的規定，驗收龍卡、身份證及持卡人簽名后，為持卡人提供消費服務，沒有過錯”，法院最終判決由持卡人自行承擔全部損失。從法院通過舉證責任倒置的安排，使得特約商戶承擔了信用卡冒用的大部分損失，減輕了持卡人的損失負擔。

3.第三人之不法行為

第三人之不法行為可分為兩類，一是由信用卡交易外的第三人所為，一是由發卡人與持卡人外的第三人所為(即特約商店)。由交易外的第三人所為最常見的就是冒名申請信用卡，而特約商店所為者較常見的則是多刷賬單與多刷金額。

(1)第三人冒名申請信用卡之責任歸屬

在此我們所關注的是除了冒用者應負的刑事責任外，持卡人就此被冒用的損失應向何人主張?主張何權利?對于遭冒用所遭受的損失持卡人是否需負責?

①發卡人與被冒用者

此時，發卡人不能向被冒用者請求償付遭冒刷的消費款，因為雙方開始沒有締結信用卡使用契約，故發卡人無從依約請求被冒用者償付其先付于商店的必要費用。反倒是被冒用者可以向發卡人主張，因發卡機構工作疏忽，未經確認即向第三人核發信用卡，就此侵害了被冒用者的權利，應負損害賠償責任。

②發卡人與冒用者

發卡人與冒用者之間并未締結信用卡使用契約，故發卡人亦無從向冒用者求償，但是冒用者刷卡所造成的損失，究竟由何人承受?此時，簽賬單上并沒有真正的簽名，能否向發卡人請求付款有待商榷。然筆者以為此時發卡人未盡審查義務在先，只要特約商店已盡其審核義務(如簽名是否與卡片相符、持卡人的身份是否與申請人相符)，可以向發卡人請求付款，而發卡人在付款后，無法依約向當事人取得的損失，當由發卡人自行承受。不過發卡人對冒用者就冒名刷卡而取得的利益，可以依民法不當得利的規定請求冒用者返還。

③冒用者與被冒用者

就冒用者冒用一事，可認為是對于被冒用者本人人格權的侵害。故被冒用者可以依法向冒用者主張其應負損害賠償責任及精神慰撫金，并請求其為恢復名譽的適當處分。

(2)特約商店之不法行為

①多刷簽賬單

若特約商店利用刷卡的機會，將持卡人之信用卡多刷，而后再模仿持卡人之筆跡在多刷的簽賬單上簽名，此時當事人之責任如何劃定?

首先，在發卡人與持卡人之間，因為多刷的簽賬單上的簽名并非由持卡人所簽，發卡人不能認為其向特約商店的付款是基于持卡人的指示，故不得向持卡人請求償還其所支出的款項。

其次，在發卡人與特約商店之間，此時特約商店除應負相關的刑事責任外，還有民事責任待處理。在此發卡人可以向特約商店主張的權利有三：可對特約商店主張其應負債務不履行責任，特約商店并非以基于雙方契約約定的簽賬單向發卡人請款，因該筆簽賬單是偽造而非真實消費所簽賬單，故而發卡人若已付款于商家，應當可以其未依債的本旨履行而對其請求負起債務不履行的損害賠償債任；發卡人另可向特約商店請求其負侵權行為的損害賠償責任。因特約商店實施多刷簽賬單而向發卡人騙領消費款的行為，已符合侵權行為的構成要件，特約商店對此負有不可推卸的責任；發卡人亦可依不當得利的規定，向特約商店請求返還其已支付的消費款。

再次，在特約商店與持卡人之間，特約商店此行為也可認為是對于持卡人人格權的損害，故持卡人可依法向特約商店主張應負的損害賠償責任及精神慰撫金。

②持卡人誤簽他人簽賬單

特約商店若故意將第三人之賬單交付持卡人，致持卡人誤以為是自己的簽賬單而于其上簽名者的，特約商店除應負刑事責任外，還應負起相關的民事責任；此時因簽賬單上的簽名確是由持卡人所簽，如此持卡人是否需付款于發卡人而不能主張其因受欺詐而不付款呢?此類問題在我國臺灣地區和大陸地區均少有學者提及，下面談談筆者的觀點。

首先，在發卡人與持卡人之間，雖然持卡人誤簽他人的簽賬單，但因該簽賬單上的簽名確是持卡人所為，故發卡人仍可以主張是基于持卡人本人的指示而付款于特約商店，可以向持卡人請求返還此必要費用。但如果持卡人發現自己是受特約商店的欺詐，而不承認該筆消費款時又該如何?對此問題將因是否采用抗斷切斷理論而不同，在此因篇幅所限，不作詳細論述。

其次，在發卡人與特約商店之間，發卡人雖依特約商店的請求而付款，但因持卡人的抗辯而無法獲得債權的滿足。發卡人必然向特約商店請求，而發卡人可以主張的權利則是關鍵。發卡人首先對特約商店主張其應負債務不履行責任，特約商店并非以基于雙方契約約定的簽賬單向發卡人請款，因該簽賬單并非基于真實消費而簽的賬單；其次可依法向特約商店請求其負侵權行為的損害賠償之責，特約商店利用持卡人一時不注意而在他人的簽賬單上簽名，并據此向發卡人詐領消費款，致發卡人的債權無法從持卡人處獲得滿足的行為已符合民法侵權行為的構成要件，特約商店對此自應承擔損害賠償之責；發卡人還可依民法不當得利的規定向特約商店請求返還其已支付的消費款；還可請求特約商店承擔權利瑕疵擔保責任。

③特約商店與持卡人

若特約商店故意將他人的簽賬單交付持卡人簽名，此行為可認為是對于持卡人人格權的損害，故持卡人可依法向特約商店主張損害賠償及精神損害賠償。不過由于持卡人在簽帳時未盡其核對義務，其本身亦存有過失，故特約商店可以依法對持卡人主張過失相抵。

二、非真正信用卡之法律問題——偽卡盜刷

有關偽卡的問題，我國大陸地區多數學者將論述的重心置于持卡人的刑事責任之上，對于持卡人的民事責任多沒有深入的探究。主要的原因在于既然持卡人所持的是一張“偽卡”，當事人可不受信用卡條款的規范，即特約商店本不得接受持卡人以偽卡消費，一旦其接受偽卡(此時如同商家收受偽鈔一般)，不能再向發卡人主張請求付款，需由商家自行承受該筆損失。

而在臺灣地區，有學者對此從民事責任角度作了進一步的研究，他們認為，上述說法僅能適用于該偽卡是以非“真實有效流通的信用卡”卡號遭人使用的情形；若偽卡是以“真實有效的信用卡”的形式流通于市時，此時持卡人應否對此負責?學者認為若特約商店盡其審查義務后(對于確認信用卡的真偽、持卡人的身份以及相關的簽名已盡到管理人的義務)仍無法辯識真偽時，即應由發卡人承受損失較為適宜。與前者不同之處在于，特約商店仍得向發卡人請求付款，在付款后發卡人可取得對持卡人的償還請求權，但是需由發卡人證明此簽賬單上是由持卡人所簽；若無法舉證，發卡人即需承受偽卡盜刷的風險，而不得向特約商店或是持卡人主張權利。

三、新形態的信用卡所衍生的問題——以刷卡免簽名為例

現實各家發卡銀行為了搶奪信用卡市場，不斷推出新型態信用卡(如各式的聯名卡、認同卡等)，并給持卡人提供各種持卡福利，但在發卡人提出新的信用卡類型與服務時，也出現了新問題。比如持卡人的相關資料何以會讓發卡人以外的人得知，并以此復制、偽造不實的信用卡供人刷卡消費?此問題可由以下兩個方向來思考：一是申請人個人資料應受到何種程度的保護?二是發卡人如何能防止他人制作偽卡。如何確保持卡人所填寫的個人數據不致外流，如何制作出不易被人偽造的信用卡，將是未來信用卡業務推展的一個關鍵，也可能需要相關配套的法律如《個人信息保護法》等來予以輔佐。比如有發卡人提出刷卡免簽名的宣傳語，并將之當成該張信用卡的特色，并以此吸引更多的消費者前往申辦。如在我國臺灣地區，由中國信托商業銀行與中國石油公司合作推出的中國石油加油卡，發卡人強調憑該張信用卡在中國石油公司所屬各加油站刷卡加油，在臺幣三千元以內，均可不用簽名，該銀行發行的另一種好市多(Costco)聯名卡，甚至把免簽門檻提高至1萬元，聯邦銀行也規定持其信用卡在福客多消費金額在新臺幣500以下，持卡人可免簽名。然在此恐將產生一個嚴重的問題，既然持卡人沒有在簽賬單上簽名，如何確認發卡人的付款是基于持卡人的指示而為之?一旦持卡人對此有所質疑，而拒絕向發卡人付款時，發卡人又該如何處理?若是該張信用卡不幸遺失被竊，則問題更大。

發卡人所提出的新型態信用卡消費模式，已顛覆了傳統的信用卡交易流程，也破壞了當事人的舉證關系，將來若發生爭執，如何確認當事人責任的歸屬，就成為難題。目前在大陸尚未出現此等信用卡交易模式，臺灣地區也無文獻專門研究此問題，筆者認為，一般情況下由持卡人承受損失，理由是既然持卡人在申辦信用卡時已知有此類“免簽名”的消費模式，而其既然已同意，并愿意接受如此服務，在接受服務的同時自當就其可能產生的風險負起責任。所以若因此而遭人盜刷，發卡人仍可以憑沒有持卡人簽名的簽賬單向持卡人請求支付款項。但若從另一個方向思考，當我們認為此類信用卡交易模式可能因舉證不易發生糾紛時，是否應當禁止此類信用卡交易模式在中國大陸地區的推廣呢?

四、結語

信用卡作為交易工具尚在不斷的發展進步中，目前我們所觀察到的只是信用卡問題的冰山一角，隨著新型信用卡的出現，勢必會產生新的交易糾紛，如何妥善處理這些問題，應是海峽兩岸法律及金融學界不得不面對的一系列新課題。

注釋：

①《海峽兩岸金融合作協議》、《海峽兩岸銀行業監督管理合作諒解備忘錄》以及《海峽兩岸經濟合作框架協議》。

②中國銀行業監督管理委員會于2011年1月13日公布了《商業銀行信用卡業務監督管理辦法》，主要從管控風險角度對商業銀行信用卡業務進行規范，涵蓋了受理信用卡申請、持卡交易、信用卡收單直至信用卡貸款收回的信貸活動全過程，以及商業銀行與持卡人、特約商戶、各類信用卡業務服務機構開展業務的經營行為。該辦法主要從市場準入、面對能、增設受理渠道、授權分支機構開辦業務等其他業務實施報告制規范營銷行為、規范超限額用卡服務、催收管理、商戶管理和隱私保護等方面對信用卡業務進行規制，此辦法借鑒了臺灣地區信用卡制度中的部分先進經驗。

③對于“假刷卡、真借款”情形，其規定于范本第10條第2項：“持卡人不得以信用卡向未經主管機構核準或非各信用卡組織委托辦理預借現金之機構或向第三人直接或間接取得資金融通。”對于轉讓信用卡或以信用卡為擔保而取得資金者則規范于第6條第2項之中：“持卡人之信用卡屬于貴行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。貴行僅授權正卡持卡人或附卡持卡人本人在信用卡有效期限內分別使用，不得讓與、轉借、提供擔保或以其它方式將信用卡之占有轉讓予第三人或交其使用。”

④由最高人民法院、最高人民檢察院聯合發布于2009年12月16日起施行的《關于妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》對信用卡“惡意套現”構成犯罪的條件作了明確的規定。

⑤“信用卡惡意套現?法院判處有期徒刑并罰款”，參見人民法院網：http：//finance.people.com.cn/bank/GB/16076792.html；”退休職工私刻單位公章辦信用卡套現獲刑”，參見人民網：http：//court.gmw.cn/html/article/201101/19/949.shtml；參見河南省鄭州市管城回族區人民法院2010年7月13日判決的“王志會、暴玉彩非法經營一案”；浙江省臺州市路橋區人民法院2011年4月 19日判決的“程善波、洪芬慧非法經營罪一案”等。

⑥“男子利用信用卡惡意透支8萬余元獲刑”，參見人民法院網：http：//www.chinacourt.org/html/article/201110/08/466106.shtm l

⑦依臺灣所頒訂的信用卡定型化契約范本第6條第2項規定：“持卡人之信用卡屬于貴行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。貴行僅授權正卡持卡人或附卡持卡人本人在信用卡有效期限內分別使用，不得讓與、轉借、提供擔保或以其它方式將信用卡之占有轉讓予第三人或交其使用。”一旦持卡人有所違反，依范本第21條、22條之規定發卡人得“降低持卡人之信用額度、調整循環信用最低應繳比率或暫時停止持卡人使用信用卡之權利。”

⑧參見臺灣臺北地方法院86年度簡上字第261號判決。

⑨參見臺灣士林地方法院88年度簡上字第109號判決，本號判決中認為：除非發卡人確能證明該信用卡確已寄達于申請人手中，或能證明該筆消費確系由申請人所為或由申請人授權他人所為，否則申請人對此毋庸負責。

⑩相關判決可參閱臺灣70年度臺上字第3743號判決、70年度臺上字第4706號。

[1]朱云華，向婧.新型信用卡糾紛實務研究[J].人民司法，2011(3)：44.

[2]束景明.安徽農業大學學報：社會科學版[J].2007(2)：43-45.

[3]劉萍.信用卡上持卡人與發卡機構間法律關系之理論與實務探析[J].金融研究，2008(11)：197-206.

[4]黃立.冒名申請信用卡的法律關系[J].月旦法學雜志，2001(72)：10-11.

[5]沈飛.信用卡法律關系及責任分擔探究[J].中國信用卡，2011(9)：46-49.

[6]陳信助.從消費者保護觀點論信用卡持卡人之契約義務[D].臺北：輔仁大學，2008.

[7]張欣宜.信用卡法律問題與實務分析之研究[D].臺北：東吳大學，2007.

[8]趙永林.信用卡安全機制與法律問題的理論與實踐[M].法律出版社，2009.

〔責任編輯 趙曉潔〕

An Empirical Comparison of Credit Card Law Cross-strait Relationsand itsDerivative Problems

ZHANG Yun
(Law Institute,Fujian Jiangxia University，Fuzhou Fujian，350108)

Cross-Strait financial cooperation in full swing，the banking sector bears the brunt of personal financial services，in themainland，it is necessary to absorb some of the advanced experience of the Taiwan region，through the cross-strait credit card legal relationship and the derived empirical comparative study,which helps us to clarify the substantive departments of the bifurcationlies，and seek common ground while reserving differences，and for cross-strait financial cooperation and seek common well-being.

financial consumer；credit card；cash；pirates of the brush

D923.99

A

2012-05-17

福建江夏學院2011年院級社科一般項目(2011B009)

張云(1975-)，男，湖北沙洋人，碩士，講師，研究方向：民商法學。

哲學·歷史

1674-0882(2012)04-0015-04