《黑格爾法哲學批判》:青年馬克思與黑格爾關系的再思考

仰海峰

(北京大學哲學系，北京 100871;貴州師范大學歷史政治學院，貴州貴陽 550001)

《黑格爾法哲學批判》:青年馬克思與黑格爾關系的再思考

仰海峰

(北京大學哲學系，北京 100871;貴州師范大學歷史政治學院，貴州貴陽 550001)

在《黑格爾法哲學批判》中，馬克思對黑格爾哲學邏輯的批判雖然是正確的，但由于此時的馬克思還無法從經濟學—哲學的關聯出發來理解黑格爾的國家與市民社會理論，馬克思還無法揭示黑格爾哲學的歷史意蘊及其理論意圖。只有到了后期的資本邏輯批判中，馬克思才真正地超越了黑格爾。

市民社會;經濟學—哲學;資本邏輯

在傳統的馬克思主義哲學史研究中，《黑格爾法哲學批判》經常被一些學者看成是馬克思哲學的誕生地。他們認為，正是在這篇手稿中，馬克思的哲學唯物主義已經形成。這種哲學史的解讀與當時對馬克思哲學的解讀是一致的，即簡單強調唯物主義與唯心主義的對立，并以此作為劃分一切問題的依據。在后來國內的哲學史研究中，有很多學者改變了這種簡單解釋的傾向，并注重從馬克思思想的內在發展過程來重新敘寫馬克思主義哲學史。在這個過程中，雖然已有學者指出:在《黑格爾法哲學批判》中，馬克思還處于哲學唯物主義的起點，但如何從黑格爾思想的真實語境出發并結合馬克思當時批判黑格爾時的思想構架來重新研究《黑格爾法哲學批判》，仍然不夠深入。許多學者關注的仍然是馬克思思想中的唯物主義并認為這種唯物主義是對黑格爾唯心主義的顛倒與改造。至于這時的馬克思思想是否真的達到了黑格爾的歷史之思的深處，馬克思是否真的理解了黑格爾，這樣的問題是過去研究中不愿提出也沒有得到深入討論的。按照我現在的思考，重新審視上述問題，不僅有助于我們理解黑格爾哲學，更有助于我們理解馬克思思想所達到的高度。正是在這個意義上，重新討論《黑格爾法哲學批判》不僅是我們重新敘寫馬克思主義哲學史的內在要求，也是我們重新理解馬克思哲學基本思想的內在要求。

從馬克思思想的總體發展及其與黑格爾哲學的關系來說，我的看法是:雖然馬克思此時已經從唯物主義的立場來顛倒黑格爾，并在一定的意義上揭示了思辨唯心主義的邏輯錯誤，但馬克思并沒有真正地理解黑格爾的國家與市民社會理論，尤其是沒有深入到黑格爾對市民社會的經濟學—哲學分析中，而這一分析才是其國家理論的基礎?？梢哉f，當馬克思還不能真正地進入到政治經濟學批判中時，他也就無法真正地超越黑格爾的法哲學。在這個意義上，只是到了《1857－1858年經濟學手稿》和《資本論》中，通過對資本邏輯的批判分析，馬克思才真正地超越了黑格爾，完成了對資產階級社會及其意識形態的批判。

一、國家理性與市民社會的規制:重審黑格爾的問題域

在我看來，可以從兩個層面來探討《法哲學原理》中國家與市民社會的關系:一是文本本身的理論邏輯;二是作者透過理論邏輯所要表達的歷史觀念。在過去的研究中，學界對黑格爾法哲學本身的邏輯著墨很多，而對這一邏輯背后所要表達的歷史觀念探討較少。雖然恩格斯在《費爾巴哈論》中一開始就討論了黑格爾《法哲學原理》序言中一個命題——“凡是合乎理性的東西都是現實的;凡是現實的東西都是合乎理性的。”①黑格爾:《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館1961年版，第11、10、41、137頁。——所具有的辯證批判意義，但這個討論還是不充分的。實際上，由于我們忽視了黑格爾哲學中的經濟學維度，使得我們無法真正地進入到黑格爾哲學的理論語境中。在國家與市民社會的關系問題上也是如此。過去的研究關注的是它們之間的顛倒關系，而沒有關注黑格爾在論述兩者關系的理論邏輯背后的歷史意蘊。

從文本所呈現的邏輯來看，黑格爾認為法的基礎是精神，其確定出發點是意志。意志是自由的，所以“自由就構成法的實體和規定性”，法的體系就是實現了的自由的王國。②:《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館1961年版，第11、10、41、137頁。黑格爾所說的自由是一個實現的過程，它體現了普遍與特殊的統一。按照這一邏輯，自由意志最初是一種抽象的、直接的存在，即人格，它構成了抽象法的領域。自由意志的第二個階段體現為從外部定在出發并在自身中反思的意志，成為與普遍物對立的主觀單一性，于是出現了主觀意志的法，即道德。自由意志的第三個階段即前兩個環節的統一，自由的理念在自身反思著的意志與外部世界中獲得了實現，這就是倫理。倫理性的實體又可劃分為“自然精神——家庭”、“在它的分裂或現象中——則為市民社會”、“國家，即表現為特殊意志的自由獨立性的那種自由”。③黑格爾:《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館1961年版，第11、10、41、137頁。這意味著，家庭是倫理的直接存在，市民社會則體現了倫理的外在規定性和主觀性，最后國家才是自由理性的實現，或者說倫理的實現。

在這一邏輯中，黑格爾批判了抽象法中的契約論、康德的道德律令。他認為，這些關于法的精神的討論并沒有達到理性的真正高度。契約論中抽象的“我的”使人與人處于外在的規定中，這雖然有助于打破封建束縛，但這種抽象的主體性使一切人反對一切人，并在法國大革命中得到充分的體現。康德的道德律令體現了應然與實然之間的分裂，使意志的本質對“我”來說只是義務，這使得“義務所保留的只是抽象普遍性，而它以之作為它的規定的是無內容的同一，或抽象的肯定的東西，即無規定的東西”。④黑格爾:《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館1961年版，第11、10、41、137頁。這使得法沉淪為個人良心意義的抽象形式主義的東西，成為眾人之間的約定。這當然不是法的最高本質。在黑格爾看來，只有超越了這種形式主義的規定，在自由意志的自在存在與自為存在的統一中，才能為法奠定根基。這個過程是在倫理世界中實現的。在倫理世界中，家庭只是法的直接性表現，市民社會雖然在外在性中使法得以實現出來，但它使人處于相互外在性的狀態，無助于人與社會的協調發展。正是在這種論述邏輯中，黑格爾將國家置于市民社會之上，認為只有國家才能擺脫市民社會的局限，實現倫理意義上的自由。

如果只是從邏輯上來把握黑格爾的法哲學思想，那么我們可能就會錯過其思想的歷史意義。青年黑格爾非常推崇古希臘城邦制，認為它體現了共同體與個人的共同發展。隨著法蘭克福時期對英國古典經濟學與工業資本主義發展過程的研究，黑格爾意識到資本主義是無法阻擋的，同時他也意識到以市民社會的發展為基礎的資本主義存在著自身難以解決的問題。他將資本主義社會發展與現代自由理論結合起來進行考察，并從哲學的高度看出:以個體自由為特性的現代市民社會雖然能夠在勞動的發展中充分發揮個體的個性，形成新的社會體系，但市民社會的慣性發展并不能帶來共同體的發展，反而會使人陷入片面性、機械性之中。這也是黑格爾《法哲學原理》分析市民社會的理論基礎。黑格爾總想將個人發展與共同體的發展統一起來，這就是他為什么強調源自于市民社會的同業公會的意義、強調源自于國家的公共權威——警察的意義的原因，前者有助于共同體從市民社會中向上發展，后者通過來自于國家理性的規制，更能使市民社會擺脫私利性的特征。這是一種普遍性與特殊性的整合，也是將個人從市民社會的片面性中解放出來的途徑。對市民社會的規制與超越，在黑格爾那里，最后是通過國家理性表現出來的。

如果我們將理論的視角再推進一步，深入到當時的德國歷史情境中，黑格爾的問題意識就更為清晰了。在黑格爾生活的時代，英國經過工業革命走上了資本主義的快車道，法國通過大革命也建立了現代資本主義制度，而德國仍然處于封建城邦林立的狀態。德國要想發展，正如黑格爾所論證的，必須接受資本主義。但如果德國按照英國或法國的模式來發展自己，那么德國無法在世界市場上與資本主義強國競爭。另外，現代資本主義社會的建立與發展，有一個重要的條件就是民族—國家的建立，這正是德國還不具備的。在這樣的歷史情境中，黑格爾強調國家理性的至上性，一方面是想通過國家理性改變市民社會的私己性狀態;另一方面，黑格爾是從哲學上論證統一的民族—國家的重要性，這也是德國走向統一、走向發展的條件。在這樣的情境中，黑格爾所講的君主并不是封建制度意義的，而是根據憲法精神并通過官僚等級來實行憲政管理的現代君主。他推崇普魯士王國是因為這一王國在當時最有可能統一德國，就像馬基雅維里推崇當時的美第奇家族一樣。黑格爾理想中的君主當然不是當時的普魯士皇帝，而是按照憲法精神治理國家的現代統治者。因此，黑格爾的法哲學論證的是這樣一種思想:建構一種比當時的資本主義更為完善的資本主義，并從理性與體制上加以規劃。他認為日耳曼民族能夠實現資本主義的這種最高形態，新的德意志國家是這種最高形態的具體體現。在我看來，這才是黑格爾哲學的歷史意蘊所在。

在黑格爾的這一論證中，對于現實的存在，他實際上持一種批判的態度，但這種批判并不是為了超越資本主義社會，而只是完善資本主義社會。恩格斯在《費爾巴哈論》中關于黑格爾那句話的評論，只有在這個意義上才能被準確理解。

二、馬克思對黑格爾的批判:一個新審視

從上述的討論中可以看出，黑格爾哲學并不簡單地是一種理性的思辨，也不簡單地是一種神秘的唯心主義，他的思考有著深厚的歷史根基，他的哲學也是對當時德國歷史問題的形而上解決。這意味著，如果不能深入到黑格爾哲學思想的歷史維度中，任何哲學邏輯的批評都是外在的。因此，對黑格爾哲學進行簡單的唯物主義顛倒，并不能解決什么問題。在我看來，黑格爾法哲學的核心秘密并不在于馬克思批判的國家學說部分，而在于其關于市民社會的判定中。而對于黑格爾的市民社會理論，如果不能從經濟學—哲學上進行深入的解剖，那么就無法真正地理解和超越黑格爾。從馬克思當時思想發展的情況來看，此時的馬克思對經濟學還是一個門外漢，對于如何從經濟學上來剖析黑格爾，正是他需要解決的問題。

從《黑格爾法哲學批判》的文本來看，馬克思的黑格爾批判可以歸結為以下幾個方面:

第一，馬克思繼承了費爾巴哈的唯物主義顛倒原則，認為黑格爾將市民社會與國家的關系倒置了。不是市民社會決定國家，而是國家決定市民社會?！凹彝ズ褪忻裆鐣际菄业那疤幔鼈儾攀钦嬲顒又?而在思辨的思維中這一切卻是顛倒的?！雹佟恶R克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第10、22、12頁。這也是傳統研究中常常強調的內容。

第二，批判黑格爾法哲學的神秘唯心主義。馬克思認為，黑格爾法哲學是其邏輯學的補充，體現了思辨唯心主義的抽象神秘性。在《法哲學原理》第262節中，黑格爾提出:“現實的觀念，精神，把自身分為自己概念的兩個理想性的領域:家庭和市民社會，即分為自己的有限性，以便從這兩個領域的理想性中形成自為的無限的現實的精神，——現實的觀念從而把自己的這種現實性的材料，把作為群體的各個人，分配于這兩個領域……”。在第270節中，黑格爾進一步指出，國家的目的是普遍利益，其現實的存在方式是從這一普遍性中獲得自己的必然性的。馬克思指出，在黑格爾的這一論述中，具體的內容即現實的存在成了形式的東西，而完全抽象的東西卻成了具體的東西。“真正注意的中心不是法哲學，而是邏輯學。哲學的工作不是使思維體現在政治規定中，而是使現存的政治規定消散于抽象的思想。哲學的因素不是事物本身的邏輯，而是邏輯本身的事物。不是用邏輯來論證國家，而是用國家來論證邏輯?！雹凇恶R克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第10、22、12頁。這里能看到盧格對馬克思的影響，即將政治看做是本源性的?！白鳛槌霭l點的事實沒有被理解為事實本身，而是被理解為神秘的結果?，F實性成了現象，但觀念除了是這種現象以外，沒有任何其他的內容。”③《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第10、22、12頁。觀念的東西成為主體，現實的存在卻成為觀念發展中的環節，這正是思辨唯心主義的神秘性所在。

第三，人是討論一切問題的根據。在馬克思看來，家庭、市民社會、國家等并不是由神秘的主體派生出來的，它們都體現了人的本質。“如果在闡述家庭、市民社會、國家等等時把人的這些社會存在方式看做人的本質的實現，看做人的本質的客體化，那么家庭等等就表現為主體所固有的特質。人始終是這一切實體性東西的本質，但這些實體性東西也表現為人的現實普遍性，因而也就是一切人共有的東西?！雹佟恶R克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第51－52頁。這個結論與費爾巴哈的結論是一致的，實際上將一切抽象地歸結到“人”、歸結到“類”是遠遠不夠的。這就正如后來施蒂納批判費爾巴哈的“類”人學時指出的:將基督教的本質歸結為人，將神圣的東西當做人的東西，這并沒有貶低神圣性，只不過是想將神圣性永遠據為己有?！百M爾巴哈以絕望的力量去抓住基督教的全部內容，并非是為了擯棄它，不，而是為了把它拉到自己那里，為了用最后的努力將長久渴望的、總是相距甚遠的這一內容，從它的天上拉下來，并永遠保留在自己這里。這不是最后絕望的一抓、生死悠關的一抓?”②施蒂納:《唯一者及其所有物》，金海民譯，商務印書館1989年版，第34頁。在我看來，這個批評同樣適用于此時的馬克思。

從上面的描述中可以看出，馬克思關注的是黑格爾的“哲學”以及這種“哲學”在現實中的體現，而對于黑格爾思想中的經濟學—哲學的內在關聯，并沒有觸及。從哲學批評的前提及內在的邏輯來說，馬克思的批評都是正確的，但如果不能從歷史的高度剖析并超越黑格爾，馬克思的批評也就沒有從根本上解決黑格爾的問題。馬克思后來意識到了問題的根基在哪里。在1859年《〈政治經濟學批判〉序言》中，馬克思對自己在1843年第一次批判黑格爾哲學時的歷史情境與思想境況作了交待，我認為這個交待是可信的。馬克思指出:經過《萊茵報》時期的各種活動，他意識到黑格爾法哲學的問題，并開始了對黑格爾哲學的批判?！拔业难芯康贸鲞@樣一個結果:法的關系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發展來理解，相反，它們根源于物質的生活關系，這種物質的生活關系的總和，黑格爾按照18世紀的英國人和法國人的先例，概括為‘市民社會’，而對市民社會的解剖應該到政治經濟學中去尋求?！雹邸恶R克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，第412頁。在我看來，馬克思的這一追述在總體上反映了他的思想進程。寫作《黑格爾法哲學批判》時期的青年馬克思，還不能從政治經濟學批判的視角來面對黑格爾的問題，面對黑格爾的市民社會理論。由于手稿第1頁缺失，馬克思批判《法哲學原理》“市民社會”部分的手稿也沒有保存下來，所以我們還無法知道這部分內容到底是什么。在留存下來的《黑格爾法哲學批判》手稿中，馬克思是從黑格爾《法哲學原理》第261頁開始的，主要關注的是《法哲學原理》第三章“國家”的第一部分“國家法”的第一節，即“內部國家制度本身”部分，集中討論的是“王權”、“行政權”和“立法權”中呈現的問題。雖然手稿中關于“市民社會”部分的討論遺失了，使我們無法全面地把握馬克思此時對市民社會的看法，但結合馬克思這一時期的著作如《論猶太人問題》等可以看出，馬克思還不能從政治經濟學批判中去理解市民社會問題，這也意味著馬克思此時并沒有真正地理解黑格爾，他也無法真正地批判和超越黑格爾法哲學。

三、資本邏輯與市民社會批判:馬克思超越黑格爾的理論視域

從馬克思后來的思想發展過程來看，隨著他的政治經濟學研究越來越深入，他越來越能深入到黑格爾哲學的深處，并從政治經濟學批判的視角重新審視黑格爾哲學的深層問題。我們可以說，只有當馬克思能夠真正地從更高的層面來批判政治經濟學以及與這種政治經濟學相關聯的哲學思想時，他自己的思想才達到一個新的高度。在這個意義上，市民社會的資本邏輯批判不僅體現了馬克思思想的高度，而且也是他超越黑格爾哲學的新視域。

從《1844年經濟學哲學手稿》中可以看到，雖然馬克思進入政治經濟學領域的時間不長，但是他已經從經濟學上抓住了黑格爾哲學的內核。在他看來，《精神現象學》是黑格爾哲學的秘密，在《精神現象學》中，黑格爾已經站在國民經濟學家的立場上?！昂诟駹柕摹冬F象學》及其最后成果——辯證法，作為推動原則和創造原則的否定性——的偉大之處首先在于，黑格爾把人的自我產生看做一個過程，把對象化看做非對象化，看做外化和這種外化的揚棄;可見，他抓住了勞動的本質，把對象性的人、現實的因而是真正的人理解為他自己的勞動的結果?！雹堋恶R克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第319－320頁。這段評論中對勞動的哲學論述，主要針對的是《精神現象學》“自我意識”部分，因為正是在這部分，黑格爾認為只有到了自我意識階段，才可能產生真正的理性。這種自我意識并不是笛卡爾式的封閉的個體的自我意識，而是在勞動過程中形成的相互承認的自我意識。結合《法哲學原理》“市民社會”部分的論述，這種勞動正是現代意義上的勞動，也正是政治經濟學所關注的勞動。只有達到對勞動的哲學把握才能夠使馬克思進入到黑格爾市民社會理論的基本語境。

馬克思在《1844年經濟學哲學手稿》中已經意識到，要討論現代意義上的勞動就不能將之與資本脫離開來。隨著政治經濟學研究的深入以及他對經濟學與哲學內在關系的把握，馬克思的思想發生了很大的變化。如果說在1845—1846年的哲學變革時期，馬克思確立了以勞動對象化為基礎的生產邏輯，那么在19世紀50年代后期則形成了以勞動二重性理論為基礎、以剩余價值理論為核心的資本邏輯，現代市民社會只有在資本邏輯的視野中才能得到真正的說明，這正是《1857—1858年經濟學手稿》以及《資本論》等著作中得到彰顯的問題。也正是在這一研究過程中，馬克思與黑格爾發生了巨大的分野。在黑格爾看來，雖然資本主義存在著很多的問題，如勞動分工導致人的機械化、市民社會中共同體發展的缺失等，但通過國家理性是可以進行規制的，這意味著資本主義社會是可以通過改良的方式向良性方向發展的。而在馬克思看來，以資本邏輯為軸心的資本主義社會，存在著其自身無法克服的根本矛盾，同時在這個以平等、自由與人的個性發展自詡的社會里，實際上是人的不平等，是資本對人的奴役。因此，對于馬克思來說，只有超越資本主義社會才可能真正地實現市民社會的良性發展，那時市民社會也不再稱做“市民社會”了，在《資本論》中，馬克思以“自由人聯合體”來稱謂。只是到這時，馬克思才能真正地把握了黑格爾哲學的歷史意蘊及其問題所在。

因此，從馬克思哲學思想的發展過程及其內涵來看，《黑格爾法哲學批判》并不像過去一些學者所說的那樣，因為馬克思唯物主義地顛倒了黑格爾的唯心主義，就達到了思想的制高點。這既無助于理解黑格爾，也無助于理解馬克思。在我看來，實際上只有真正地理解了黑格爾，才能真正地進入馬克思思想的深處，而在這個維度上，沒有對經濟學—哲學的探討，很難真正地進行下去。

當然，僅得出這樣的結論還是遠遠不夠的，更重要的是通過對這一問題的重新討論，揭示其中存在的問題及對馬克思思想研究的意義，這才是本文重新討論這一問題的意圖所在。

編者按:如何理解馬克思與黑格爾的關系，這是馬克思思想研究中非常重要的基礎性課題。在傳統研究思路中，通常認為自《黑格爾法哲學批判》開始，馬克思就以費爾巴哈的唯物主義改造黑格爾唯心主義辯證法，形成了唯物主義辯證法。在這種貼標簽式的研究中，黑格爾哲學的政治經濟學基礎及其歷史意蘊都付之闕如，馬克思的思想也成為公式化的結論。為了重新探討馬克思與黑格爾的關系，加深對馬克思思想的理解，推進經典文本的研究，本期刊發的這組筆談，從經濟學、哲學等多重視角的融合出發，通過重新研讀黑格爾、馬克思的著作，以青年馬克思與黑格爾的關系為主題，展示馬克思對黑格爾哲學批判改造的內在歷程，重新探索馬克思思想的深層意蘊。

B0－0

A

1003－4145［2012］04－0005－05

2012－02－14

仰海峰，哲學博士，北京大學哲學系教授、博士生導師，貴州師范大學歷史與政治學院教授。主要研究方向為國外馬克思主義、馬克思主義哲學基礎理論。

(責任編輯:周文升wszhou66@126．com)