有效辯護的實現機制
——以優化刑事訴訟中控辯審的權力 (利)配置為視角

魏琳涵

(鄭州大學法學院,河南鄭州 450001)

有效辯護的實現機制
——以優化刑事訴訟中控辯審的權力 (利)配置為視角

魏琳涵

(鄭州大學法學院,河南鄭州 450001)

在法官強制權主義訴訟模式的影響下,在我國刑事訴訟中訴訟各方權力 (利)配置欠缺應有的科學性、合理性和民主性,審判權過于強大,控訴權運行扭曲,辯護權應受重視不夠,所受限制較多,最終導致了行使辯護職能未能很好地實現。這些因素決定了我國更應當合理協調控辯審三方之間的職能關系,保障辯護權的有效行使。

辯護權;審判權;控訴權;有效辯護;優化配置

一、刑事訴訟中辯護權運行機制的理性思考

1、辯護權行使的自由度

辯護權的自由度是指被告人及其辯護人進行辯護時是否受到某種限制以及所受限制的具體程度。顯然,任何國家的刑事辯護權都不可能完全自由,在一定程度上都會受制于法官或者法庭。然而,在受限制的程度上,即辯護權的自由度上兩大法系卻大不相同。在英美法系,法官對辯護權的限制較少,其自由度較大,相反,大陸法系國家法官則對辯護權的行使有著諸多限制,辯護權的自由度相對較窄。

2、辯護權對審判權行使的引導力

辯護權對審判權行使的引導力指的是辯護活動是否推動審判進程以及推進效果。在英美法系國家,由于實行當事人主義的訴訟模式,辯護活動對審判具有的引導力很大。首先,審判的具體內容和進程由控辯雙方決定。其次,辯護權的行使會對審判權的行使產生直接影響,辯護權行使與否,如何行使都會直接影響到案件的最終審判結果。在大陸法系國家,被告人及其辯護人是否辯護,如何辯護并不會直接嚴重影響審判進程和審判結果。其主要原因在于大陸法系國家都或多或少地摻有法官職權主義的色彩,其主要表現在兩個方面:首先,審判內容由法官決定,而非控辯雙方決定。其次,是由于大陸法系國家審判進程的推進是由法官一手控制,在整個審判活動中,控辯雙方都是配角,辯護僅僅是審判的輔助性活動。

3、兩大法系的比較分析

基于對兩大法系國家辯護權行使的自由度與其對審判權行使的引導力的比較分析,可以得出辯護權運行的一般性結論:其一,英美式的辯護權運行機制有利于保護被告人的權益。作為刑事被告的公民個人及其辯護人能夠享有較為有充分、自由的辯護權進行辯護,相應地司法機關也能夠尊重和保障辯護權的行使。其二,兩者查明真相的作用各有千秋。英美法系的特別強調法官 (包括陪審團)通過辯護方和控方的對抗性辯護 (即質詢),并藉此加以比較、分析和研究,弄清案情,明辨是非,最終發現和認定客觀事實真相,做出正確合理的結論,從而防止法官主觀的片面臆斷。反之,大陸法系的法官直接介入真相發現過程,控辯雙方的法庭活動受到了嚴重的干預和限制,因而辯護活動難以充分展開,辯護對審判結果缺乏實質性的影響。總之,筆者認為,充分辯護更符合民主政治的要求,更有利于發現客觀真相。

二、我國刑事訴訟中控辯審三方權力(利)配置對刑事辯護的的影響

從立法上看,我國庭審模式屬于“強制權主義”或者稱作“超職權主義”。主要是我們在查明犯罪、懲罰犯罪的整個過程中,在偵查、審查起訴、審判的各個環節職權色彩非常濃厚。這種超職權主義表現在我們的案卷全案移交制度上,就是當檢察機關將起訴書和案件材料“全案移送”到法院后,法官就開始對案件書面材料進行審查,并進行積極主動地進行庭前活動。大陸法系是職權主義的,主要反映的是審判程序中法官的職權,而我們國家整個審查起訴和偵查程序都存在這個問題,所以稱之為“超職權主義”或“強制權主義”。

實際上,我國刑事審判權的運行有違科學性和民主性也與人們的思想觀念有關。在中國,有一個重要的概念叫公安司法機關“進行”刑事訴訟,而當事人、其他訴訟參與人是“參與”刑事訴訟,這個就是本質區別。

1、審判權:在訴訟中過于積極主動,庭前介入有違訴訟民主

在我國,刑事訴訟以犯罪控制觀為哲學基礎,實行的是超職權主義模式,法官職權過于擴張,其在整個訴訟過程中居于主導的支配地位,是訴訟的指揮者和控制者,他主動收集證據,訊問被告人和證人,被告在訴訟中完全處于被動的地位,辯護活動難以有效展開,這顯然不利如充分保護被告人的合法權利。此外,法官為有效開展法庭審判活動,單獨在庭前開展一系列活動,通常在庭前就確立了內心確信,先入為主,明顯有悖于無罪推定原則,違反訴訟民主性要求。

2、控訴權:庭前過于積極,庭中過于消極

第一,控訴活動庭前化。這主要表現在兩個方面:一是控方在開庭前與法院通氣,就起訴書認定的案件事實、法律的適用和法官審查案件中發現的問題及時交換意見,以便達成一致意見。二是控方庭前可以向法官了解相關的審查意見,然后再根據要求補充相關證據或者材料或者將自己新發現的證據材料直接送交法官,而且通常并不采取公開正當的補送方式,而是私下送達,其結果往往導致法官有意或無意地傾向控方的主張,嚴重損害被告的合法利益。

第二,庭中控訴形式化。這既表現在法庭調查時完全消極,不舉證、少舉證,也表現在法庭辯論是極為消極,不積極論證公訴主張。顯然,這種狀況極為不妥,它違背了訴訟規律及訴訟程序設計要求,亟待改革。

3、辯護權:重視不夠,限制較多

由于歷史淵源、法律結構、思維方式和法官地位、作用等因素的影響,我國刑事辯護制度及其相應的辯護權運行機制主要存在以下缺陷:

第一,辯護權的行使在法庭調查階段比較消極。在法庭調查中,調查證據實際上主要為法官所展開,辯護方很少通過提出、調查證據的方式論證自己的辯護主張,更未依靠對抗性的辯護權批駁控方的主張和證據。

第二,辯護權的行使受到相當限制。這既體現在法庭調查階段,也表現在法庭辯論階段。在法庭調查階段,法官對辯護方的證據調查行為擁有批準權,法官決定是否同意辯護方提出的通知新的證人到庭,調取新的物證、重新鑒定或勘驗的申請。在法庭辯論階段,辯護的內容、時間都要受到法官的干預和限制,實踐中辯護人針對控方指控進行的反駁,常以與本案事實無關或無證據證明等為由予以制止,致使控辯雙方的對抗性活動難以真正、全面地展開,辯護權的作用也在很大程度上受到了限制。

第三,律師介入訴訟過程過遲。雖然在96年《刑事訴訟法》中提前了律師及其他辯護人參加訴訟的時間,為充分行使辯護職能提供了時間保障。但是律師能以辯護人的身份介入在訴訟中卻仍然是在提起公訴后,這樣被告方很難進行有效的準備工作來收集有利于己的證據,也很難進行有效的辯護,與公訴方很難形成有效的對抗,從而導致辯護流于形式。

三、優化控辯審三方權力 (利)配置,實現有效辯護

筆者認為,對我國現行刑事訴訟中控辯審三方權力 (利)運行中存在的問題,應當通過立法者的程序設計來得以改革,這中改革的主導應是以避免訴訟職能的集中或混淆,突出當事人主義為主,職權主義為輔,建構一種新型的犯罪追究模式,科學合理地配置控辯審三方的權力 (利)。申言之,就是要弱化法官的職權作用,增強控辯雙方的對抗,并完善相應的配套制衡制度與措施。

1、法官活動的限制。要建立起專門負責審查起訴的案件的審查機制,避免法官對案件的主管預斷。通過各種途徑阻斷法官過早接觸到案件,可以更好的使法官在庭審過程中兼聽則明,對抗式的模式能更充分得以實現。

2、法庭調查應突出以控辯雙方為主導,法官保持消極中立。在調查順序要先控方后辯方,通過交叉詢問的方式,使得法官查明事實的真相。法官不得實施過多的司法調查活動,避免法官的行為擁有太大的任意性和隨機性。更多是賦予辯護方充分的辯護權,和擁有強大力量的控方形成事實上的平等對抗。當然,這里需要指出的是,我們弱化法官的職權作用是有限度的,絕不是完全照搬當事人主義,不能走極端。

3、減少對辯護權行使的限制。訴訟民主是民主政治的基本要求和體現,其主要內容就在于保障人權,尤其是被告人權利。據此,應當賦予被告方充分的辯護權利。

4、完善相關制度的構建。如真正的建立“無罪推定原則”而不是一方面規定未經審判不得認定為有罪,另一方面又規定對偵查人員的訊問應如實回答的義務;建立起“起訴狀一本主義制度”以此來實現司法權力運作之平衡目標,實現懲罰犯罪與保障人權并重的雙重目的。

最后,也是我們所要注意的,正如有的學者所說,“法律文化,不是一件可以隨意脫掉的外衣,它的歷史慣性足以吧異質的訴訟模式打上折扣并將其改造得更接近于自身的文化傳統。”因此,我們在重建犯罪追究模式,合理配置控辯審三方的權力(利)的過程中不能忽視的就是要先轉變公檢法三方的訴訟觀念,必須確立符合改革目標的新觀念,正確認識控辯審三方權力 (利)的位置,防止“換湯不換藥”的做法,只有做到讓所有法律人在文化意識層面重視刑事辯護,有效辯護才真正能夠落到實處。

[1]左衛民.價值與結構——刑事程序的雙重分析[M].法律出版社,2003,(1).

[2]陳瑞華.刑事審判原理論 [M].北京大學出版社,1997,(1).

[3]宋英輝.刑事訴訟原理 [M].法律出版社, 2007,(2).

D915.3

A

1008-7508(2012)01-0112-03

2011-12-19

魏琳涵 (1985～),女,河南鞏義人,鄭州大學法學院2010級法律碩士 (法學)專業研究生。