歐盟反傾銷案添企業勝訴判例

崔曉玲

7月19日，歐盟高等法院對新安化工集團訴歐盟草甘膦反傾銷一案，做出了終審判決，認定歐盟對新安化工采取的最終反傾銷措施無效，駁回歐洲理事會的全部上訴請求，新安化工集團獲勝。

該判決是歐盟首次對中國企業是否獲得市場經濟地位作出詳細解讀，將為今后司法實踐提供判例。

在判決書中，歐盟高等法院首次對“市場經濟地位”、“國有控股”、“國家重大干預”等名詞進行了深入解析，并做出了“‘國家控制并不等于‘國家重大干預”的裁決，不受國家重大干預的國有或國家參股企業，可以獲得歐盟的市場經濟地位待遇。

這一決定將可能大大減少中國出口企業面臨的反傾銷稅率，并激勵企業積極應訴不公正的國際貿易裁決。

八年反傾銷訴訟拉鋸戰

這是一場歷時八年的反傾銷司法訴訟拉鋸戰，新安化工在這場貿易戰中投入了巨大的財力和精力，過程艱難曲折。

記者從新安化工公司7月24日發布的公告中了解到，2000年2月，歐盟委員會對中國產草甘膦征收48%反傾銷稅，2003年到期后進行復審調查，新安化工獨自應訴并要求享受市場經濟地位待遇。2004年9月，歐盟否決了新安化工的應訴要求，決定對中國草甘膦征收29.9%的反傾銷稅。

翰宇國際律師事務所律師萬思德告訴記者，歐盟委員會拒絕新安化工的最主要原因是，新安化工的最大股東是中國政府，所有董事均是國家官員或國有公司官員。由此，歐委會認定公司受到了政府的重大干預，不是在市場經濟條件下運營的，因此拒絕給予市場經濟待遇。歐委會并沒有調查中國政府是否真正干預了公司的決策和整體運營。

沒有市場經濟待遇就意味著，歐盟委員會將以第三國為參考，計算中國產品的反傾銷幅度，因而征收高額反傾銷稅。

“事實上，公司確確實實是在市場經濟條件下運營的，并沒有向歐盟傾銷產品，”新安化工集團法律部經理翁新紅告訴記者。為了維護正當的權利，獲得一個公正的裁決，新安化工于2004年12月起訴至歐盟初審法院。

長達五年之后，2009年6月歐盟初審法院做出判決，對新安化工取消征收最終反傾銷稅。但歐盟理事會不服，同年8月向歐盟高等法院提出上訴。

2012年7月19日，歐盟高等法院作出判決，駁回歐盟理事會的上訴，并判令歐盟理事會和歐盟委員會承擔自身費用，同時責令歐盟理事會向新安化工支付訴訟費。

法院認為，歐盟負責調查傾銷的機構一歐盟委員會和歐盟理事會，僅依據國家對企業存在控制即裁定國家對企業實施了重大干預，并據此拒絕給予該企業市場經濟待遇，違反了歐盟相關的法律。終審判決支持了初審法院的結論，認定新安化工集團符合市場經濟地位的標準。

至此，一場歷時八年的反傾銷司法訴訟拉鋸戰，終以中國企業大獲全勝而告終。此案成為歐盟法院認定中國企業市場經濟地位的首個判例，新安化工也由此成為在歐盟兩級法院挑戰歐盟理事會和歐盟委員會不公平裁決，并第一個兩審全勝的中國企業。

市場經濟地位之爭

企業市場經濟地位（MET）在中歐貿易糾紛中起到關鍵作用。一般而言，對于獲得“市場經濟地位”的公司，在反傾銷調查當中，按照該公司提供的信息來計算傾銷幅度，而不是參照第三國，通常結果會大大低于沒有獲得“市場經濟地位”的公司。

“歐盟限制中國產品出口的主要手段，就是以不符合‘市場經濟地位標準為由，征收高額反傾銷稅，”翁新紅告訴記者，“我們這個案子打得這么艱難，就是因為我們所爭取的‘市場經濟地位損害到了歐盟的楊心利益。”

根據歐盟法律，為了獲得市場經濟地位，出口生產商必須證明他們符合歐盟認定MET的所有5個標準。第一個標準是，“企業根據市場供需情況，作出定價、成本、投入等方面的決策，沒有受到國家重大干預，同時主要投入的成本本質上反映了市場價值”。

7月19日的終審判決書稱，“新安集團的國有控股并不自動地表示其受到了國家的重大干預”，并通過新安集團提供的材料認定其并未受到重大國家干預。

判決書第78段寫到；“‘國家控制原則上不等于MET第一條標準中的‘嚴重國家干預，因此歐盟理事會和委員會必須考慮，此案中生產商提交的有關公司運營的事實、法律和經濟環境的證據”。第83段寫到：“國家控制在性質上不是不能與市場經濟條件并存的。”

“這是歐盟第一次將國有控股與國家重大干預做出明確區分，對于中國國有企業，是非常積極的判決。為中國國有企業獲得市場經濟地位提供了新的希望，當然前提是滿足MET的5個標準。”萬思德律師說。

“但這并不表明，今后中國企業申請市場經濟地位會將變得很容易。”萬思德提醒說。

法院認為（判決書第86段），雖然國有或國家控股公司的商業決策，并一定是扭曲的，但是“在一個非市場經濟國家，由國家事實控制的公司，其管理是否充分獨立于國家，是否根據市場信號自主做出價格、成本和投入方面的決策，值得嚴重懷疑。”也就是說，中國國有企業很可能不是在市場經濟條件下運行的，但歐盟委員會在拒絕給予MET之前，必須核實由該企業提供的證據。歐委會在新安化工這一案件上，沒有做到這一點。

此外，萬思德指出，歐盟高等法院的某些陳述，可能會加強歐盟委員會更加嚴格地執行MET五個標準的自由裁量權。而這可能會對包括國企在內的所有中國企業，在申請MET過程中，產生負面影響。

法院還認為（判決書第90段），即使公司能夠證明，其商業決策完全基于市場信號，不受國家干預，但如果“國家嚴重干預了市場力量的運作”，該公司仍不能獲準MET。這令人擔憂。萬思德說，在最近針對中國的多次反傾銷調查中，特別是針對基本鋼鐵產品（HRC，盤條等）等上游行業的調查，歐盟委員會拒絕了中國企業的MET申請，理由是中國原材料的價格低于相關國際價格，這表明國家干預導致了扭曲。因此，現在歐盟委員會一旦發現中國原材料的價格低于國際市場上同樣原材料的價格，將有更多的自由拒絕給予中國企業MET。

歐盟反傾銷重點或將轉移

八年討回一個說法，而受益的不僅是新安化工。“中國的國有參股企業可以松一口氣了，它們的市場經濟地位申請將不會由于國家參股而被拒絕。”萬思德告訴記者。

此案為中國企業今后應訴歐盟反傾銷案件提供了判例依據，并給所有中國出口企業帶來了希望。翁新紅告訴記者，自從2009年新安化工初審勝訴之后，多家中國企業受到鼓舞，紛紛積極應對國際貿易糾紛，取得了多次勝利。

然而，中國企業必須保持謹慎，法律人士稱，是否給予一個中國企業“市場經濟地位”，歐盟委員會具有非常大的自由裁量權。

同時，專家表示，此案對推動歐盟承認中國的市場經濟地位的作用同樣有限，不到WTO規定的2016年的時限（即中國人世15年后），歐盟不會承認中國市場經濟地位。

分析人士擔心，歐洲債務危機，以及失業率高企的壓力將迫使政客們對中國采取更強硬立場，更多案卷會接踵而來。

萬思德認為，今后歐盟委員會將把反傾銷調查的重點，由國家參與轉移到上游原材料市場的扭曲上，最近的反傾銷調查都強化了這一趨勢。

他建議，中國企業通過監測其他市場經濟國家的國際價格，駁回歐盟委員會對中國上游行業扭曲的指控。歐盟傾向于將歐盟或者美國的價格視為“國際價格”，這明顯帶有偏見。中國可以申請將土耳其、拉美國家、亞洲市場經濟國家等，加入到國際價格參考國范圍內，以在法庭上應對歐盟的反傾銷規定。