遺憾那些被刪掉的文字

梅桂香

摘要： 一些入選中學(xué)語文教材的文章被編者進行了刪改，作者認(rèn)為這是沒有必要的，因為這些文字有著時代的痕跡，飽含著作者個人的審美傾向。這些文字可以讓我們更全面更準(zhǔn)確地把握作者的寫作意圖，有助于我們更深刻地理解課文。

關(guān)鍵詞： 語文教材刪除文字保留原文

在備課或解讀一些文本教材時，我們會發(fā)現(xiàn)編輯們因為某些原因?qū)υM行了刪改。作為入選的中學(xué)課本，對文字作必要的修飾增改，對文章內(nèi)容進行必要的整理當(dāng)然可以理解，但有些直接的刪除我認(rèn)為是沒有必要的，并且是不能動的，它們都有時代的痕跡，也飽含作者個人的審美傾向。

蘇教版七年級下冊有篇柳宗元的《黔之驢》，是作者最有代表性的寓言《三戒》中的一篇。文學(xué)家林紓在他《韓柳文研究法》一書中曾說柳宗元的寓言后面，“必有一句最有力量，最透辟者鎮(zhèn)之”。確實，我在備課的過程中，通過廣度和深度的解讀文本，發(fā)現(xiàn)原文還真的有一句結(jié)尾，只是選入課本時刪掉了：“噫！形之龐也類有德，聲之宏也類有能，向不出其技，虎雖猛，疑畏，卒不敢取。今若是焉，悲夫！”

如果教師在備課的時候不作深入的研究，不追根溯源，就很難把握和引導(dǎo)學(xué)生理解這篇寓言的主旨。課堂上很有可能會出現(xiàn)異彩紛呈多角度的寓意，甚至也有為驢辯護或有同情之說。我認(rèn)為，教師應(yīng)該為學(xué)生呈現(xiàn)原文前的序，至少是那句“最有力量”的結(jié)尾。

柳宗元的《三戒》在序中有：“吾恒惡性之人，不知推己之本，而乘物以逞，或依勢以干非其類，出技以怒強，竊時以肆暴。”從這句話不難看出柳宗元寫《三戒》是為了警戒世人：沒有自知之明而肆意逞強，必自招禍患，所諷刺的是當(dāng)時統(tǒng)治集團中官高位顯、仗勢欺人而無才無德、外強中干的某些上層人物。在結(jié)尾議論中更為突出地指出：驢子體型龐大，好像很有法道，聲音洪亮，好像很有本領(lǐng)，假使不暴露出自己的弱點，那么老虎即使兇猛，也不敢貿(mào)然行動。現(xiàn)在驢落得這個下場，真是可悲。由此看來，作者的諷刺對象指向就很明確了——諷刺了仗勢欺人而無才無德、外強中干的某些上層人物。以《黔之驢》為本文的題目，也表明作者諷刺意圖的指向。

在此，我認(rèn)為，如果教材能保留原文，就可以讓我們更全面更準(zhǔn)確地把握作者的寫作意圖，少些斷章取義，少些無效解讀，在此基礎(chǔ)上我們和學(xué)生方可談得上知人論世，品味經(jīng)典。

蘇教版七年級下冊有一篇張岱的短文《于園》，其中“瓜洲諸園亭，俱以假山顯”后刪掉“胎于石，娠于磊石之手，男女于琢磨搜剔之主人”一句。我認(rèn)為刪掉真的沒有必要。作者是想表達(dá)這些假山就像小孩子出生或如男孩一般雄偉，或如女孩一般秀麗，都出自大自然的鬼斧神工。然后從園林能工巧匠的一雙手中孕育，構(gòu)建出來。當(dāng)然，更需要借助園林主人高超的藝術(shù)構(gòu)思與精神追求。最后議論：“至于園可無憾矣。”方可水到渠成。

而教學(xué)用書中就分析：瓜洲眾多的園林亭榭和于園一樣，是憑借巧奪天工的假山而聞名，原因在于三個方面：“來源于自然之石、能工巧匠的一雙手和園林主人高超的藝術(shù)構(gòu)思。”這樣的歸納顯得有些莫名其妙，教師在授課時必得找來刪掉的這句話：“胎于石，娠于磊石之手，男女于琢磨搜剔之主人。”而不見得所有教者都會發(fā)現(xiàn)這個漏掉的重要句子。所以我無法理解為什么編者要刪掉這句能表達(dá)作者寫作意圖的話。

七年級上冊選入了魯迅先生的《社戲》，不知道老師們有沒有注意到，選入的文本其實還有一段開頭。寫的是看社戲之前，“我”在北京戲園里看京戲的情景，比如：戲院里的場面是那樣的嘈雜、混亂、齷齪，與下文看社戲時溫馨、清新的氣氛形成鮮明的對照。“我”在戲院里向坐在近旁的胖紳士請教，對方“很看不起似的斜瞥了我一眼”，態(tài)度是那樣的冷漠、傲慢，這又與下文看社戲時小朋友們的真誠、淳樸、友愛形成鮮明的對照。顯然，作者的感情是傾向于后者的，欲揚先抑。編者沒有把這段開頭放入課文里，或許是為了這個單元的整體風(fēng)格著想，但是我認(rèn)為把成年后在京城看京戲的令人生厭和和童年時在江南水鄉(xiāng)和伙伴們一起看社戲的令人向往進行對比，更增強了小說的表現(xiàn)力，更容易使我們聯(lián)想起自己永遠(yuǎn)失落了的童年，從而引起心弦的振動。

蘇教版九年級入選文章《我的叔叔于勒》，一直沿用的是刪節(jié)版，別的刪節(jié)不說，單說小說開頭至關(guān)重要的那段：“一個白胡子窮老頭兒向我們討錢。我的同伴約瑟夫竟給了他一個五法郎的銀幣。”[1]引出下文由若瑟夫自己解釋為什么這樣做的原因。很多教師在教這篇文章時都會增加這段開頭來幫助學(xué)生解讀小說的真正主題，若瑟夫的身份由簡單的觀察者、評判者變成觀察者、評判者、悲憫者。父母可惡、可笑，但又何嘗不是可悲、可憐——因為于勒錢的問題，一方面無法消除對他的憤恨，另一方面無法接納他，接納就意味著自己又增加經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，將使本來就捉襟見肘的經(jīng)濟狀況更是雪上加霜；于勒叔叔因為賺不到很多的錢而無顏見兄嫂。小說借若瑟夫的思考表現(xiàn)的是作者莫泊桑的一種悲憫情懷：他們因為錢遭遇的是同樣的一種命運，在金錢的重壓之下，他們難以滿足對親情的渴望——這一人性中重要的一面。這樣來解讀文本，我想留給老師和學(xué)生的理解空間會更廣更深刻，也更具現(xiàn)實意義。

原著是作者心靈的創(chuàng)造，它凸顯了作者的思考，反映了作者對生活、對人生、對社會的完整思考。既然，編者看中了這樣的文章，要作為范文讓學(xué)生進行鑒賞品味，又何必刪掉那些作者精心創(chuàng)作的文字呢？所以，我主張：保留原文。

參考文獻(xiàn)：

[1]莫泊桑中短篇小說選（下）[M].人民文學(xué)出版社，1981.12.