詞義的流變

馬建輝

記得在中學學習文言文時，老師常會講到古今詞義的辨析，比如，古漢語中的“江”、“河”專指長江、黃河，現在“江”、“河”則泛指一般的河流。“犧牲玉帛，弗敢加也，必以信”是《左傳》中的句子，其中“犧牲”古語指為祭祀用的豬、牛、羊等牲畜，與今天指為了正義的事業或目的而舍棄自己的生命（也指放棄或損害一方的利益）不同。這種語義的游移流變，不僅表現在古今詞義，即便是近代與現代之間，現代與當代之間，甚至是十幾年、幾年之間，一些詞語的語義也會在某種程度上發生演變。

我們比較熟悉的“北漂”一詞，在1990年代前后成為熱詞，現在人們都了解的意義是特指來自非北京地區（往往沒有北京戶口）而在北京生活和工作的人們（漂在北京的外地人）。這類人在來京初期都很少有固定的住所，搬來搬去的，給人飄忽不定的感覺，其自身也因諸多原因而不能對北京有更多的認同感。這里是依據了“百度”詞條上的解釋。而一位“老北京”告訴我，實際上，“北漂”一詞在1980年代初就出現了，其最初含義只是指天天在北京電影制片廠門前聚集的那群人——他們盼望著能被某個劇組挑上，當一次群眾演員，掙點勞務費。只是幾年工夫，這個詞所指的范圍就大大擴容了。

近年網絡熱詞“給力”也是如此。我們且不去探究這詞的來歷，只就其近期的詞義來看，變化也是比較明顯的。“給力”的一般意義大致是“棒”、“很好”、“精彩”，作形容詞用。2010年11月10日，“給力”出現在《人民日報》頭版標題中：《江蘇給力“文化強省”》，從標題及這篇報道的具體內容看，該詞在這里用作了動詞，也即其字面意義：“給予力量”、“給予支持”、“加油”等。現在，前一意義的使用雖仍是主流，但后一意義的使用也越來越廣泛了，體現出“給力”詞義正處于一個變動或豐富過程之中。

“北漂”和“給力”都屬于日常生活領域的用語，在學術研究領域也有同樣的詞義漂移現象。比如，文學理論中，在1950年代，人們常常這樣解釋“主題”、“題材”和“素材”諸概念：“把一篇作品告訴給讀者的最基本的問題，包括所反映的最主要的客體事件和對它的思想評價，籠統地稱為主題或主題思想、中心思想，對于為表達出這個基本問題（主題）所選取到作品中的生活事件叫做題材。而提供作家選取題材的整個人類的社會生活則被稱為素材。”[1]

而1940年代相關文本的解釋則是：“作家所要寫的是什么呢？就是這一切人間現實底存在。這一切底存在都是文學底素材。文學理論上的專門的名稱就叫做‘題材。題材是客觀現實底獨立的存在，沒有和作家底主觀發生關涉。題材一經作家底選取和采擇，則那客觀的現實的存在就變了質，它不復是脫離作家底主觀的獨立的存在，而是經過了作家底主觀的取舍選擇和分析整理的、創作上的問題，這叫做文學底‘主題。”[2]這里，1940年代的“主題”的意義相當于1950年代的“題材”；1940年代的“素材”和“題材”二詞沒有區分，都相當于1950年代的“素材”。可見這些術語的當前意義，不是起初就有的，而是意義流動演變的結果。如果讀者以當前或1950年代的“主題”、“題材”、“素材”的含義去理解、把握1940年代的文論文本，顯然就會難得其要領。

在我國現代期，有些術語詞意義的變化還與它們作為外來詞的翻譯相關。近現代以來，我國許多社會科學術語大多由國外迻譯，起初很多詞并無定譯，一些譯者常常把一個術語翻譯成數個不同的譯名，有時還會把不同的術語譯成同一個譯名。更有這樣的情形，一個譯者從日文譯了這個詞，而同期又有其他譯者從德文、英文或其他外文譯來。這樣就難免發生齟齬和混亂，使語義在其生成期顯得不夠明確和穩定。

這方面“意識形態”這個術語比較有代表性。1919年，李大釗初次把“意識形態”從日文寫入漢語，但其所指卻是“意識形式（Bewu?tseinsformen）”的意思。至于今天我們所說的“意識形態”（Ideologie），則被他譯為“綜合意思”。[3]到1920年代，更多的學者把德文詞Ideologie譯為“意識形態”，還有其他學者把這個詞譯成“觀念體”、“觀念形態”，也有學者直接把它音譯為“意德沃羅基”[4]。1923年，瞿秋白從英文把ideology（即德語的Ideologie）譯成“社會思想”。[5]1930年代，胡秋原在翻譯弗里契的《藝術社會學》時，也在注釋中談到Ideologie的漢譯問題。他認為，與當時流行的譯作“意識形態”或“觀念形態”相比較，譯作“精神文化形態”更好些；他還稱其友人費陀從俄國來信主張譯為“思想系統”，也有可取之處。[6]

實際上，直到1957年新時代出版社出版的新一版《英華大辭典》中，ideology一詞的漢語對應譯詞中還沒有“意識形態”，辭典上顯示的對應詞為：觀念學；空想，空論；思想體系，觀念形態。不過后來在學術文本的使用上，人們逐漸統一到“意識形態”上來，其他的譯法就逐漸淡出了。這表明，在漢語中“意識形態”這一術語的意義也非一成不變的，不同的翻譯體現了人們對這一概念的不同理解。直到1950、1960年代，在這個詞的翻譯上也還是不統一的，這是人們對其詞義理解有分歧的一個表象。我們今天在把握這一術語時，不應忽視它在不同歷史時期的意義表演。否則，我們的理解和解釋就可能是不確切或不充分的。

這樣的例子在我國現代期是并不鮮見的。比如，那時，胡適曾把imagination譯成“理想”，不同于今天的譯為“想像”；[7]有學者把style譯為“體裁”，不同于今天的譯為“風格”；還有學者把taste譯為“風格”，不同于今天的譯成“趣味”，等等。這些顯然也都是詞義游移的一種有意思的形式。

詞義游移流變這一現象告訴我們，每個詞大概都是有著自己獨特的生長歷史的，因此，真正認識它們、讀懂它們，往往需要有生活與文本的考據，需要有宏觀與微觀的分析，需要有現實和歷史的眼光，需要有變遷和演化的視角。

（作者單位：教育部社科中心）

[1]李樹謙、李景隆：《文學概論》，吉林人民出版社1957年版，第149頁。

[2]以群：《文學底基礎知識》，生活書店1945年版，第39-40頁。

[3]李大釗：《我的馬克思主義觀》，《新青年》1919年第6卷第5號、第6號。參見李大釗全集》第3卷，河北教育出版社1999年版，第235頁。

[4]同人：《意德沃羅基》，《文化批判》1928年1月15日第1號。

[5]瞿秋白：《鄭譯<灰色馬>序》，《瞿秋白文集》文學編第1卷，人民文學出版社1985年版，第255-256頁。

[6][俄]佛理采：《藝術社會學》，胡秋原譯，神州國光社1931年版，第104頁。

[7]胡適：《建設的文學革命論》，1918年4月15日《新青年》第4卷第4號。