就“文學史”敬答嚴家炎先生

嚴先生：

您好！收到您的來信，驚恐不安。原以為先生定不會理睬我等之愚陋，豈料先生如此襟懷，晚學自責不已。同時也為自己的疏淺和無知而自慚，冒犯不敬之處，罪不可逭，尚望先生萬勿自擾。

以我之陋見，《二十世紀文學史》的上、中兩冊以及下冊的絕大部分章節，確如您及學界的諸多老師所言，厚大精深，很有分量。而拙文所涉及的一些章節，實在令人難以恭維。我知道一點學術界的規則，也知道您年事已高，不能每一行文字都親自過目。但作為參編者，即使自己無暇請別人代筆，最起碼也應該認真地把關，這是對自己的尊重，也是對您的尊重，同時也是對學術和讀者的尊重。我之所以寫文章，正是因為沒有對學術和讀者的尊重。當我在課堂上給只相信教材的學生反復糾錯時，一種道德上的“義憤”也在不斷地升級，學術乃天下之公器，豈容這般的草草敷衍。正是這種“義憤”使得我不能為尊者或名家“諱”，我覺得自己可能很淺陋，但這種“義憤”應是沒有錯的。

您談到我論述中的一些武斷和偏頗，確如其是，提供的一些材料也開我眼界。但我也有一些疑惑，比如宗璞的《我是誰？》的問號問題，幾本流行的文學史都沒有，您和馮先生的談話是否能作為依據，是不是以最初刊發時的原貌為準妥當一些？當然，這些都是枝葉問題。如果您留意，會發現我的主要目的是比較和陳思和《教程》的相似問題。您說的我“責備現在這部文學史介紹作家時，沒有采用規范的統一格式”也顯然是誤會了問題的指向。我覺得，可能因為這兒拼一點，那兒貼一點，才導致作家介紹時出現的這些問題。再如杜鵬程和柳青的相互影響問題，我們也不能因為杜讀過《銅墻鐵壁》就說他受過柳青的影響，這得有可靠的依據。否則的話，就這個問題誰也講不清了。還請您有空批評。

您在來信末尾提到我的分析“缺少分寸感和準確性，失去了一個‘度”。是的，正如您所言，我過于意氣、過于激動，但我的分析多多少少還是有依據的，并不是信口雌黃。“誤人子弟”、“嚼飯與人，徒增嘔穢”的話是重了點，但您如果仔細讀一下論及《白鹿原》的部分、論及莫言的部分（對著陳思和的《文學史教程》讀），我相信，大多數行內的人是難以忍受的，只是希望，這套教材如果再版，能作修改是最好不過了。在我讀過的文學史中，下冊的錯訛多到了令人不可忍受的程度。教材和一般的學術著作不同，影響面積太大。以我校而言，這一年級十余個班級四五百人在使用。如果學生用其作為考研的參考資料，這些差錯難免會影響學生的成績甚至或前途。這也是我沖動撰文的原因。

文章刊出后，接到幾位師友的電話，說我“惹了事”，甚至是“自找麻煩”、“自毀前程”，我一笑置之。不過說實話，我自己也有些后悔，當然不是怕前面所提的“麻煩”，而是覺得這種事情我可能少見多怪，自己列一個勘誤表，印發給學生就行了。我給您寫信的意思，也只有想讓您（筆者按，原信少“讓您”二字）知道此事而已，別無他意。當然也沒想過您能回復。您和孟繁華、程光煒先生都是我十分仰慕、尊敬的學者，你們的著作無論是在我的學生時代，還是如今，都提供給我豐富的營養。但這種仰慕和尊敬不能讓我對錯誤和敷衍閉上眼睛。我一直主張，對年青學者可以寬松一點，對于著名學者要嚴厲一些。因為著名學者的背后，有很多目光；而年青學者，正在成長。就我而言，鼠目寸光，學識淺薄，又易激動、易偏激，因而有自知之明，能做一個認真的教書匠即可，“前途”是沒有的，這是我“犯上作亂”的原由，也是我對師友告誡關愛一笑置之的原因。

感謝您，能語重心長地指出我的問題。在一個說假話盛行的時代，您的坦誠、關愛使我如沐春風，感念不已。再次為我自己的淺薄無知向您道歉、請罪，不敢奢望您的原諒，只是希望此事不帶給您些微影響。同時，麻煩您，若有機會，轉達我對程、孟二先生的歉意。若有機緣，定當當面謝罪。專肅

即叩

鈞安！

晚學王鵬程頓首上

四月十二日

又：

嚴先生：

您好！有幾點需向您說明：

一、收到您的來信之后，我很糾結，不回復，沒禮貌；回復，怕沖撞您。我自始至終都沒有冒犯之意，只是向您說明此事而已。拙作寫成后，曾征詢教研室同事意見，他們覺得有必要向您說明此事，這也是我給您寫信的主要動力。

二、此文執筆者為我，錄入電腦者為魯老師，她曾修改潤飾，因而出現您指出的敘述主體不清的問題，特向您及刊物道歉。

三、上課時，有老師糾正下冊中的錯誤，學生說：“您說人家錯了，為什么您不去編？”老師只能啞笑。本、專科學生，大多只信書本，因而糾錯是十分必要的。

您乃學界泰斗，年高德劭。吾儕狂妄無知，冒犯之處，惶恐不安，唯望先生勿以自擾。

王鵬程再拜

四月十四日

（作者單位：咸陽師范學院）