“標準”的秘密

陳幸

在消費品制造商和消費者之間，天然存在著嚴重的“信息不對稱”。

對于身處弱勢地位的消費者來說，由國家權威部門制定的“產品安全、質量標準”，便成為“評判產品質量”最為重要的參照體系。

不過，在這些“標準”之中，常常存在不可預知的風險。因為，這些標準可能已經被制造商綁架；因為，在中國市場，制造商可能執行遠低于全球的標準；因為，在某些消費品市場，標準可能非常模糊，甚至根本不存在，而制造商可能因此肆意妄為。

而這，并非“受迫害妄想癥”。強生的“雙重標準”

2月21日，美國強生公司發表聲明稱，其首席執行官韋爾登將于今年4月卸任，由副董事長格洛斯基接任。外界評論，強生此次高層變動，或與此前3年的多起產品召回事件相關。

已在強生任職超過30年的韋爾登，過去10年一直擔任CEO和董事長。在其任期內，成立于1886年的強生，已發展成擁有250家子公司的超大型企業，產品涵蓋處方藥、醫療器械、個人護理產品等領域。但2009年9月以來，這家全球最大醫藥保健公司的“產品召回”次數已高達25次，從隱形眼鏡到兒童用泰諾，從人工髖關節到嬰兒日化用品，以致讓人驚呼，強生怎么了?

不過，強生的全球召回卻幾乎從不涉及中國大陸市場。每次事發，強生中國公司總是言之鑿鑿地稱：問題產品與中國無關。

強生最近一次召回，發生在一個月前。2月17日，強生宣布，因藥品瓶體設計原因，將召回在美國銷售的57.4萬瓶“葡萄味退燒藥泰諾口服液”。值得注意的是，這一藥品2011年11月剛剛上市，由強生的意大利工廠生產。當時，強生中國照例發表書面聲明稱：“中國消費者目前使用的我公司的非處方藥品，均是由上海強生制藥在上海工廠生產，完全符合中國藥品生產質量管理規范(GMP)，質量安全可靠，不存在國外召回的問題。中國消費者可以放心使用。”

同樣的情形已多次出現。當輿論質疑強生在中國實施“雙重標準”時，強生方面均會稱，其在中國生產的所有產品“完全符合GMP標準”。

但符合GMP標準，并不意味著就不是“問題產品”。“這就是監管體系的差異。”一家國內藥企人士對本刊記者稱，美國FDA(食品藥品管理局)被公認為是全球最嚴格的食品與藥物管理機構，而許多被FDA查有問題的產品，在中國卻“沒有問題”。

中國醫藥企業管理協會副會長王波也坦言，中國現行的GMP標準肯定不如歐美嚴格，在歐美質量不達標的產品，不一定就通不過中國的GMP標準。而在“產品符合中國GMP規范”的前提下，產品召回與否，“決定權更多的在企業自身”。

一個典型案例是，2009年，強生生產的人工髖關節，被美國FDA禁止銷售后，仍繼續出口到歐洲和其它海外市場。不過，沒有任何證據顯示強生違法，因為包括歐洲在內，其它國家的醫療器械銷售標準，均低于美國。

“各國監管機構的要求并不相同，有嚴格和寬松之分。”在前述人士看來，這給強生留下了實施“雙重標準”的空間。“眾所周知，美國FDA的要求是全世界最嚴格的，強生中國工廠的標準，不可能比美國標準還高。”在他看來，如果強生在海外生產的產品存在風險，那么，在華生產的同類產品，很可能也存在風險，在這種情況下，需要公司自查和藥監局調查來保障產品安全。

但至少到目前為止，在中國，外界尚未看到“強生自查”和“外部監管”的效果。與之形成鮮明對比的是，因產品問題頻出，2011年3月，美國FDA已直接出面監控強生旗下3個工廠。根據協議，監管部門將至少對出現過問題的工廠進行5年監控，并聘任獨立的技術專家監查生產設備，而若強生違反該協議，FDA有權對其最高罰款1000萬美元。

當然，過去3年，強生也曾有過一次“惠及”中國市場的召回。2011年12月8日，國家藥監局下文，要求強生旗下西安楊森公司，對其代理的“楷萊”、“萬珂”兩款產品采取措施控制風險，召回所有批號“楷萊”，停止銷售“萬珂”。

不過，早在一年之前的2010年11月，美國、英國、日本市場的“萬珂”已被召回。而強生在中國宣布召回之前一個月，上述兩款產品已經停產。

蘇泊爾“測不準”

在“錳超標”事件爆發半年之后，蘇泊爾始終沒有松口。

2月24日，國家食品安全風險評估中心召開“炊具錳遷移對健康影響有關問題”風險交流會，會議指出，此前媒體對“不銹鋼炊具含錳問題”所做報道并不全面，蘇泊爾炊具不存在“錳超標中毒”問題。

不過，這并未平息公眾對蘇泊爾質量問題的質疑。業內評論人士劉步塵指出，鍋是用來做食品的，并不是食品，國家食品安全風險評估中心有無資質下“使用不銹鋼鍋不會影響健康”的結論?如果不銹鋼行業協會的檢測不權威，國家食品安全風險評估中心的檢測就一定權威嗎?

蘇泊爾“錳超標”事件，發端于2011年。當年10月初，哈爾濱市工商局宣布，將全市的蘇泊爾“錳超標”問題不銹鋼全部強制下架。哈市工商局稱，其從2008年初開始就追蹤檢測，發現蘇泊爾累計81個型號、46個批次的產品檢測不符合“國家相關標準”，并且，不合格的產品主要集中在價格較低的鍋具產品。

2011年10月14日，蘇泊爾發布聲明稱，所有涉及產品均已送交“國家相關機構”檢驗，“檢測結果合格”。

本刊記者獲得的兩份檢測報告顯示，雙方的檢測標準大不相同。哈市方面依據的“GB／T3280”，是不銹鋼冷軋鋼板的國家推薦標準，而蘇泊爾依據的“QB／T1622”，則是原輕工業部1992年頒布的不銹鋼器皿標準。

以不銹鋼水壺為例，哈市工商局的檢測報告表明，蘇泊爾所用材料中的錳含量為7.59，遠高于GB／T3280所要求的2.50；而鎳含量為3.92，遠低于國家規定的下限7.0。而蘇泊爾方面的檢測報告，并未涉及這些材質的含量，只是針對“劃傷”、“凹坑”、“點焊”等進行了檢測，檢測報告還稱，上述產品符合“衛生標準”。蘇泊爾方面據此宣布，“經國家相關機構檢驗，檢測結果合格”。

顯然，雙方爭議的最大焦點是，采用的檢測標準不同，得出的結論當然也不同。2011年10月底，雙方達成了共同送檢的約定，但蘇泊爾方面并未積極配合。

2011年12月21日，《食品安全國家標準不銹鋼制品(GB9684－2011)》頒布實施。這一新國標，適用于主體材料為不銹鋼的食具容器，明確了“食品接觸用不銹鋼的主要安全問題為重金屬的遷移”，并參考了德國LFGB法規，對鉛、鉻、鎳、鎘等重金屬遷移限量指標作出規定。

2012年2月，蘇泊爾一位負責人稱，根據(原輕工業部]1988年的標準，蘇泊爾部分型號的產品確實不合格，但如果以1992年的標準，蘇?自爾的產品就合格。該負責人表示，根據去年新出臺的標準，蘇泊爾部分老型號產品的確存在“錳超標”問題。“但新標準出臺后，總要給企業一個消化過渡期，就像節能標準一樣，不然企業的庫存豈不是全部都要作廢?”

時至今日，有關蘇泊爾質量問題的爭議仍在繼續。一位業

內人士向本刊記者指出了此次事件當中的幾個關鍵問題：其一，適用于炊具的安全、質量標準，至今沒有定論；其二，由于標準混亂，行業里像蘇泊爾一樣存在問題的企業，可能不是少數；其三，蘇泊爾發生問題的產品，都集中在低端產品上。

而最后一點，或許點明了此次“錳超標”事件背后的商業邏輯。由于低端產品售價較低，要保證利潤，當然需要進行更嚴格的“成本控制”。一位業內人士指出，蘇泊爾餐具之所以“錳多鎳少”，主要還是因為成本：鎳價較高，而錳價較低，“以錳代鎳”可以大幅降低成本。

被綁架的奶牛

2011年6月，素有“乳業大炮”之稱的廣州市奶業協會理事長王丁棉，一句“中國乳業行業標準被個別大企業綁架，是全球最差標準”，讓“乳品新國標”制定過程中的激烈而復雜的博弈浮出水面。

按照王丁棉的說法，1986年的國標規定，生鮮乳中的蛋白質最低值為2,95克／100克，微生物限量為每毫升不超過50萬個而2010年6月實施的新國標，卻將標準降低為2.8克和200萬個。事實上，即便是1986年的“乳業國標”，與國際標準已有明顯差距：美國、歐盟對生鮮乳中的微生物限量為每毫升小于10萬個。

王丁棉稱，菌落指標降低后，一些以經營“常溫奶”為主的大企業，可以收購更多的原料奶，從而有足夠資源占有市場；而“巴氏奶”企業，對奶源質量要求很高，一旦標準降低，意味著優質奶源減少，將影響巴氏奶的市場拓展。王丁棉口中的“大企業”，被外界解讀為伊利、蒙牛兩大乳業巨頭。

西部乳業協作會執行會長、新國標參與制定者魏榮祿也曾透露，作為乳業行業知名專家，他和王丁棉、駱承癢、顧佳升，最初都未被邀請參與“新國標”制定。最終能夠參與其中，還是因為“衛生部長陳竺的指示”，標準要由真正的乳業專家制定。

“會議討論時，只討論乳品安全，不討論營養，這很不正常。”魏榮祿說。在會上，他提出新國標要“營養和安全并重”，大力倡導巴氏奶，反對“復原乳”，但很快遭到各方駁斥，不讓發言。

原衛生部全國乳與乳制品定標組副組長曾壽瀛也回憶稱，早在2009年6月召開的“全國乳品安全委員會工作會議”前，關于蛋白質含量標準的討論已有十余次，絕大多數與會者支持沿用原來的2.95％標準，不過，蒙牛和伊利則屬于“降低派”。

作為生乳“新國標”后期的參與審稿者，曾壽瀛對媒體透露，直至2009年8月底，在送交農業部與衛生部的審稿中，蛋白質含量的標準都是2.95％。但當年10月20日，在衛生部公布的“征求意見稿”中，這一標準已經修改為：每年5月至9月為2.8％，其余時間為2.95％。而2010年4月“新國標”正式公布時，標準已變為2.8％。

“短短幾個月，為什么會發生如此大的變化，我問了其他參與審稿的人，沒有一個人能說得清楚。作為制訂參與者，我們沒有裁決權，甚至連一點知情權都沒有。”曾壽瀛說。

有傳聞稱，在標準討論過程中，一家大型乳企的代表曾表示，按照2.95％的蛋白質含量標準，內蒙古、黑龍江分別有10％、6％原奶無法達標，河北亦有相當比例原奶無法合格，全國數量更為驚人，因此，希望降低標準。另一家大型乳企則希望，菌落總數標準放寬至1000萬(這一數值是歐盟標準的100倍)，理由是散戶奶源需要一定時間規范和提升。不過，這樣的揣測已遭到相關企業的否認。它們均強調自己從未要求過“放寬生乳標準”。

有意思的是，在王丁棉的“綁架論”出臺后，內蒙古奶協率先反駁稱，乳品新國標是“維護奶農利益，由中國國情決定的”。而伊利、蒙牛均為內蒙古當地企業。

農業部畜牧業司副巡視員、奶業管理辦公室主任王俊勛曾表示，在標準起草之初，衛生部曾希望提高原奶收購標準，但農業部認為，目前提高原奶收購標準并不合適。“沒有哪個企業敢說它沒有收過2.95％以下的牛奶，與其偷偷摸摸做，不如把事情拿到桌面上解決。2.8％(的標準)，就是立足國情，實事求是。”

不過，2011年底，魏榮祿在接受媒體采訪時透露，“農業部已經有意推動新國標的修改”，“今后，也許會將現行的國標設定成最低標準”。