尋租中國

汪丁丁

在中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)入“創(chuàng)新驅(qū)動”的關(guān)鍵發(fā)展階段，尋租活動的主要性質(zhì)是腐敗的和壓制創(chuàng)新的。

一篇不足2000字的文章用這樣一個標題，醒目而已。去年秋季我在北京大學(xué)講授的新政治經(jīng)濟學(xué)研究班，內(nèi)容有三大部分：其一是尋租現(xiàn)象與尋租理論，其二是企業(yè)家與企業(yè)家理論，其三是政治制度的實證分析與規(guī)范分析。這三部分內(nèi)容的連接方式特別重要：官僚政治與尋租活動構(gòu)成強烈互補，并且官僚政治嚴重壓抑創(chuàng)新活動，所以，一個社會的文明化程度顯著地反比于它的官僚化程度。我在《行為經(jīng)濟學(xué)講義：演化論視角》中，用三個維度來刻畫一個社會的文明化程度：⑴創(chuàng)造性，⑵團契性，⑶群體規(guī)模。

圖洛克1967年關(guān)于“特權(quán)壟斷”的討論《關(guān)稅的福利代價，壟斷與偷竊》，公認是“尋租”（rent-seeking）理論的開端。不過，直到安妮·克魯格（Anne Krueger）在1974年發(fā)表尋租的實證研究《尋租社會的政治經(jīng)濟學(xué)》之后，這一術(shù)語才開始流行。

特權(quán)尋租，首先要定義“特權(quán)”（special privilege）。在完全競爭的市場里，沒有誰能夠影響價格。在不完全競爭的市場里，廠商卻能夠控制商品的供給量從而影響價格。根據(jù)斯蒂格勒（George Stigler）定義的“市場權(quán)力”（market power，價格與邊際成本的差值除以價格），當(dāng)價格與邊際成本相等時，市場權(quán)力完全消失。稍作推演，讀者即可發(fā)現(xiàn)斯蒂格勒定義的市場權(quán)力公式與需求曲線彈性之間存在直接關(guān)系，當(dāng)需求曲線趨于水平的時候，也就是需求彈性趨于無限大的時候，市場權(quán)力趨于零。

最典型的特權(quán)，在西方社會，往往因法律對某一利益集團的特別保護而建立，從而使這一集團的利益凌駕于市場各方之上。根據(jù)圖洛克的廣泛觀察，特權(quán)引發(fā)的效率損失遠大于以往經(jīng)濟學(xué)家公認的“哈伯格三角形”。圖洛克認為，特權(quán)尋租的效率損失是一個“圖洛克矩形”，或者是這一矩形的幾倍甚至幾十倍。打個比方，若某一地區(qū)從來沒有竊賊，則住戶無需防盜。這時，假設(shè)只出現(xiàn)一名竊賊，而且假設(shè)他只盜竊一家，則家家戶戶都需防盜，并且為防盜而支付的資源總量可能遠遠大于竊賊從某一家庭竊取的資源數(shù)量。

關(guān)于尋租的嚴重程度，我們通常以總租值占GDP的百分比來近似。瀏覽幾十年以來發(fā)表的數(shù)十篇實證研究報告，我的印象是，盡管收集數(shù)據(jù)十分艱難，尋租總值在不同國家占GDP的比重，從8%到47%，差異極大。王小魯近年深研中國“灰色收入”，頗引發(fā)了一番與統(tǒng)計數(shù)據(jù)有關(guān)的爭議。不過，我的疑問來自問題的另一方面。灰色收入為何是“不透明的”？重要原因之一是收入來源不合法。也因此，王小魯?shù)谋就裂芯颗c魏尚進堅持多年的國際研究都是對人類社會反腐敗運動的重要貢獻。

問題在于，中國法律的初衷遠不是法治的，消極不足而積極有余。基于法治的法律是消極的，只界定不合法行為的集合，凡不在集合內(nèi)的，都合法。中國法律可說是強烈積極的因素與消極因素的不合邏輯的混合，不僅界定不合法行為而且界定合法行為，于是任何行為可能合法也可能不合法，甚至常有行為同時合法與不合法的情形，使民眾無所適從。中國的灰色收入，根據(jù)我的觀察，有相當(dāng)大的部分是不合法且由特權(quán)尋租而來的腐敗收入，還有一部分，或許比例也很大，是不合法但與創(chuàng)新活動密切相關(guān)的收入。另一方面，那些合法收入的相當(dāng)大一部分，來自受到政策或法律強烈保護的國有壟斷部門，可說是“合法地腐敗的”（與“腐敗”的常見定義矛盾）。由不合法創(chuàng)新而有的收入與由合法腐敗而有的收入相互抵消，我傾向于相信，王小魯估算的灰色收入大致相當(dāng)于腐敗收入。這就意味著，中國GDP的腐敗系數(shù)（即由特權(quán)尋租而有的收入占GDP的比例）至少是15%，更可能是20%甚至35%。

其實，我們從中國基尼系數(shù)的演變趨勢（改革初期約為0.33而最近幾年約為0.59）可推測GDP腐敗系數(shù)應(yīng)是越來越大，否則就很難解釋如此迅速增加的收入分配不平等程度。最后，與世界各國的腐敗相比，我們也不難相信中國的腐敗相當(dāng)嚴重，如果還不算是最嚴重的。因此，我判斷，如果中國GDP的腐敗系數(shù)不是47%，也應(yīng)達到35%的水平。

我還需要解答一個問題：中國GDP腐敗至此，何以保持幾十年高速增長？這里涉及的，是尋租活動的“生產(chǎn)性”與“非生產(chǎn)性”的辨析。改革初期流行“官商合理”論，因為初期的改革，關(guān)鍵在于突破意識形態(tài)障礙，不論是“官”商還是“民”商，關(guān)鍵在于允許經(jīng)“商”。在這一意義上，尋租確實是生產(chǎn)性的。最近十年，中國經(jīng)濟問題的關(guān)鍵在于怎樣轉(zhuǎn)入“創(chuàng)新驅(qū)動”的發(fā)展階段。這一階段，尋租活動的主要性質(zhì)是腐敗的和壓制創(chuàng)新的。