法國學者對中國舊石器考古學的貢獻及其相關遺址的研究進展

劉揚　侯亞梅

【關鍵詞】法國學者；中國舊石器考古學；貢獻；研究進展

【摘要】中國舊石器考古學的大門由法國學者開啟。從20世紀20年代法國神甫桑志華在慶陽發現我國第一批有正式記錄的舊石器，到21世紀最近幾年法國學者博伊達等與中國學者合作參與龍骨坡遺址的發掘與研究，在近百年的時間里，法國學者參與了慶陽、水洞溝、薩拉烏蘇、泥河灣、龍骨坡等一批重要遺址的相關工作。本文主要梳理法國學者與上述遺址的關系，并概述這些遺址新近的研究進展。

中國舊石器時代考古學起步較晚。20世紀初，中國還未報道過確切的舊石器時代遺物，甚至當時許多學者都不相信中國存在過石器時代。直到1920年，法國神甫桑志華在甘肅慶陽縣城北35公里處的趙家岔和55公里處的辛家溝的黃土層及其下的砂礫層中發現了一塊人工打擊的石核和兩件石片，才使這一境況得以打破。縱觀中國舊石器考古學的發展歷史，從20世紀20年代法國神甫桑志華在慶陽發現我國第一批有正式記錄的舊石器，到21世紀最近幾年法國學者博伊達等與中國學者合作參與龍骨坡遺址的發掘與研究，在近百年的時間里，法國學者參與了慶陽、水洞溝、薩拉烏蘇、泥河灣、龍骨坡等一批重要遺址的相關工作。可以說，法國學者為中國舊石器考古學的發展做出了重要貢獻。本文旨在梳理法國學者參與的中國舊石器遺址的發現、發掘與研究工作，并概述這些遺址新近的研究進展。

一、 桑志華與甘肅慶陽舊石器的發現

中國舊石器的發現，首先是從甘肅慶陽開始的；而甘肅慶陽舊石器的發現，又離不開一位名叫桑志華的法國神甫。作為20世紀初期進入中國探險考察的西方人，桑志華不僅是一位稱職的天主教神甫，而且也是一位卓越的博物學家、考古學家和具有崇高科學開拓精神的探險家。他是法國科學院院士，曾獲得法國政府十字勛章。

桑志華在中國探險考察25年，行程大約5萬公里，歷經千辛萬苦，認真科學探索。早在1912年，他就萌發了到中國考察的心愿。1914年3月，他毅然離開法國巴黎，橫穿歐亞大陸，途經西伯利亞輾轉來到中國。他到中國后，落腳于天津天主教耶穌會崇德堂；隨后即前往獻縣等地進行科學考察，并得到獻縣天主教耶穌會金道宣院長的大力支持和贊助。他考察的地區主要在黃河和白河流域。他在華北地區以傳教網點建立了一個龐大的信息系統，廣泛收集動物和植物以及古生物化石標本等。搜集到的材料，堆放在崇德堂，這就是現在天津自然博物館的前身北疆（黃河—白河）博物院（Muse Hong Ho Pei Ho）的雛形。1919年6月，桑志華到甘肅省慶陽一帶調查發掘，同時通過莫斯塔特和德維爾特神甫提供的線索，在鄂爾多斯收集到許多動物化石。1920 年，桑志華終于叩開了中國舊石器時代考古的大門：他于6月4日在辛家溝黃土層中發現1件石核，8月10日在趙家岔又發現2件石片。這是在中國發現的第一批有記錄的舊石器。

1920年慶陽舊石器的發現，可謂意義重大。首先，從此結束了中國沒有舊石器時代的歷史，使中國歷史的淵源從數千年前推遠至數萬年前；其次，也使得學者們相信亞洲在人類起源、擴散、體質演化和文化發展方面的重要作用，這也是后來一系列舊石器遺址發現一個重要原因。

目前慶陽地區發現的舊石器材料，無論在數量上，還是類型上都十分可觀，年代從舊石器早期延續到舊石器晚期。這些遺址主要有涇川大嶺上、巨家塬、樓房子、寺溝口、劉家岔、姜家灣和黑土梁等。慶陽地處關中通往河套的中間地帶，距陜西藍田、山西丁村、寧夏水洞溝等遺址都不遠，這些舊石器時代文化遺存的發現與研究，將有助于了解華北古文化東西向和南北向交流的相互關系。

二、水洞溝

水洞溝遺址（106°19′E，38°21′N）是我國最早進行發掘和研究的舊石器遺址之一。最早于1923年由法國學者桑志華和德日進發現并進行了系統發掘的是現在的水洞溝第1地點。該次發掘面積80多平方米，發現了300多公斤的石器和混合著碎骨、碳屑的痕跡，以及13種第四紀哺乳動物化石。此外，他們還在第1地點的南岸發現了第2地點，雖然遺物沒有第1地點豐富，但卻將混合著人工大致遺物的堆積延伸至100米遠。這些收獲于1928年由布勒、步日耶、桑志華和德日進共同撰寫發表在考古報告《Lepalolithique

de la Chine》里。正是這篇報告，終結了“中國沒有舊石器時代文化”的判斷。

水洞溝遺址自發現以來，先后經歷了六次較大規模、有系統的發掘工作，分別是：1923年桑志華和德日進主持的第一次發掘，出土標本大部分被運到國外；1960年中國與蘇聯組建的中蘇古生物考察隊的第二次發掘；1963年裴文中先生領導的第三次發掘，這次發掘首次揭示出水洞溝遺址包含了舊石器時代和新石器時代的兩個不同時代的遺存，只有底礫層下部才是舊石器時代文化層即水洞溝文化層；1980年寧夏博物館考古隊主持的第四次發掘，本次發掘的成果已形成專著發表[6]；2003和2007年由寧夏文物考古研究所和中國科學院古脊椎動物與古人類研究所聯合對這個遺址進行的第五、第六次正式考古發掘，這兩次發掘的成果目前還在整理中。

水洞溝遺址的年代經過14C和鈾系法測定，水洞溝文化屬于晚更新世中期，即水洞溝文化層屬于舊石器時代晚期文化。最新的測年結果顯示[8]，水洞溝舊石器時代文化年代主要集中在3.5～2萬年之間。

水洞溝文化的面貌很復雜，它不僅有我國華北舊石器時代文化的一般特征，如工具的毛坯以石片為主，工具以各類刮削器最為普遍等；它更具有其獨特性的一面。例如，生產石葉的長身石核在水洞溝文化中十分發達；打片前預先修理臺面，形同龜背狀的具有勒瓦婁哇技術的石核占有一定的比例；石葉是水洞溝舊石器文化最突出的特征和標志；尖狀器、端刮器和部分邊刮器在器形和制作技術上與歐洲舊石器時代中、晚期的莫斯特尖狀器、“新月形”邊刮器、奧瑞娜期端刮器相似。正是因為這些特征，使得早在遺址發現之初，德日進等就認為水洞溝文化可以與歐洲舊石器進行比較[9]。1968年，法國考古學家博爾德在研究了巴黎古人類研究所的水洞溝標本后，也認為“它真是一個勒瓦婁哇技術的莫斯特工業”，并且是“一個處于向舊石器晚期過渡的十分發達的莫斯特工業”[10]。我國學者也注意到了這些現象，并給與了解釋。

雖然不同學者對水洞溝文化的性質有一個大致相似的結論，即具有歐洲舊石器時代中、晚期文化的特征，但是對于其“東西混合”的特點，學者們卻難以將其歸入我國目前已知舊石器時代晚期的任何類型，而只能認為是我國最具有歐洲舊石器時代文化傳統的單獨類型。不過，新的發現與研究還是給這個問題的解決帶來了希望。2002年5月，侯亞梅在巴黎自然歷史博物館人類學研究所（ IPH）觀察來自水洞溝20世紀20年代發掘出土的標本時，發現幾件小型石核與其先前研究并命名的發現于中國華北泥河灣東谷坨遺址的“東谷坨石核”[13]類型相似。這表明，水洞溝的石器工業可能受到以華北為中心的舊石器文化的影響，即其文化的根源還是在中國的華北地區；只不過在舊石器時代晚期，西來文化的挺進促使水洞溝發生了一定規模的以石葉文化取代石片文化的變革，其石片也多產自勒瓦婁哇石核，相反，華北地區發生的細石器技術革命對于水洞溝的影響卻極小，甚至沒有。

三、 薩拉烏蘇

位于內蒙古伊克昭盟（今鄂爾多斯市） 烏審旗的薩拉烏蘇遺址（37°10′59″N，108°10′58″E）是中國境內最早經過系統研究的兩個舊石器遺址之一，另一個就是前面論述的水洞溝遺址。正是對它們的研究揭開了中國舊石器考古的序幕，也為歐洲與東亞北部舊石器文化的對比奠定了初步基礎[16]。

薩拉烏蘇遺址迄今正式發掘過兩個地點。1923年8月由法國學者德日進和桑志華主持發掘的地點位于薩拉烏蘇河右岸的邵家溝灣，發掘面積約2000平方米，出土了大約200件石制品以及大量動物化石和一些人工打制的骨角工具。文化層出土的化石全都是破碎的，表面因風化和鐵氧化物浸染而呈褐色，報告稱它們就像堆在“餐桌”上的食物[17]。目前，這些出土物收藏在法國巴黎自然博物館。

另一個地點位于范家溝灣北緣薩拉烏蘇河左岸一個向東南方伸出的階地基座上，與邵家溝灣相距約600 米，并被薩拉烏蘇河隔開，但第四紀地層總體情況并無大的差別。它于1980年7—8月間由黃慰文主持發掘，發掘面積約140平方米，出土了近200件石制品、大批破碎的獸骨、一些骨器和炭屑。目前這批材料已經研究并發表。

薩拉烏蘇遺址的年代經過古生物學、地層學、同位素測年、文化遺物對比研究，認為屬于舊石器時代中期比較合適。薩拉烏蘇舊石器給人印象最深的莫過于它的尺寸之細小。步日耶在觀察了1923年出土的石制品后就指出：“由于尺寸非常小，薩拉烏蘇的細石器特別難以描述。采集到的大部分細小石片都只有微弱的加工痕跡，必須進行很仔細的檢查才能從中選出值得重視的類型。”[20]這也是導致部分學者將其劃入舊石器時代晚期的重要原因。實際上，薩拉烏蘇遺址附近原料匱乏，可供選用的原料為尺寸很小的卵石，這是導致石器尺寸極小的重要原因。此外，原料偏小也使得一些技術如錘擊法很難實施，也正因為如此，壓制技術在薩拉烏蘇河工具的修整工作中可能扮演很重要的角色。從石制品類型上看，其具有明顯的歐洲舊石器中期文化的特色。目前，研究者暫將薩拉烏蘇石器工業定為小工具組合。除具有鮮明特色的石制品外，骨器也是薩拉烏蘇文化的重要組成部分，尤其是鹿角工具。此外，一些帶有部分頭骨的羚羊角，以及一些刃口上有反復修整痕跡的獸骨碎片，也可能被當作工具使用。前文提到原料對薩拉烏蘇遺址石器工業的影響，其也可能是薩拉烏蘇文化骨器發達的一個重要原因。

此外，在薩拉烏蘇遺址還出土和采集了一定數量的人類化石。研究結果表明，薩拉烏蘇人類化石混合了現代人、歐亞晚舊石器時代人類、早期現代人和尼安德特人類的不同特征[22]，這意味著薩拉烏蘇古人類不僅與西方古人類存在文化上的交流，還存在一定的基因交流。

烏蘭木倫遺址（39°35.152′N，109°45.659′E）是近年來在鄂爾多斯高原的重要發現。該遺址于2010年5月發現在內蒙古鄂爾多斯市康巴什開發區烏蘭木倫河谷，由中國科學院古脊椎動物與古人類研究所與鄂爾多斯青銅器博物館組建聯合考古發掘隊進行了發掘。發掘出土了幾千件石制品和大量的哺乳動物牙、骨化石以及一些炭屑。經光釋光測年結果為距今7萬年至4.5萬年上下， 與同屬鄂爾多斯高原的薩拉烏蘇遺址大體相當。初步研究結果顯示，遺址石制品總體上屬于小型石片工業組合， 石制品數量和類型都十分豐富，一些工具和歐洲傳統舊石器時代中期以至于晚期的特定類型相近，對于探討舊石器時代東西方之間可能存在文化上的交流與融合具有重要意義。可以說，烏蘭木倫遺址是繼1923年在鄂爾多斯高原南部發掘舉世矚目的薩拉烏蘇和水洞溝兩處舊石器時代遺址以來，東亞史前史和第四紀研究領域的又一重大發現。目前，該遺址的研究工作正在進一步進行當中。

四、 泥河灣

泥河灣的地質、考古學意義始于“泥河灣層”這一科學名詞的出現。泥河灣層是美國地質學家巴爾博（G. B. Barbour）于1924年最先提出來的，用來涵指泥河灣這一帶發育的第四系河湖相沉積物。然而在泥河灣研究的史冊上，巴爾博可以說是泥河灣的科學拓荒人，但真正有實質性發現并進行科學研究的則是法國神甫桑志華和法國學者德日進，前者是泥河灣動物群的發現者，后者則是泥河灣的科學奠基人。

后來的研究仍主要是由德日進和桑志華兩位法國學者完成的，然而多局限于生物地層學的研究。這一時期的主要貢獻是確立了泥河灣層的科學價值和國際地位，使泥河灣層成為舉世公認的“第四系下更新統標準地層”。這一期間，雖然有過更新世初期人類活動的推測[24]以及發現于泥河灣盆地下沙溝的一件粗糙“手斧”的爭論[25]，但都由于缺乏足夠的科學依據而難以證實。

直到上世紀60年代發現虎頭梁遺址和70年代許家窯遺址被發掘后，才將泥河灣盆地的人類歷史真正推進到了舊石器時代；1978年小長梁遺址的發現才揭開了泥河灣盆地舊石器時代早期研究的序幕。由于小長梁石器表現出來的進步性，令人難以置信它們會是更新世早期地層中的人類產物，曾引發了一場學術爭論。1981年東谷坨遺址被發現[26]，該遺址文化層深厚，遺物十分豐富，特別是其做了良好的古地磁工作，終于使泥河灣盆地是否存在早更新世人類活動的問題有了事實的回答。現在，泥河灣盆地下更新統存在舊石器時代考古遺址的事實已經廣為世人接受。這里除了小長梁和東谷坨以外，陸續又報道了略晚于東谷坨遺址的霍家地遺址和許家坡遺址，與東谷坨遺址同時的麻地溝遺址、飛梁遺址和東坡遺址，早于東谷坨遺址晚于小長梁遺址的山神廟咀遺址，與小長梁遺址同時的大長梁遺址、半山遺址、葡萄園遺址和廣梁遺址等，還有早于小長梁遺址的馬圈溝遺址。特別是謝飛和朱日祥等在馬圈溝遺址的工作，更是把泥河灣盆地早期人類的歷史向前推進了一大步[28]。泥河灣盆地早期遺址的年代學序列也初具規模，小長梁為1.35MaB.P，東谷坨為1.1 MaB.P.，馬圈溝（第三文化層）為1.66 MaB.P.。至此，泥河灣盆地成為與我國南方一些早期遺址年代相當的古人類發祥地。

中國細石器文化傳統的淵源是一個令人感興趣的問題，我國學者多認為其起源于華北， 但對其確切的根源卻不很清楚。不過，新的發現與研究為這一問題提供了新的思路。侯亞梅在東谷坨遺址1997年的發掘中發現和定名的“東谷坨石核”是一類有規范形制和固定打片程序的石核，反映出了石器制作者明確的制作想法和生產目的。通過對該類石核的初步研究，表明其已經具備了晚期楔形石核各個關鍵的技術學特征，兩者在楔形石核體的設計和以此為基礎的剝片方式等方面都極為相似，設計思想幾乎如出一轍。“東谷坨石核”與晚期楔形石核間的趨同與差異決定了她們之間的關聯性和獨立性，正是這種關聯和獨立使她們各自成為時空框架當中文化發展序列里具有劃時代意義的兩個十分緊要的文化概念。“東谷坨石核”概念的提出，將為研究華北小石器文化脈絡的發展及探索細石器傳統淵源提供新的關鍵性線索。

五、 龍骨坡

龍骨坡遺址（30°21′25 ″N ，109 °4′50″E）是位于重慶巫山廟宇鎮所在河谷的一處侏羅紀石灰巖洞穴堆積，首次發現于1984年，據當時報道，只出土了一些重要的早更新世早期哺乳動物化石。

到目前為止，龍骨坡遺址一共經歷了三個階段的考古發掘與研究。在第一階段（1985—1988年）的發掘中，共發現并采集到脊椎動物化石120種，包括哺乳動物化石116種，此外人類化石2件、巨猿牙齒化石14個、石制品2件。該階段的研究成果匯集于《巫山猿人遺址》一書發表。在第二階段（1997—1998年）的工作中發現的哺乳動物未超出第一階段的種屬與數量，在第5至第8水平層（L5—L8）獲得有人工打擊痕跡或器型清楚的石制品標本10余件，初步研究成果已經發表。經多種測定方法如古地磁、ESR、鈾系法等手段的檢測，龍骨坡遺址遺物堆積層的年代為1～2.6 Ma，其中人化石所在層位的年齡為1.9Ma 。第三階段（2003—2006年）為中法合作發掘與研究。其中中方主持人是侯亞梅，法方主持人是法國巴黎第十大學的Eric Boda教授。本次發掘由于改變了發掘方法而獲得了更多的信息，對遺址地層以及埋藏學等方面的信息有了全面的了解，發現了20多個考古文化層，并獲得了大量翔實的舊石器、動物考古學和埋藏學依據，特別是發現了若干件石器與象、牛、鹿、麂等多種食草動物肢骨化石出現在同一層位的情況，揭示出當時古人類生活時期的居住面，這是以前從未有過的。目前，遺址第三次發掘的研究成果已以專輯的形式在法國L''Anthropologie上發表。

龍骨坡石制品的面貌比較原始，但其打制技術卻并不簡單，其文化內涵相當豐富，從獲取粗坯到做出成品所采用的方式也較為多樣，雖說仍處于舊石器時代的初期階段，卻已有一定的發展，這預示著龍骨坡古文化創造者還有前輩可循。龍骨坡遺址地處長江流域大三峽地區，是一個半封閉的森林河流環境，與同在一條緯度線（30°）的東非大裂谷遙遙相對。眾所周知，非洲東部大裂谷是人類起源的搖籃，亞洲東部大峽谷是不是直立人或中國人的發祥地呢？這當然需要更多的實物證據，而龍骨坡遺址將為該問題的解答提供新的方案[37]。

六、 周口店

周口店遺址位于北京市西南房山區周口店鎮龍骨山北部，是世界上材料最豐富、最系統、最有價值的舊石器時代早期的人類遺址之一。周口店遺址最早的發掘是1921年由瑞典地質學家安特生和奧地利青年學者斯丹斯基開始的，至1927年，他們先后三次發現三枚人類牙齒化石；1929年，裴文中先生又發現了北京人頭蓋骨化石，遂成為震驚世界的重大考古發現；1930年在周口店遺址還發現距今約2萬年前的山頂洞人化石和文化遺物。迄今為止，北京猿人化石共出土頭蓋骨6件、頭骨碎片12件、下頜骨15件、牙齒157枚及斷裂的股骨、脛骨等，分屬40多個男女老幼個體；此外還有超過10萬件石制品材料及用火的灰燼遺跡和燒石、燒骨等。

周口店遺址的工作可以分為三個階段。在1927 年以前，龍骨山的挖掘工作是古生物學的，目的在于挖掘動物骨骼的化石；1927 年至1930 年的工作是人類學的，目的在于挖掘人類的化石；1930 年的工作，除了發現人類化石外，最重要的是發現了石器以及北京人用火的痕跡。此后，龍骨山上的工作就成了考古學的范疇。而在1930年以后由人類學范疇向考古學范疇轉變的過程中，法國舊石器時代考古學家布日耶起了最為關鍵的作用。早在1929年，裴文中先生在發掘時就注意收集可疑標本，特別是有關于人工用火和人造石器的問題，這些標本的積累引起了當時學者們的注意，但一直難以肯定。正是1931年法國舊石器考古學家布日耶應邀來到周口店確認了這一發現，才真正使得周口店舊石器考古學研究蓬勃發展起來。

布日耶不僅解決了周口店遺址石器“是與不是”的問題，還為我國舊石器考古學的發展培養了人才。裴文中先生作為我國較早獨立研究舊石器時代考古學的學者，正是在1935年由布日耶接受赴法深造而成為我國舊石器時代考古學的領軍人物。

在周口店遺址早年的發掘和研究中，還有一位法國學者起了至關重要的作用，他就是德日進。1929年，德日進以中國地質調查所新生代研究室顧問和研究員身份，參加了周口店的 “北京人”發掘和研究工作。1930年，他又應邀參加“美國自然史博物館亞洲中心考察團”，到周口店等地考察。1936年11月，周口店遺址的另一位重要人物賈蘭坡先生發現了“北京猿人”頭蓋骨化石，震驚了世界。而這一發現正是經德日進等人研究鑒定，而確認了“北京猿人”頭蓋骨為猿人顱骨，從而確認了人類發展過程中猿人階段的存在。賈蘭坡也正是在德日進的影響下，逐漸成為我國乃至世界舊石器考古學巨擘。

周口店遺址已被批準為世界文化遺產，有關它的研究進展一直受到學術界的高度關注。2009年關于周口店遺址新的測年工作就被“Science”以封面規格發表[38]，引起國際學術界的討論。2009年開始，周口店遺址第一地點剖面進行了搶救性的考古發掘，目前工作仍在繼續，并已有重要收獲。

七、 小結

20世紀初，舊石器時代考古學的種子由西方學者帶入中國，更確切地說，是由法國學者帶入了中國。正是1920年法國神甫桑志華在甘肅慶陽發現了第一批有記錄的石制品后，終結了“中國沒有舊石器時代文化”的錯誤判斷。隨后由法國學者桑志華和德日進共同發現和發掘的水洞溝、薩拉烏蘇遺址，則正式揭開了中國舊石器考古的序幕。可以說，法國學者為中國舊石器考古學大門的開啟起了重要作用。自始及今，從20世紀前期的桑志華、德日進、布日耶、博爾德到現在的Eric Boda，從中國最早舊石器的發現，到水洞溝、薩拉烏蘇、泥河灣、周口店等遺址的發現與發掘，再到現階段龍骨坡遺址新的合作研究，中法學者在舊石器考古領域始終保持了良好的合作關系，并且取得了重要的成果。

中國舊石器考古學的發展歷程表明，只有將學術之門打開，才能有健康的發展。20世紀初期國門被迫打開，卻迎來了中國舊石器考古學發展的春天，一系列重要遺址的發現，贏得了世界考古學界的矚目；老一代考古學家如裴文中先生走出國門，遠赴當時世界舊石器考古學的中心法國，為中國舊石器考古學界帶來了新的思想和技術。改革開放后，中外合作考古發掘與研究得以進行，帶來了方法論的變革和改進，例如田野考古方法的改革、定量分析、一些新的考古學概念如“動態類型學”等的應用等。

中國舊石器考古學研究本來起步很晚，但是，中國的考古學者并沒有自甘落后。從享譽國際學術界的裴文中、賈蘭坡先生，到現在舊石器考古前線的中青年考古學者，他們的努力和所取得的成就使中國舊石器考古學成為國際舊石器考古學界不可或缺的一部分。前文提到的水洞溝、薩拉烏蘇、泥河灣、周口店等遺址，正是在中國考古學者的努力下取得了一系列令世界矚目的成果。

————————

[1][23] Barbour G. B.， de Chardin P. T. Geological study of the deposit of the Sanganho basin. Bulletin of Geological Society of China， 1927， 5 （3—4）：263—281.

[2][17][20] Boule M.， Rreuil H.， Licent E.， et al. Lepalolithique

de la Chine. Archives de LInstitut de Palontoloqie Humaine

Mmoire 4， 1928.

[3] 張行：《簡述甘肅舊石器時代遺址的文化內涵》，《隴右文博》2007年1期。

[4] 謝駿義，張魯章：《甘肅慶陽地區的舊石器》，《古脊椎動物與古人類》 1977年3期。

[5][9] Licent， E.， Teilhard， D.C.P. Le Palolithique de la Chine. LAnthropologie， 1925， 25： 201—234.

[6][12] 寧夏文物考古研究所：《水洞溝——1980年發掘報告》，科學出版社，2003年。

[7] a. D.B. Madsen， Li Jinzeng， Brantingham， et al. Dating Shuidonggou and the Upper Palaeolithic blade industry in North China. Antiquity， 2001， 75： 706—716；b. 原思訓，陳鐵梅，高世君：《用鈾子法測定河套人和薩拉烏蘇文化的年代》，《人類學學報》 1983年1期；c. 陳鐵梅：《鈾子系法測定骨化石年齡的可靠性研究及華北地區主要舊石器地點的鈾子系年系列》，《 人類學學報》1984年 3 期。

[8] 劉德成，王旭龍，高星等：《水洞溝遺址地層劃分與年代測定新進展》，《科學通報》2009年19期。

[10] Bordes F. The Old Stone Age. McGraw—Hill Book Company. New York. 1968.

[11] a. 張森水：《中國北方舊石器工業的區域漸進與文化交流》，《人類學學報》 1990年4期；b. 吳汝康，吳新智，黃慰文等：《中國古人類遺址》，上海科技教育出版社，1999年。

[13][32] a. 侯亞梅：《“東谷坨石核”類型的命名與初步研究》，《人類學學報》2003年4期；b. Hou Yamei. The “Donggutuo core” from Donggutuo industry of Lower Pleistocene in the Nihewan basin， North China and its indication. L''Anthropologie， 2008， 112 （3）：457—471.

[14] Boda， E.著，侯雪梅譯，侯亞梅校：《舊石器時代東亞、西亞之間的關系》，《第四紀研究》2004年3期。

[15] 侯亞梅：《水洞溝：東西方文化交流的風向標——兼論華北小石器文化和“石器之路”的假說》，《第四紀研究》2005年6期。

[16][18][19][21] 黃慰文，侯亞梅：《薩拉烏蘇遺址的新材料：范家溝灣1980年出土的舊石器》，《人類學學報》2003年4期。

[17] Teilhard D.C.， Licent E. On the discovery of a Palaeolithic industry in Northern China. Bull Geol. Soc. China， 1924， 3 （1）：45—50.

[19] 尹功明，黃慰文：《薩拉烏蘇遺址范家溝灣地點的光釋光年齡》，《人類學學報》 2004年23期。

[22] a. 尚虹，劉武，吳新智等：《薩拉烏蘇更新世晚期的人類肩胛骨化石》， 《科學通報》2006年8期；b. 尚虹，衛奇，吳小紅：《關于薩拉烏蘇遺址地層及人類化石年代的問題》，《人類學學報》2006年1期。

[24] Teilhard D.C. Les mammiferes fossils de Nihewan（Chine）. Annales de Paleontologie， 1930.19： 3—132.

[25] Breuil H. L''tat actuel de nos connaisssances sur ls industries palolithiques de Choukoudian. L''anthropologie， 1935， 45：740—743.

[26] a. 衛奇：《東谷坨舊石器初步觀察 》，《人類學學報》1985年4期； b. 侯亞梅，衛奇，馮興無等：《泥河灣盆地東谷坨遺址再發掘》，《第四紀研究》1999年2期。

[27] a. Schick， K. D.， Z. Dong. Early Paleolithic of China and Eastern Asia. Evol. Anthropol.， 1993， 2 （2）： 22—35； b. Wang Hongqiang， Deng Chenglong， Wei Qi， et al. Magnetostratigraphy dating of the Donggutuo， Maliang Paleolithic sites in the Nihewan Basin， North China. Quaternary Research， 2005， 64： 1—11.

[28][31] Zhu Rixiang， Potts R.， Xie Fei， et al. New evidence on the earliest human presence at high northern latitudes in northeast Asia. Nature， 2004， 431 （7008）： 559—562.

[29] Zhu Rixiang， Hoffman K.， Potts R.， et al. Earliest Presence of Humans in Northeast Asia Nature， 2001， （413）： 413—417.

[30] 同[27]b。

[33] 黃萬波，方其仁：《巫山猿人遺址》，海洋出版社，1991年。

[34] a. 侯亞梅，徐自強，黃萬波：《龍骨坡遺址1997年新發現的石制品》，《龍骨坡史前文化志》 1999年1期； b. 侯亞梅，徐自強，黃萬波：《龍骨坡遺址1998第8水平層若干石制品新研究》，《龍骨坡史前文化志》2002年4期。

[35] Huang Wanbo， Ciochon R.， Gu， Y.， et al. Early Homo and assocaited artefacts from Asia. Nature， 1995， 378：275—278.

[36] Boda E.， Hou Yamei. Le site de Longgupo， Chongqing，Chine. L''Anthropologie， 2011，115（1）： 1—196.

[37] Hou Yamei， ZhaoLingxia. An archeological view for the presence of early humans in China. Quaternary International， 2010， （223—224）： 10—19.

[38] Shen Guanjun， Gao Xing， Bin G.， et al. Age of Zhoukoudian Homo erectus determined with 26Al/10 Be burial dating. Nature， 2009， （458）： 198—200.

〔責任編輯：張金棟〕