成都玉吅

《粵東金石略補(bǔ)注》讀后

啟功《論書絕句》第四十一首說：“買櫝還珠事不同，拓碑多半為書工。滔滔駢散終何用，幾見藏家誦一通。”此有感于收藏家看重書法美觀，而輕視文字內(nèi)容。客觀言之，碑帖收藏已算小眾，碑帖研究更屬鳳毛，所以承沈展公賜下他編輯的《粵東金石略補(bǔ)注》（翁方綱著，歐廣勇、伍慶祿補(bǔ)注，廣東人民出版社，2012年），高興莫名。

《粵東金石略》是翁方綱在《兩漢金石記》之外的另一部重要著作，原書價值，陳鴻鈞先生“前言”概括準(zhǔn)確；補(bǔ)注成就，羅韜老師“貫穿兩個半世紀(jì)的金石之緣”（《南方都市報·南方閱讀》 2012年5月13日第8版）揄揚(yáng)得體。要言之，續(xù)書不易，人所共知，晚近金石學(xué)著作續(xù)書可傳者，柯昌泗《語石異同評》，王壯弘《增補(bǔ)校碑隨筆》，并此書，鼎足而三矣。

《補(bǔ)注》較原書增碑188通，配圖149幅，并重擬碑目，添加注釋。通讀一過，尤信南天金石非貧瘠，《隋寧贙碑》、《端州石室記》、《張九齡墓志》、《南海神廟碑》，及南漢諸刻，書法價值、文獻(xiàn)價值，皆不容小覷。謹(jǐn)根據(jù)閱讀札記，對篇目與注釋兩項，略陳淺見，以奉補(bǔ)注者，兼答沈展公雅意。

1、關(guān)于篇目

據(jù)《補(bǔ)注》凡例：“翁著原無目錄及編目，為方便讀者查閱，本書在篇首增編目錄，正文內(nèi)加插篇目。”此舉甚佳，然待完善處亦多。

（1）命名宜規(guī)范

篇目一般包括三大元素：年代、作者（撰文、書丹）、碑題，《補(bǔ)注》有欠規(guī)范。如卷首擬目“肇慶府閱江樓圣祖仁皇帝御書碑六”（P5），這是襲用翁書原文，但其余各處標(biāo)目均已改稱“康熙”，此處亦應(yīng)統(tǒng)一為“康熙”。

卷一“六榕寺諸刻”第一條擬目“唐王勃碑（聞）”（P33），這是根據(jù)正文提到“六榕寺舊有王勃碑”而命名。按，此指王勃所撰《廣州寶莊嚴(yán)寺舍利塔碑記》，文章尚見于王勃集，六榕寺門聯(lián)上句“一塔有碑留博士”亦詠此碑。既然能考出碑名，似不宜用簡稱。類似情況如卷二“南海神廟碑”系列，開首數(shù)碑尚開列全名，其后則徑以“元至元癸巳碑”（P120）、“元泰定四年碑”（P121）為標(biāo)目，這種情況竟有四十余碑之多；其中頗有見在者，如“明成化四年碑”（P125），根據(jù)注釋，其篆額為“御祭南海神文”，則此碑不妨擬名為“明成化四年御祭南海神文碑”。這樣處理，也才與后文“[增補(bǔ)]清同治三年御祭南海文碑”（P133）的命名方式一致。

卷一增補(bǔ)葉爾詵翻刻《石鼓文》與何瑗玉（《補(bǔ)注》誤作“何玉瑗”）翻刻《瑯琊臺刻石》，分別擬標(biāo)題為“清摹刻周石鼓文”（P57）和“清摹刻瑯琊臺刻石”（P59）。要么在“瑯琊臺刻石”前加“秦”字，要么刪去“石鼓文”前“周”字。卷三“清遠(yuǎn)峽山寺諸刻”系列中“宋‘葛壇石題字”（P140），據(jù)正文，石上鐫刻者為“葛壇”兩大字，標(biāo)題中應(yīng)刪去“石”字。

（2）年代需校訂

新編篇目皆標(biāo)有年代，間有訛謬。卷一“宋廣州都督宋公遺愛碑（聞）”（P22），正文引王象之《輿地碑記目》提到：“廣州都督宋公遺愛碑，張說撰。”小字注釋：“宋公韙璟。”宋璟、張說皆是唐人，誤題為“宋”。卷五“宋乾符元年重修東廳壁記碑（聞）”，（P205），乾符是唐僖宗年號，誤題為“宋”。卷九“宋乾寧四年鐘銘”，（P311），乾寧是唐昭宗年號，誤題為“宋”。

卷三增補(bǔ)“明‘白云靜室題字及聯(lián)”（P154），正文說：“明‘白云靜室隸書額，何白云先生題，弟子李宗簡敬書。兩旁刻聯(lián)語：‘瀑響峰頭云歸洞口，石奇而秀山聳而幽?？睿骸钋嗌徬壬}，道光乙巳弟子李宗簡敬書。楷體?！卑?，何亮字子明，號白云先生，確為明人；而書者李宗簡網(wǎng)上有資料，“廣東南海人，嘉慶十八年副貢生，西樵山云泉仙館首任館長”，與刻石題款道光乙巳正相吻合。據(jù)此，標(biāo)題當(dāng)改為“清”。附錄《九曜石考》“宋張明先和許彥先詩”（P357），正文有年款“皇清康熙五十有一年”，標(biāo)題當(dāng)改為“清”。

卷六“[無年款]馮晦南山留題詩”（P223），翁書引《韶州府志》：“馮晦，字文顯，寅之族子，師于寅，有心得。”按，馮寅為北宋末人，本書此條之前尚著錄有馮寅之子馮安上題詩，皆稱“宋馮安上??”，則此條亦應(yīng)作“宋馮晦南山留題詩”。同卷“[無年款]涵暉谷題字”（P228），翁書引《輿地碑記目》：“涵暉谷石壁上元杰刻銘及涵暉谷等字?！焙藢Α遁浀乇浤俊肪砣?，銘文及涵暉谷題字皆元杰手筆，故此條應(yīng)作“唐元杰涵暉谷題字”。

（3）篇名待考證

卷首“端溪書院掞天閣御書碑十有四”，其中有“清皇太子書詩碑”（P10），標(biāo)題殊不倫類。翁書正文：“又一碑皇太子書七絕一首：‘似將金甲寄春農(nóng)，阡陌軍中細(xì)柳同。如此四朝歌渡虎，肯令三輔有飛鴻。以上十碑俱賜督臣趙宏燦摹勒上石。”康熙曾立胤礽為太子，但兩立兩廢，最終胤礽即雍正登上大寶。因該碑屬于翁方綱所稱“御書”十四種之一，故必是胤礽之作，標(biāo)題宜改為“清雍正書詩碑”。

2、關(guān)于注釋

《補(bǔ)注》在注釋項下功夫甚多，立論亦嚴(yán)謹(jǐn)，但少數(shù)字句仍可斟酌。

卷二“宋皇祐五年牒碑”（P120），此碑見存，注釋說：“為‘慶元四年尚書省牒碑陰，漫漶已甚。”皇祐為北宋仁宗年號，皇祐五年即公元1053年，慶元為南宋寧宗年號，慶元四年即公元1198年，北宋碑如何成為南宋碑的碑陰呢？根據(jù)實物，此石兩面刻，一面為皇祐五年牒，另一面為慶元四年尚書省牒。補(bǔ)注此誤或來源于翁書?；实v五年牒刻于次年，即至和元年，翁方綱記錄說：“此碑即尚書省牒碑之北（背）面?！?/p>

按，碑的正背與陽陰不完全等義。若是一塊碑兩面刻字，則碑陰是碑陽的補(bǔ)充，也可以稱為背面。還有一種情況，兩塊碑同刻一石，一般以先刻者為正面，后刻為背面，偶然也用碑陽、碑陰來稱呼。很例外的，則根據(jù)放置位置，或完殘情況來區(qū)別正面與背面，這時候不再使用碑陽、碑陰。翁方綱說皇祐碑在慶元碑之背面，應(yīng)該就是此意，但絕不能說皇祐碑是慶元碑之“碑陰”。

卷六翁書原文：“唐人刻‘煮茗臺字?！弊⑨屨f：“‘煮茗臺字今猶在……無款，不知翁是如何認(rèn)定為唐人書。”（P228）按，此條翁書已明言引自王象之《輿地碑記目》，并說“今皆不存”。查考《輿地碑記目》卷三“英德府碑記”下記有“唐人刻煮茗臺字”，小注：“在涵暉谷中。”則此是宋人王象之意見，翁方綱轉(zhuǎn)述而已，不應(yīng)指責(zé)。

卷七“宋楞伽峽記”（P252）條，增補(bǔ)無年款之“楞伽古峽”題字及“明知州守題字”，并注釋說：“此刻今尚存，旁有大字‘楞伽古峽，無款無識，殆在翁后所刻耶？還有明嘉靖丙申（1536）知州守題字，書法精美，字大醒目，異哉覃溪，如何不及此也？當(dāng)未親歷其境耳?！蹦┚淝吠祝緱l正文翁首先引屈大均《廣東新語》云云，然后說：“予艤舟其下，審視之，以水洗苔半日，乃見畫痕?！贝瞬豢梢哉f翁方綱未親履其地。至于所增補(bǔ)之“明知州守題字”，翁書次條記羊跳峽有石若仙人仰臥，其上鐫：“嘉靖十五年六月之吉，本州知州，徽人江軾募工開鑿，以利過客?！毖a(bǔ)注說：“今已不存?！贝丝痰臅r間（嘉靖十五年丙申）、人物（知州江軾）皆與補(bǔ)注相合，唯位置稍異，未知與補(bǔ)注者所見是同一石刻否。

小疵不掩大醇，茲舉小例，以見兩位補(bǔ)注者對金石的熱愛，與翁方綱心氣相通。卷二“明陳白沙次浴日亭韻詩碑”（P135）條，翁方綱在文末題記：“乾隆辛卯三月，大興翁方綱風(fēng)雨中來摩挲碑刻，賦詩而去。”卷一“明陳白沙書游心樓記碑”（P101）條，補(bǔ)注者題記：“一九八八年，編者訪新會博物館，見該碑面于‘文革期間被抹上一層厚厚的水泥，遂自告奮勇，取來錐子，逐字洗剔，花一天時間重見真容，回報曰可拓一紙留存?！绷_韜說《粵東金石略補(bǔ)注》是一段“貫穿兩個半世紀(jì)的金石之緣”，我以為信然。