二祖廟《菩提達摩碑》碑文復原及考釋

任乃宏

【關鍵詞】二祖廟；菩提達摩碑；禪宗；梁武帝

【摘要】署名梁武帝撰的菩提達摩碑文是中國佛教禪宗的重要文獻，本文以對位于河北成安縣元符寺內的菩提達摩碑的實地考察為基礎，結合傳世的佛教文獻和當代學者的研究成果，對二祖廟菩提達摩碑的碑文進行了整理復原，考定此碑的重建時間為唐元和十三年五月，并就碑文的真偽等提出自己的看法。

一、引言

署名梁武帝撰的菩提達摩碑文是中國佛教禪宗的重要文獻，對其展開的研究事關早期禪宗史和早期禪宗思想史，一向為佛教研究者所重視。近年來，日本學者小島岱山和國內學者紀華傳等均就此展開研究并取得成果。小島岱山的文章《菩提達摩石碑碑文并參考資料》[1]，主要貢獻在于將分處于熊耳山、少林寺、二祖廟的三塊菩提達摩碑的碑文及有關資料放在一起進行比較，為后來的研究者提供了便利；遺憾在于對二祖廟達摩碑文的識讀仍存個別錯誤。紀華傳的《菩提達摩碑文考釋》[2]一文，主要貢獻在于確定了碑文出現的下限（公元732年之前），肯定了碑文的文本價值，同時指出了熊耳山的菩提達摩碑不可能是原石原碑；遺憾在于其思路仍不能跳出胡適和陳垣所下的結論，執著地認為碑文乃偽作，故其對碑文產生時間和作者的推定也只能是“姑妄言之”。

本文以對二祖廟菩提達摩碑的實地考察為基礎，結合傳世的佛教文獻和當代學者的研究成果等，對二祖廟菩提達摩碑的碑文及碑陰文進行了復原，考定二祖廟達摩碑的重建時間為唐元和十三年（818年）五月，并就碑文的真偽等提出自己的意見。

二、二祖元符寺及達摩大師碑簡況

二祖元符寺是中國禪宗二祖慧可大師舍利安奉處，距今已有近1400年的歷史。二祖村，古名婁姑村，即佛教各典籍所載之蘆村，后以祖師靈塔所在，遂改名為二祖村。二祖村歷史上隸屬于彰德府磁州，1945年以后劃歸成安縣。河北省佛教協會秘書長高士濤居士曾專門撰文介紹過元符寺的概況：“隋開皇十三年（593年）三月十六日，禪宗二祖慧可大師以一百零七歲高齡圓寂后即葬此處。唐貞觀十六年（642年），欽命尉遲恭監工建寺。開元二十年（732年）于寺內建塔，安奉慧可大師舍利。天復二年（902年），欽賜寺名為‘廣慈禪院。宋元符三年（1100年）易名‘元符寺。明永樂及清康熙年間屢有重修。……元符寺原有山門殿、二祖舍利塔、韋陀殿、大雄寶殿、藏經樓、禪堂、鐘樓、鼓樓、背座殿等建筑。民國年間，元符寺已逐漸破敗。1938年二祖舍利塔遭土匪焚燒，塔剎跌落。1969年，塔被徹底拆除，既而發現四壁有精彩繪畫的地宮，而慧可大師舍利亦被同時發現。其舍利保存于地宮內舍利石函中。有鐵鏈將舍利函于地宮中懸空吊起，石函中又有雕飾精美的銀棺，銀棺內安放著慧可大師舍利。石函前有長明燈兩盞，其周圍又有十八尊鑄銅羅漢像。由于當時文物部門參與發掘，故二祖慧可大師舍利發現后即被文物部門收藏。”[3]

菩提達摩碑即位于今河北省邯鄲市成安縣東二祖村北的元符寺內，1935年被重新發現。該碑原淤于地面以下，碑首不知去向，碑體上部風化較重，且有局部剝落，部分字跡已無法辨認。碑殘高2.05米，寬1.02米，厚0.26米，碑陽、碑陰和左側三面刻字。碑陽陰刻楷書（間有行書）正文26行，滿行42字，落款2行，字體剛勁秀逸（圖一）。碑陰陰刻楷書22行，滿行33字。碑左側陰刻楷書6行，現殘存42字（圖二）。

三、碑陰文復原及考釋

《全唐文》卷998收錄有李朝正于唐元和十三年（時間的具體推定見下文）五月“重建禪門第一祖菩提達摩大師碑”時口述的碑陰文。結合實物，筆者將碑陰文點校復原如下（括號內為復原內容，其余為現場識讀或《全唐文》所載）：

（大唐元和十三年）五月十二日，重建禪門第一祖菩提達摩大師碑，故敘碑陰文。

昭義軍監軍使、登仕郎、守內侍省奚官局令、上柱國、賜紫金魚袋李朝正述。

此碑文布傳于天下久矣，未詳其本立處。頃日得之，竊玩其文，乃知梁武帝深達玄旨。若非留心此宗，則罕測其涯際。或者云：“梁武帝崩后，菩提達摩猶行化人間。”蓋或者自惑耳。考諸史籍，則梁大同二年歲在乙卯，至太清二年歲在戊辰，相去一十四年矣。武帝廢于侯景。自大同單閼之歲，至我唐元和閹茂之歲，凡三百四十三年矣！朝正嘗愿于熊耳吳坂再立此碑，屬以戎事多故，遂乖本志。今乃就二祖可大師塔前建之，用表真宗之所由也。

菩提達摩自西域至中國，為禪宗第一祖。內傳心印以為宗，謂意出文字外；外傳袈裟以為信，信表師資。其袈裟授可大師，可授璨，璨授信，信授忍，忍授能。達摩遺言云：“我法至第六代后，傳我法者命如懸絲。”故能受付囑后猶隱遁人間，事在本傳。祖師知當來學徒，必注意謂法在衣上，不知法本無為，得之者永超三界。了斯玄旨，是達真宗。所以誡絕傳衣，令學徒得意者廣通流布，化及無窮，拯溺俗于沉沙，擢迷途于苦海者矣。

曹溪能弟子南岳惠讓，讓弟子龔公山洪州道一，洪州弟子信州鵝湖山大義。大義貞元中內道場供奉大德，每敷演妙理，萬法一如，得無所得，證無所證，開合不二，是非雙泯。夫無像之像，像遍十方；無言之言，言充八極。可謂真證真得涅宗源乎？至十九年四月十九日，德宗皇帝乃度中貴王士則，命舍官，賜法名惠通，充弟子；又度官生童子惠真，充侍者。惠通由是親承教旨，妙達真宗。

自祖師歷六代后，名流大德、學徒得意者布行天下，敷演妙理，不可殫紀。朝正但據所稟本教來處敘之，將來幸辯由戶不謬矣。今恐年代久遠，故重刊石紀之。

（將仕）郎、內侍省掖庭局宮教博士員外置同正員祁再光、第五義和

在復原碑陰文的過程中，筆者注意到了以下問題：

1、李朝正重建達摩碑的時間應為唐元和十三年（818年），而非小島岱山發布的唐元和十二年。證據來自碑陰文本身。在“考諸史籍，則梁大同二年歲在乙卯，至太清二年歲在戊辰，相去一十四年矣。武帝廢于侯景，自大同單閼之歲，至我唐元和閹茂之歲，凡三百四十三年矣”這一段中，存在如下問題：一是“梁大同二年”歲在丙辰，而非“乙卯”，其與“太清二年”相去13年，亦非“一十四年”；二是“自大同單閼之歲，至我唐元和閹茂之歲”，相去只有283年，而非“三百四十三年”，誤差正好是一個甲子——60年。筆者以為，上述問題的存在，恰恰證明二祖廟達摩碑是真正的唐碑。理由有三：一是古人計算年代沒有今天方便，“掐指算來”，難免“前趕后錯”；二是年代久遠時，往往用相距幾個甲子（一個甲子60年）來推算，多算一個甲子固然令人掃興，但似乎也在情理之中；三是如果此碑為后人處心積慮的偽造，偽造者難道會低能到允許出現這樣明顯的錯誤？總而言之，李朝正的這篇碑陰文應屬急就章，而其身邊幫忙計數的人恰好又有些糊涂，因此造就了這一公案。此外，“單閼之歲”為兔年，“閹茂之歲”為狗年，查《中國歷史紀年表》，唐元和元年恰逢狗年（丙戌），下一個狗年只能是元和十三年（戊戌）。

2、“朝正嘗愿于熊耳吳坂再立此碑，屬以戎事多故，遂乖本志”一語，旁證了唐代熊耳山空相寺并不存在達摩碑。考慮到溫玉成在《傳為達摩葬地的熊耳山空相寺勘察記》一文中也認為“《菩提達摩大師頌并序》，約作于明萬歷間。該碑顯系利用宋金舊碑重刊”[4]，所以日本學者鐮田茂雄認為熊耳山空相寺的達摩碑是“真正的原石原碑”的結論應該是無法成立的。

3、二祖廟的達摩碑重建于唐代，少林寺的達摩碑重建于元代，空相寺的達摩碑重建于明代。在現存的三塊達摩碑中，二祖廟達摩碑的年代最早，以常理論，其內容應該與原碑最為接近。

4、唐內侍省掖庭局宮教博士，掌教習宮人書算眾藝，秩從九品下，文散官階為將仕郎。以常識推測，祁再光與第五義和應為李朝正口述碑陰文的記錄者和書寫者。

5、據菩提達摩碑文落款，李朝正官銜中有“興元元從（功臣）”一項，說明其曾于興元元年（784年）跟隨唐德宗出奔梁州，與朝中宦官有很深的淵源，故其敘述的“大義貞元（785—805年）中內道場供奉大德”一事必有根據，絕非空穴來風。

6、碑陰文所述之“慧能—惠讓（懷讓）—道一（馬祖）—大義”的傳承法系，說明李朝正信奉的是南宗（洪州宗）。因此，紀華傳認為達摩碑為北宗門人所偽造的推論可不攻自破。

四、達摩碑文復原及考釋

以現場識讀為基礎，參照小島岱山公布的資料，筆者將二祖廟達摩碑文點校復原如下（括號內為復原內容，其余為現場識讀）：

（禪門第一祖菩提達摩大師）碑并序

梁武帝撰

（我聞滄海之內有驪）龍珠，白毫色，天莫見，人不識，則我大師得之矣。大師諱達摩，云天竺人也，莫知其所居，未詳其姓氏。大師以精靈為骨，陰陽為器，性則天假，智乃神與。含海岳之秀，抱凌云之氣，類鄔身子之聰辯，若（曇磨弗利之）博聞。總三藏于心河，蘊五乘于口海。為玉久灰，金言未普，誓傳法化。天竺東來，杖錫于秦，說無（說法），（如）室之煬炬，若明月之開云，聲震夷夏，道邁今古。群后聞名，欽若昊天。于是躍鱗惠海，振羽禪河，法梁（橫天，佛）日高照。示其育物也，注無雨雨，灑潤身田；說無法法，證開明理。指一言以直說，即心是佛；絕萬緣以（泯相，身）離眾生。實哉空哉，凡哉圣哉！心無也，剎那而登妙覺；心有也，曠劫而滯凡夫。有而不有，無而不無。智通（無礙，神）行莫測。大之則無外，小之則無內。積之于無，成之于有。其教示乎，于時奔如云，學如雨，果而少，花而多。（其得意）者，惟可禪師矣。大師舒容而嘆曰：“我心將畢，大教已行。一真之法，盡可有矣。”命之以執手，付之以傳燈。（事行物）外，理在（斯矣。意之來也，身之住）乎；意之行也，身之去乎。嗚呼！大師可謂壽逾天地，化齊日月。使長流法（海，洗幽）冥而不（竭；永注禪河，滌煩籠而）無盡。豈唯積善不，皇天何辜！月禪庭，風迷覺路，法梁摧折，惠水潛（流。夜壑藏舟，潮波汩起。何圖不，俄）然往矣。神色無異，顏貌如常。其時則地物變白，天色蒼茫，野獸悲鳴，甘泉（頓竭。嗚呼！無為將來，有為將去，道）寄茲（行），示現生滅，以大同二年十二月五日終于洛州禹門山，未測其報齡（也。遂塋葬于熊耳吳坂矣。于是門人悲）感，號（動天地），泣流遍體，傷割五情。如喪考焉，如喪妣焉。生途眼滅，傷如之何。（嗟乎！法身匪一，示現無方，骸葬）茲墳，形游西域。亦為來而不來，去而不去，非圣智者安得而知之乎？

朕以不德，（忝統大）業，上（虧陰陽之化，下）闕黎庶之歡，夕惕勤勤，旰不暇食。萬機之內，留心釋門，雖無九年之儲，以積群生（之福，緬尋法意，恒寄茲門。安而）作之，精矣妙矣。嗟乎！見之不見，逢之不逢，今之古之，悔之恨之。朕雖一介凡夫，（敢以師之于后。未獲現生之得），冀有（當來之）因。不以刻石銘心，何表法之有也。亦恐天變地化，將大教之不聞，（式建鴻碑，以示來見。乃作頌曰）：

（楞伽山頂）生寶月，（中）有金人披縷褐。形同大地體如空，心如琉璃色如雪。匪磨匪瑩恒凈明，（披云卷霧）心且（徹。芬）陀利花用嚴身，隨緣觸物常歡悅。不有不無非去來，多聞辯才無法說。（實哉）空哉離生滅，大之小之眾緣絕。剎那而登妙覺心，躍鱗惠海超先哲。理應法水永長流，（何）期暫涌還暫竭。驪龍珠內落心燈，白毫惠刃當鋒缺。生徒忽焉惠眼閉，禪河駐流法梁折。（無去）無來無是非，彼此形骸心碎裂。住焉去焉皆歸寂，寂內何曾存哽咽。付之執手以傳燈，（生）死去來如電掣。有能志誠心不疑，劫火燃燈斯不滅。一真之法盡可有，未悟迷途茲是謁。

（大唐元和十三年）五月十二日，昭義軍監軍使，興元元從，登仕郎、守內侍省奚官局令員外置同正員、上柱國、賜紫金魚袋李朝正重建

（中大夫、檢校工部尚書兼潞州）大都督府長史、御史大夫、充昭義軍節度副大使、知節度事、管內度支營田、澤潞磁邢等州觀察處置等使、上柱國、賜紫金魚袋辛秘

在復原碑文的過程中，筆者注意到了以下三個問題：

1、據《廣平府志?金石略上》達摩大師碑：“末行有中大夫、檢校工部尚書兼潞州大都督府長史、御史大夫、充昭義軍等字”[5]，可確定碑文的書丹者為時任昭義軍節度使的辛秘，進一步確證該碑的建立時間為唐元和十三年五月。

據《舊唐書?辛秘傳》：“辛秘，隴西人。少嗜學。貞元年中，累登《五經》、《開元禮》科，選授華原尉，判入高等，調補長安尉。……元和初，拜湖州刺史。……九年，征拜諫議大夫，改常州刺史，選為河南尹。蒞職修政，有可稱者。十二年，拜檢校工部尚書，代郗士美為潞州大都督府長史、御史大夫，充昭義軍節度、澤潞磁邢等州觀察使。是時以再討王承宗，澤潞壓境，凋費尤甚。朝議以兵革之后，思能完復者，遂以命秘。凡四歲，府庫積錢七十萬貫，糇糧器械稱是。……久歷重任，無豐財厚產，為時所稱。元和十五年十二月卒，年六十四。”[6]又《舊唐書?憲宗紀》：元和十二年“八月戊午朔。庚申……以河南尹辛秘為潞府長史、昭義軍節度使，代郗士美。”元和十三年“秋七月，己酉，詔諸道節度使先帶度支營田使名者，并罷之。”[7]

顯然，由于辛秘元和十二年八月始任昭義軍節度使，該碑不可能立于元和十二年五月；又由于元和十三年七月以后，節度使不再兼任“度支營田使”，而辛秘落款中恰恰有此兼職，證明這一落款是確定無疑的。因此，二祖廟達摩碑屬于唐碑的真實性是不存在問題的。

2、與少林寺、空相寺的達摩碑文相校，在形容達摩大師的法力廣大時，二祖廟達摩碑文與之最明顯的區別有兩處：一是二祖廟碑為“聲震夷夏”，其余二碑皆為“聲震華夏”；二是二祖廟碑為“群后聞名，欽若昊天”，其余二碑皆為“帝后聞名，欽若昊天”。很明顯，使用“聲震夷夏”、“群后聞名”之語，才符合梁武帝的帝王身份。須知，達摩為“番僧”，自然是“聲震夷夏”；“群后”者，各路諸侯也。由此可知，探究達摩碑文，二祖廟碑要比其它兩碑可靠得多。

3、由于少林寺和空相寺的達摩碑靠不住，而重建二祖廟達摩碑的李朝正又說“未詳其本立處”，真正的原碑原石是否曾經存在，恐怕也很成問題。

五、關于達摩碑文是否為梁武帝所撰的討論

胡適在《菩提達摩考》和《書菩提達摩考后》二文中，以唐道宣《續高僧傳》和凈覺的《楞伽師資記》未記達摩見梁武帝事為主要依據，斷言一切有關達摩與梁武帝晤談的記載，統統都是“謬說”和“偽造”，實為此一公案的始作俑者。由于胡適的弟子眾多、影響很大，在很長的時期內，梁武帝從未見過菩提達摩幾乎成了定論。其實，正如胡適的得意弟子顧頡剛懷疑“大禹是一條蟲”一樣，胡適本人對梁武帝與達摩關系的懷疑也是站不住腳的。

孫述圻曾對胡適的論點和論據進行過系統批判，得出了菩提達摩初抵廣州“來游中土”的時間正好在梁普通年間（520—527年）的結論[8]。他的結論和歷代禪宗門人對達摩來華時間的記述是一致的。筆者以為，無論如何，關于達摩來華的時間，禪宗門人是沒有必要撒謊的。而只要達摩來華的時間是在梁普通年間，其首先經過的地方又隸屬于南朝，極度崇佛的梁武帝就沒有不見他的道理。而一見之后，話不投機，菩提達摩遂飄然北渡，則非常符合情理。

胡適搞學問最著名的原則是“大膽的假設、小心的求證”，我們不妨依樣畫葫蘆地再來一遍。我們的假設是：菩提達摩碑文就是梁武帝親撰的。推定過程如下：

首先，我們認為，在達摩來華時間和來華路線上，其弟子們沒有必要撒謊，因此，諸如宋道原著《景德傳燈錄》、明刊本《新鍥全像達摩出身傳燈傳》等記載的達摩于梁普通八年（527年）或普通七年（526年）到達南海（今廣州）是可以作為依據的。其次，達摩到達廣州，地方官是應該知道的，而且地方官知道梁武帝崇佛。在這種情況下，不管是出于責任心，還是想拍皇帝的馬屁，及時報告并迎請是沒有問題的。至于是不是果真在十天之內就到達了南京，倒沒有必要較真兒。其三，南京是南朝（梁）的首都，即使廣州的地方官不理會達摩，達摩也會設法到南京一游。其四，只要到了南京，依梁武帝的做派，不予接見是不可能的；即使梁武帝忙于公務，無法及時安排會晤，達摩也會耐心等待。總之，梁武帝與達摩的晤談是必然要發生的。其五，達摩本來寄希望于梁武帝幫助其弘法，結果發現話不投機，“道不同不相為謀”，遂飄然北去，繼續游歷。當時的梁武帝對達摩的離去似乎也未太在意。其六，達摩至北魏后，面壁九年，終于掌握了弘揚佛法的訣竅，創造了禪宗，并吸引了眾多弟子，影響日大。梁武帝聽說后，難免懊悔，怎么這樣的人才居然沒有留住？其七，由于達摩在北魏也未受到更高的禮遇，其對梁武帝最初的挽留必定也心存暖意。達摩涅后，不管出于何種目的，弟子們及時向梁武帝通報了信息。其八，故人逝去，難免引起溫情的回憶，文采風流又篤信佛教的梁武帝遂起草了這篇《菩提達摩大師頌并序》。“見之不見，逢之不逢，今之古之，悔之恨之”，表達的正是梁武帝對與達摩失之交臂的一種復雜情緒。

當然，歷史考據畢竟不能等同于玩推理，但是當由于歷史久遠、資料缺乏，一些重要的真相無法定論時，人之常情應該成為可以容忍的坐標系。總之，筆者以為在新的、更為可靠的證據出現之前，對于“達摩碑文是否由梁武帝親撰”這一課題，最好的辦法是存疑。

［1］小島岱山：《菩提達摩石碑碑文并參考資料》，《世界宗教研究》2001年1期。小島岱山生于1947年，畢業于東京大學印度哲學印度文學科，東京大學文學博士，現為華嚴學研究所所長。

［2］紀華傳：《菩提達摩碑文考釋》，《曹溪禪研究》2003年2期。

［3］高士濤：《中國禪宗第一人——慧可大師》（下），《禪》2001年2期。

［4］溫玉成：《傳為達摩葬地的熊耳山空相寺勘察記》，《中國文物報》1994年11月13日。

［5］清光緒《廣平府志》卷35《金石略上》。

［6］《舊唐書》卷157《辛秘傳》。

［7］同［6］，卷15《憲宗紀》。

［8］孫述圻：《菩提達摩與梁武帝——六朝佛教史上的一件疑案》，《南京大學學報》1984年3期。

〔責任編輯：許潞梅〕