公辦民營的呼聲和質(zhì)疑

趙劍云 白朝陽

民辦養(yǎng)老院成本過高，要解決這樣一個問題，在王小龍看來，中國的養(yǎng)老院未來應(yīng)該多發(fā)展“公辦民營”模式。“比如在小區(qū)里多建一些養(yǎng)老院，然后讓比較優(yōu)秀的養(yǎng)老院和管理團(tuán)隊來經(jīng)營。這樣，一方面服從市場原則，同時承擔(dān)社會義務(wù)，拿出一定的床位留給‘五保戶、‘軍烈屬這些需要特殊保障的老人。”

匯晨的探索

“對這樣的養(yǎng)老院，政府還有一定的監(jiān)管責(zé)任在里邊。經(jīng)營這一塊完全委托給社會力量（專業(yè)的組織）去經(jīng)營。采取委托經(jīng)營和合同承包的方式。”北京市民政局的一位工作人員介紹說。

“而現(xiàn)在是政府全管，政府等于既做裁判員，又做運(yùn)動員，又做教練員。這個我覺得是不合適的。政府應(yīng)該就做一個資源和服務(wù)的提供者及市場的監(jiān)督者，而不是市場的經(jīng)營者。”王小龍說。

事實(shí)上，“公辦民營”養(yǎng)老模式也是國際社會福利服務(wù)的主流趨勢。為了改變傳統(tǒng)養(yǎng)老院由政府包建包管、財政高額補(bǔ)貼的管理模式，北京市在最近幾年也在學(xué)習(xí)國外的管理模式，并對“公辦民營”模式做了一些探索。

受北京市民政局委托，中國社會科學(xué)院社會政策研究中心組織人員于 2005 年 12 月—2006 年 11 月就“北京市社會福利社會化面臨的問題與對策”課題進(jìn)行了專題研究，研究結(jié)果表明：早在2006年，在北京市民政局備案的“公辦民營”養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)就已經(jīng)達(dá)到了19家，在數(shù)量上占到了全市公辦養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)總數(shù)的8.3%，涉及房山、通州、豐臺、門頭溝、昌平、海淀、朝陽等7 個區(qū)縣，床位總數(shù)2416 張。

北京市民政局官網(wǎng)顯示，2007年的北京匯晨老年公寓就屬于“公辦民營”，它與北京市第一社會福利院、第四社會福利院、第五社會福利院一樣，都隸屬于北京市民政局。

據(jù)北京市民政局的一位工作人員透露，“政府投資那么多公辦養(yǎng)老院，都是財政全額撥款的編制，編制體制也不好解決。”養(yǎng)老院那么多人，“編辦不可能給你那么多編制”。這也是當(dāng)初建立匯晨老年公寓的原因。

對公辦民營養(yǎng)老院的爭議，也恰恰因匯晨老年公寓而起。

背道而馳

民辦養(yǎng)老院對“公辦民營”模式翹首以盼，是希望政府將辦養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相分離，采取承包、租賃、股份制等形式，把經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)、服務(wù)權(quán)交由企業(yè)、社會組織等非政府部門或個人，吸收民間資本，轉(zhuǎn)變經(jīng)營機(jī)制，實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)獨(dú)立法人實(shí)體運(yùn)營，并通過這樣的模式，降低社會力量進(jìn)入養(yǎng)老行業(yè)的“門檻”，進(jìn)而壓低養(yǎng)老院的入住價格，吸納更多老人入住。

然而，入住匯晨老年公寓，費(fèi)用并不低。記者以家屬身份致電匯晨老年公寓，工作人員介紹，目前，能夠自理的老人入住該老年公寓，一個人每個月也需要5000～6000元的花費(fèi)。

對此，王小龍直言，“它的收費(fèi)一點(diǎn)也不比我們低”，而且“承擔(dān)的社會義務(wù)很少”。

2005年年底，北京市就出臺的《關(guān)于規(guī)范養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)“公辦民營”模式加強(qiáng)監(jiān)督與管理的通知》指出，實(shí)行“公辦民營”模式的養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)保持福利服務(wù)性質(zhì)，“三無”、“五保”老人和孤殘兒童的供養(yǎng)水平要符合政府有關(guān)規(guī)定，并逐步有所提高；要預(yù)留為本區(qū)域其他困難老人提供福利服務(wù)的空間。

但實(shí)際上，據(jù)匯晨老年公寓的工作人員介紹，匯晨老年公寓并沒有按照《通知》的要求接收“三無”、“五保”老人或其他困難老人，甚至完全自理的老人也不一定接收。保持福利服務(wù)性質(zhì)的要求，成了一紙空文。

“北京市社會福利社會化面臨的問題與對策”課題組在名為《加快實(shí)現(xiàn)北京市社會福利社會化的對策研究報告》（下稱“《報告》”）里直言：“部分社會經(jīng)營者追逐經(jīng)濟(jì)利益的行為明顯。極端的表現(xiàn)是：養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)‘既不服務(wù)本地的老人，也不服務(wù)沒錢的老人。從對象選擇看，‘公辦民營養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)主要瞄準(zhǔn)的是市區(qū)老人而不是轄區(qū)內(nèi)的老人，是收入較高且穩(wěn)定可靠的老人而不是經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的老人。”

對此，中國社會科學(xué)院社會政策研究中心副主任楊團(tuán)等人在《報告》里呼吁：“公辦民營”養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)擔(dān)起更多的福利養(yǎng)老責(zé)任。