論“知假買(mǎi)假”的法律適用

侯繼虎

摘 要：知假買(mǎi)假是指一方在明知另一方實(shí)施欺詐性交易行為的前提下仍支付對(duì)價(jià)并取得對(duì)方轉(zhuǎn)移所有權(quán)之標(biāo)的物的行為。學(xué)界對(duì)此種情形的探討提出了種種看法與建議，實(shí)際上問(wèn)題的關(guān)鍵是此行為最終是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條。應(yīng)從詐欺之知假買(mǎi)假的構(gòu)成要素的主體、詐欺故意和買(mǎi)假者故意三方面入手進(jìn)行詳細(xì)的分析和定性。

關(guān)鍵詞：知假買(mǎi)假；主體；詐欺故意

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.8文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673—291X（2012）26—0167—02

在一般的司法實(shí)踐和學(xué)理討論中，“知假買(mǎi)假”意指：一方在明知另一方實(shí)行欺詐性交易的條件下，仍然支付對(duì)價(jià)并取得對(duì)方轉(zhuǎn)移所有權(quán)之標(biāo)的物的行為。為突出其特征及討論方便計(jì)，筆者稱(chēng)之為“詐欺之知假買(mǎi)假”。此種情形為立法與司法實(shí)踐以及學(xué)術(shù)關(guān)注之重點(diǎn)，亦為本文重點(diǎn)討論對(duì)象。就此，學(xué)者提出種種看法與建議，而在法律適用的問(wèn)題上關(guān)鍵則是是否適用《消法》49條。現(xiàn)主要從詐欺之知假買(mǎi)假的構(gòu)成要素入手進(jìn)行分析。在交易之中，當(dāng)不限于物之交易，而應(yīng)包括服務(wù)之提供。

一、主體

主體通常應(yīng)是民法上的一般民事主體，即其僅需具備民事權(quán)利能力和民事行為能力，既可是自然人，還可是法人。但在消費(fèi)合同中，主體則是特殊民事主體之一種，即消費(fèi)者。然何謂消費(fèi)者，屬激烈爭(zhēng)議之一問(wèn)題，此亦直接關(guān)涉到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（一下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》）的適用范圍，以及現(xiàn)行法的改善問(wèn)題。依《消法》第2條：“消費(fèi)者因生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)，本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律法規(guī)保護(hù)。”該條規(guī)定了消費(fèi)者的概念。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)消費(fèi)者的界定大致與消法的規(guī)定相同。依《牛津法律辭典》，消費(fèi)者指那些從經(jīng)營(yíng)者處購(gòu)買(mǎi)、獲得、使用各種商品和服務(wù)的人。國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）認(rèn)為，消費(fèi)者是以個(gè)人消費(fèi)為目的而購(gòu)買(mǎi)或使用商品和服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員；美國(guó)《消費(fèi)者信用法》規(guī)定，消費(fèi)者為非因自己經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)而接受由供貨商在日常營(yíng)業(yè)中向他或者要求為他提供商品或服務(wù)的個(gè)人。此幾種界定與我國(guó)對(duì)消費(fèi)者的界定大致相同，基本上都是以消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的二分法將市場(chǎng)主體做了特定劃分。

有的觀點(diǎn)針對(duì)知假買(mǎi)假索賠者是否為消費(fèi)者的問(wèn)題，以消費(fèi)者必須具備生活消費(fèi)的目的特征為由，論證知假買(mǎi)假者不是消費(fèi)者，然這種邏輯并不能?chē)?yán)格地成立。換句話(huà)說(shuō)，知假買(mǎi)假者之目的，并不一定能為外知曉，其目的可能是為了生活消費(fèi)，也可能是為了索賠獲利，在司法實(shí)踐中，如果在證據(jù)上不能獲得其目的是索賠獲利的話(huà)，我們就不能排除他是消費(fèi)者的可通用可能性，所以說(shuō)，知假買(mǎi)假者有可能是消費(fèi)者，雖然以索賠獲利為目的的知假買(mǎi)假者不能算消費(fèi)者。

接下來(lái)的問(wèn)題是，在實(shí)際的司法實(shí)踐中，我們?nèi)绾螌⒅儋I(mǎi)假者從目的上將其區(qū)別開(kāi)來(lái)。前提性的問(wèn)題是，這樣區(qū)別的意義何在。如果能認(rèn)定知假買(mǎi)假者有可能是消費(fèi)者之目的是為了索賠獲利，那么法官在案件的裁決時(shí)就可以不支持其雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求，如果不能認(rèn)定知假買(mǎi)假者的目的是索賠獲利，同時(shí)很明顯的伴隨情形是知假買(mǎi)假者將只能請(qǐng)求解除合同與一般損害賠償，法官則面臨以何種態(tài)度認(rèn)定事實(shí)及裁定案件的問(wèn)題。現(xiàn)行的方法是舉證責(zé)任倒置加上法官內(nèi)心確信，即由經(jīng)營(yíng)者舉證證明另一方是知假買(mǎi)假并進(jìn)一步證明其有索賠獲利的目的，法官在查明的事實(shí)基礎(chǔ)上依內(nèi)心確信進(jìn)行甄別判斷。

在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)在司法程序中的可能只是“買(mǎi)假者”，這是一個(gè)市民社會(huì)中理性人的正常選擇結(jié)果，依自己的利益原則擬定有利于自己的訴狀。法官在審理案件中最重要的問(wèn)題可能出現(xiàn)在如何判斷買(mǎi)假者“知假”這個(gè)情節(jié)上。

梁慧星先生在其《<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>第49條的解釋適用》一文中提出法官要遵循“經(jīng)驗(yàn)法則”。隨之有學(xué)者依法律解釋的原則提出相針對(duì)的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)以目的解釋為最高原則。《消法》49條的目的就是通過(guò)“懲罰性賠償?shù)募?lì)機(jī)制來(lái)鼓勵(lì)廣大消費(fèi)者同欺詐行為做斗爭(zhēng)，從而達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的”[1]，并且當(dāng)在認(rèn)定買(mǎi)假者是否為消費(fèi)者有疑義時(shí)，應(yīng)推定其為消費(fèi)者。此種方法頗佳，進(jìn)一步地說(shuō)，在對(duì)“買(mǎi)假者”的真實(shí)情形的審查判斷中，對(duì)其是否知假、是否抱有索賠獲賠獲利目的問(wèn)題上存有疑義時(shí)，都應(yīng)推定予其更有利的地位。其原因：除卻顯見(jiàn)的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)力量的懸殊和信息的不對(duì)稱(chēng)外，如前文所述，知假買(mǎi)假者中亦可能包含有消費(fèi)者，在不能明確有買(mǎi)假者是否知假及進(jìn)一步認(rèn)定其是否為消費(fèi)者時(shí)，不能因?yàn)橐懦运髻r為目的之知假買(mǎi)假者，而犧牲真正消費(fèi)者的利益，甚至懷有其他合法目的的知假買(mǎi)假者的正當(dāng)利益。所以從形式正義的角度來(lái)說(shuō)，適用《消法》49條反而是更妥當(dāng)?shù)牟门小６∏∫彩峭ㄟ^(guò)這樣的方式達(dá)到了保護(hù)大多數(shù)被詐欺之消費(fèi)者的利益。

二、詐欺故意

此指經(jīng)營(yíng)者或銷(xiāo)售者在交易過(guò)程中具有欺詐對(duì)方當(dāng)事人的意圖。此亦為詐欺之知假買(mǎi)假的重要構(gòu)成因素之一。詐欺故意是與欺詐行為相伴而生的概念。但由于這“欺詐行為”之構(gòu)成界定不同，故對(duì)欺詐故意與欺詐之關(guān)系的認(rèn)識(shí)亦不相同。

就當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行法與學(xué)界研究而論，主要問(wèn)題在于是否以一般民法概念上的“欺詐行為”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)《消法》第49條規(guī)定之“欺詐行為”做相同的界定。

我國(guó)《民法通則》第58條規(guī)定了“欺詐行為”，在最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條規(guī)定了如何在司法實(shí)踐中認(rèn)定“欺詐”。該條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐。”依此解釋?zhuān)p欺的構(gòu)成為：一是一方有欺詐的故意，目的是使對(duì)方當(dāng)事人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而進(jìn)行交易行為；二是欺詐一方有詐欺行為，或是積極地捏造虛假情況，或隱瞞或歪曲事實(shí)；三是客觀上對(duì)方當(dāng)事人因此做出錯(cuò)誤意思表示的行為。學(xué)界通說(shuō)對(duì)此種解釋是認(rèn)同的。而對(duì)《消法》第49條之“欺詐行為”，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)與上述司法解釋一致者，還有的認(rèn)為應(yīng)將“欺詐”之構(gòu)成限定為“一方有欺詐之故意，另一方行為與一方欺詐之意思相符合”[2]。

比較國(guó)外的學(xué)說(shuō)及立法，或有助于當(dāng)今學(xué)界認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一形成。日本學(xué)界對(duì)《日本民法典》96條所規(guī)定“欺詐”有所謂“雙重故意說(shuō)”，即欺詐一方所具有之故意內(nèi)容是“使對(duì)方產(chǎn)生誤解的故意，產(chǎn)生誤解后為行為的故意”。此點(diǎn)界定分明后，欺詐行為之構(gòu)成各要件也自然明白，即須有：一方欺詐故意，另一方因一方之欺詐而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為行為。英美法謂類(lèi)似情形為“詐欺之虛偽意思表示”[3]，此乃謂立約人一方在作出一項(xiàng)陳述或意思表示時(shí)，明知該項(xiàng)陳述或表示是不真實(shí)的，而在這種陳述下，引誘不知情之對(duì)方訂立契約，這是學(xué)說(shuō)上的概念。在判例法上，英國(guó)最高法院法官赫謝爾在1889年DerryV.Peek一案中判決，虛偽陳述，只要符合下列條件之一，即是詐欺：（1）知情；（2）不相信其為真實(shí)；（3）魯莽地不管是真是假。

可見(jiàn)，無(wú)論大陸法系或英美法系，就欺詐之界定是一致的。單純的欺詐故意若不發(fā)生誤導(dǎo)或欺騙對(duì)方當(dāng)事人的效果，即使發(fā)生了欺詐一方希望的結(jié)果也不能認(rèn)定為存在“欺詐行為”。梁慧星先生亦認(rèn)為我國(guó)民法所設(shè)欺詐制度是一個(gè)多層次的結(jié)構(gòu)，在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，欺詐之概念是統(tǒng)一的 [4]。此說(shuō)當(dāng)為允當(dāng)之論。因此，在一般的民事交易過(guò)程中，僅僅證明一方具有欺詐故意是不夠的，還必須證明另一方不知情并因一方欺詐而作出錯(cuò)誤之意思表示。當(dāng)發(fā)生“買(mǎi)假者”提起訴訟的案件時(shí)，售假者承擔(dān)的舉證責(zé)任在這一方面包括：證明自己雖有欺詐故意，但對(duì)方知情而不產(chǎn)生欺詐效果，以至于b證明自己無(wú)欺詐故意。案件之定性及裁決結(jié)果視售假者舉證的效果而定，當(dāng)售假者成功地證明a時(shí)，則此屬無(wú)效；當(dāng)售假者成功地證明b時(shí)，亦僅發(fā)生交易行為無(wú)效解除之結(jié)果，否則需承擔(dān)“買(mǎi)假者”提出的雙倍索賠請(qǐng)求（當(dāng)以消費(fèi)者身份提起訴訟時(shí)）或者承擔(dān)民事違約或侵權(quán)責(zé)任。

所以，由于詐欺行為在詐欺之知假買(mǎi)假中其構(gòu)成要件不能充實(shí)，故僅具備詐欺之故意，并由此而引出另一詐欺知假買(mǎi)假之構(gòu)成性要素。

三、買(mǎi)假者故意

此即買(mǎi)假者所具有的心理狀態(tài)，買(mǎi)假者之故意內(nèi)容是隱瞞自己知悉售假者的欺詐意圖并迎順其意圖為意思表示以完成交易的意圖。正是買(mǎi)假者的這種故意使得詐欺之知假買(mǎi)假成為一個(gè)需要深入討論的問(wèn)題。

首先要明確的是，詐欺之知假買(mǎi)假不同于民法中的錯(cuò)誤。所謂錯(cuò)誤，乃一方或雙方因?qū)τ喠⑵跫s之客觀條件有所誤解而訂立契約。錯(cuò)誤往往是一種過(guò)失，包括類(lèi)似的“雙方錯(cuò)誤”和“共同錯(cuò)誤”。但欺詐之知假買(mǎi)假毫無(wú)疑問(wèn)是雙方故意“競(jìng)合”的產(chǎn)物。有意思的是，買(mǎi)假者的動(dòng)機(jī)在決定對(duì)詐欺之知假買(mǎi)假的法律適用時(shí)，比故意本身更有價(jià)值。

如前所述，知假買(mǎi)假本身并不能必然導(dǎo)出買(mǎi)假者不適合于消費(fèi)者身份，也就是說(shuō)買(mǎi)假者買(mǎi)假之故意之證明并不能解決這個(gè)問(wèn)題，而僅僅在對(duì)賣(mài)假者詐欺行為成立與否的問(wèn)題上有所助益，但詐欺的成立與否同樣關(guān)涉到買(mǎi)假者在《消法》上地位的問(wèn)題。買(mǎi)假者意在這兩個(gè)不同問(wèn)題上產(chǎn)生的影響之錯(cuò)位可能會(huì)導(dǎo)致適用《消法》49條時(shí)的不確定性或矛盾。要解決這個(gè)問(wèn)題，必須在事實(shí)審查的過(guò)程中探究買(mǎi)假者的動(dòng)機(jī)，結(jié)合買(mǎi)假者的故意與動(dòng)機(jī)來(lái)考量其行為的合法性，才能準(zhǔn)確地確定是按一般民法的原則處理詐欺之知假買(mǎi)假行為，還是按《消法》49條處理。本文在對(duì)詐欺之知假買(mǎi)假之主體部分的行文中已對(duì)此有所探討，此處僅就一般處理原則做一討論。筆者以為，很明顯：（1）有買(mǎi)假故意，且動(dòng)機(jī)是索賠獲利，則不適用《消法》49條，應(yīng)認(rèn)為合同無(wú)效。（2）有買(mǎi)假故意，動(dòng)機(jī)不是索賠獲利且合法，則應(yīng)予消費(fèi)者身份對(duì)待，唯其另有非消費(fèi)者身份因素除外。（3）無(wú)買(mǎi)假故意，則不問(wèn)動(dòng)機(jī)為何，亦不屬詐欺之知假買(mǎi)假范圍。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋征，胡明文.從王海打假案看知假買(mǎi)假是否為消費(fèi)者——法解釋學(xué)意義上的分析[J].當(dāng)代法學(xué)，2003，（1）.

[2]武高漢細(xì)述《消法》第49條出臺(tái)過(guò)程.惟一全程參與的見(jiàn)證人[N].南方日?qǐng)?bào)，2002—08—01.

[3]楊楨.英美契約法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：234.

[4]梁慧星.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋與適用[N].人民法院報(bào)，2001—03—29.[責(zé)任編輯 王 佳]