英美法專家證人制度對中國的借鑒意義

張慧霞 王婭菲

【摘要】專家證人制度是英美法中最重要的制度之一，是當事人主義模式下，控辯雙方最為有利的武器之一。經(jīng)過幾百年的發(fā)展，英美法的專家證人制度不斷完善，然而其固有的缺陷，如費用高昂、訴訟延遲以及專家證人的證言在某種程度上缺乏中立性等都與我國法律環(huán)境不相容。因此在借鑒其優(yōu)點的同時，中國還應堅持現(xiàn)行的司法鑒定制度。

【關鍵詞】英美法 專家證人 司法鑒定

英美法的專家證人制度概述

專家證人，區(qū)別于普通證人，也不同于大陸法系中的“鑒定人”。這里的“專家”是指在某一特定的領域內(nèi)，具有高于普通人專業(yè)技能和知識的人。另外，《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第七百零二條規(guī)定，“憑其知識、技能、經(jīng)驗、訓練或教育，在科學、技術或者其他專業(yè)知識方面能夠幫助事實裁判者理解證據(jù)或者確定爭議事實的人，就有資格成為專家。”一般來說，專家證人的選任有兩種不同的方式。一種是當事人聘請，如《加拿大證據(jù)法》第七條規(guī)定：“在任何刑事的和民事的審判或其他程序中，若原告、被告或其他當事人依法或者根據(jù)慣例意欲讓專業(yè)人員或者其他專家提供意見證據(jù)，無須法庭、法官或程序主持人準許，各方最多可邀請5個這樣的證人參加。”①另外一種是法庭指定專家，相比于當事人聘請的方式，這類專家往往傾向性比較小，給出的意見相對客觀中立，澳大利亞的這類專家證人相對比較多。

在英美法系國家要想成為專家證人，必須在某一特定方面具有超過普通人的知識、經(jīng)驗、技能，使其能夠在法庭上解決一系列出現(xiàn)爭議的問題。目前各國普遍認為，專家證人的門檻并不高，只要具有一技之長能為當事人所用，就是專家證人，這與需要經(jīng)過登記審查的大陸法系的鑒定人大大不同。與此同時，法官檢驗一個專家證人是否適格，看重的是一個專家是否能夠很好地解決現(xiàn)實問題。雖說這樣一種寬泛的專家證人資格的要求有利于當事人最大限度為自己辯護，但激烈的對抗背后也為法官帶來了無盡的煩惱，如耗費司法資源巨大，延長訴訟時間。為了減少這些負面影響，英美各國開始采取一定的措施來限定專家證人。以英國為例，在1999年的《英國民事訴訟規(guī)則》中，增設了“單一聯(lián)合專家證人”，即讓專家證人站在中立的角度對問題發(fā)表專業(yè)意見，這對于提高專家證人的客觀性有很大的幫助。再比如，為了加強登記管理，2000 年英國成立了全國性的鑒定人執(zhí)業(yè)登記委員會（CRFP），其職能是對所有的司法鑒定人進行登記管理，目前登記工作正逐步展開。②

通常情況下，影響英美法中專家證據(jù)的可采性規(guī)則主要有以下三個因素：第一，專家證人的必要性。專家證人費用的高漲以及訴訟時間的無限期延遲使得專家證人的使用是否有必要成為了人們關注的焦點問題。針對這一問題，英美法官提出了“利益衡量”原則，具體說來有以下三個方面：一是所預計使用的專家證據(jù)是否具有較強的說服力；二是所使用的專家證據(jù)是否對解決爭議有幫助；三是使用專家證據(jù)所花費的金錢和案件的標的額。③這一辦法的實施主要是為了衡量專家證人使用的意義在哪里，防止不必要的金錢和時間的浪費。

第二，專家證人的資格問題。司法界最重視的往往是專家證人實際解決問題的能力。在評判專家證人的資格方面，實際經(jīng)驗和現(xiàn)實解決問題的能力遠遠比那些所謂的資格證明或者高尚的身份地位重要的多。

第三，專家證言的相關性和非普通知識性。專家證人的證言必須與證明的事實相關。與此同時，只有相關性是不夠的，當案件爭議的問題是運用大眾的普通知識就可以解決時，即使在缺少專家的幫助下，依然不會影響到判決，此時專家證人的意見也不會被采納。

英美法專家證人制度的缺陷

專家證人制度是英美法主要的訴訟制度之一，擁有與生俱來的優(yōu)越性，它配合了當事人主義模式，最大限度地發(fā)揮了控辯雙方的對抗性，案件的實情在專家證人證言等證據(jù)和雙方激烈的辯護下被揭露，公正、合理的判決也成為了理所當然。然而，英美法的專家證人制度并不是完美無缺的，它也具有一些固有的缺陷。

首先，聘請專家證人的費用高昂是眾所周知的。專家證人制度，從最早在英國適用至今，費用就在不斷上漲。應該說，高昂的費用并不是專家證人存在的初衷，但是當事人為了贏得訴訟，在客觀上促進了專家證人費用的飛速上漲，專家證人對于老百姓來講成為了徹頭徹尾的奢侈品。

其次，訴訟的延遲，在某種程度上可以認為是費用高昂的必然結果，當然，這不是訴訟延遲的唯一原因。《英國民事訴訟規(guī)則》第三十五條規(guī)定，“未開示專家報告的當事人在開庭審理時不得使用未開示的專家報告，也不得傳喚專家證人出庭以證詞方式作證，法院同意的除外。”這一規(guī)定客觀上使得專家證人的報告必須準備充分完善，在法庭上當事人不被允許使用未經(jīng)開示的專家報告，同時為了應對交叉詢問，當事人以及專家證人會不遺余力地準備專家報告，這樣專家報告的準備時間就被延長了。同時，為了最大限度地利用當事人主義的對抗性，控辯雙方的律師都會盡最大可能在交叉詢問階段質疑專家證人證言，雙方爭執(zhí)不下的情況經(jīng)常發(fā)生。再者，因為專家證人的服務是按小時收費的，所花費的時間越多，他們所獲得的報酬就越高。所以不管是在準備專家報告還是在法庭詢問階段，專家證人都有可能有意延長時間，將簡單問題復雜化，以謀得報酬的最大化，然而這就導致訴訟時間被無故延長了。

最后，專家證人必須忠于客觀事實真相，運用其知識發(fā)表最客觀中立的意見，這是無可置疑的共同準則，然而現(xiàn)實生活中，這樣的要求對專家證人來說似乎成為了一種奢望。專家證人在法庭上發(fā)布的所謂“專業(yè)意見”往往偏離了客觀中立的準則。在這里，我們不應過分指責專家證人的道德水平和職業(yè)操守問題，把任何一個普通人放在這樣的環(huán)境下，可能所得到的結果也并無大差。應該說若從根本上解決這個問題，就要分離專家證人與當事人之間的關系，而這一做法卻又違背了當事人主義的原則。解決專家證人缺乏中立性和客觀性的問題任重而道遠。

中國的司法鑒定制度概況

中國的司法鑒定一般是指在訴訟過程中，“由司法機關指派或當事人委托，聘請具有專門知識的人對案件中的專門性問題做出判斷的一種活動。”④我國的司法鑒定制度，總體上偏向于大陸法系的司法鑒定模式，但與之又不完全相同，就其存在的形式而言，零散地分布于各個部門法中，并未形成一套獨立的體系。

我國司法鑒定的啟動權歸屬于國家機關。《民事訴訟法》第七十二條和《刑事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定表明，當出現(xiàn)需要鑒定的問題時，在我國一般是由國家機關指派、聘請具有專門知識、技能的人進行鑒定。另外，鑒定人的確定也是國家機關的職權之一。在存在多個鑒定部門時，當事人申請鑒定時，可以向人民法院說明備選的鑒定機構，但究竟指派誰鑒定，則要由人民法院決定。⑤

我國《民事訴訟法》第六十三條、《刑事訴訟法》四十二條、《行政訴訟法》第三十一條均將鑒定結論作為法定證據(jù)之一。鑒定人享有一定的權利并需承擔一定的義務。依據(jù)我國民事訴訟法、刑事訴訟法及相關司法解釋的規(guī)定，鑒定人的權利主要有：了解情況權，這是鑒定的基礎；自主鑒定權；報酬請求權，這里主要包括鑒定費，差旅費等；請求保護權。鑒定人的義務主要有：按時鑒定；公正鑒定；出庭接受詢問。值得注意的是，在這里雖然鑒定人具有出庭的義務，但是這個義務在現(xiàn)實中形同虛設。首先，我國法律沒有與此義務相對應的權利，即為了保護鑒定人出庭而賦予其經(jīng)濟補償權、司法保護權等。其次，對于不出庭這一現(xiàn)象，沒有嚴格的法律規(guī)制，法律責任的缺失在很大程度上導致鑒定人不出庭。

中國司法鑒定中存在的主要問題

當前，中國司法鑒定中存在的主要問題有：

鑒定人資格的審查問題。鑒定人的指定和聘請往往是由公、檢、法根據(jù)其需要決定的，而公、檢、法本身就有其內(nèi)部的鑒定部門，這些內(nèi)部的技術人員在參與鑒定前幾乎都不需要有關部門的審查。加之多數(shù)情況下，我國的鑒定人不會出庭接受質詢，所以對他們的考核可以說形同虛設。庭審時沒有引入對專家證言（鑒定結論）的對抗制，法官又不履行“守門員”的義務，這樣就使大量“假冒的科學”、“假冒的科學家”堂而皇之進入法庭并作為證據(jù)采信。⑥

司法鑒定啟動權問題。我國司法鑒定的啟動權歸屬于國家機關，因此被告人無權啟動司法鑒定程序。雖然根據(jù)我國《刑事訴訟法》第一百二十一條、第一百五十九條的規(guī)定，被告人和犯罪嫌疑人享有補充鑒定和重新鑒定的申請權，但是僅擁有這些權利對于被告人來說是不公平的，控辯雙方的平等性在這里沒有體現(xiàn)。

鑒定人不出庭問題。為了保證審判的公平公正，鑒定人必須出庭作證。但是在我國如前所述，雖然鑒定人具有出庭的義務，但是這個義務在現(xiàn)實中形同虛設。資料顯示，我國的鑒定人能夠親自出庭作證的比例不超過5%。這里的原因是多方面的，例如客觀條件的制約，當鑒定人的報酬無法保障，其缺席作證也是意料之中的；另外無論從國家立法或是從鑒定人自己的角度，都沒有端正態(tài)度，把鑒定當成司法程序的一部分，把鑒定當成一種義務。然而不出庭作證的后果是嚴重的。首先，對鑒定人庭上審查變得不可能。其次，缺失了庭上質詢和辯論環(huán)節(jié)，減小了發(fā)現(xiàn)鑒定結論錯誤的機會。再次，即使有了書面的鑒定結論，很多法官對它的理解還是有限，因為對于專業(yè)知識，法官畢竟是門外漢，如果不能當面質詢，鑒定人的作用將大大減小，審判的公正性亦會受到影響。

鑒定結論公正性和中立性問題。鑒定人資格的問題和鑒定人不出庭接受質詢都會影響到鑒定結論的公正性和中立性。另外，由于公安機關、檢察機關和人民法院內(nèi)部都有其鑒定機構，不可避免地會造成偵查與鑒定、檢察與鑒定、審判與鑒定都在同一部門內(nèi)進行的情況的發(fā)生（即常說的自偵自鑒、自檢自鑒、自審自鑒）。同時由于我國司法鑒定制度并未形成完整的體系，沒有統(tǒng)一的鑒定標準，重復鑒定的情況也會時有發(fā)生，這也大大有損鑒定的公正性和中立性。

英美法專家證人制度對中國的借鑒意義

相較于我國的司法鑒定制度，英美法專家證人制度有許多值得我們借鑒的地方。筆者認為改革我國的司法鑒定制度，主要是吸收英美法專家證人制度的優(yōu)點，具體有以下幾個方面：

第一，賦予當事人司法鑒定的啟動權。英美法上專家證人的聘任模式有兩種，其中以當事人聘任為主，這最起碼從形式上保障了控辯雙方的對等性，而在我國，只有公、檢、法才是司法鑒定的合法啟動人。當事人是對案件最了解的人，如果剝奪他們對鑒定的啟動權，無疑會造成控辯雙方的不對等。

第二，強化鑒定人的出庭義務。鑒定人出庭是英美法和大陸法共同要求的，而我國因為一些主客觀因素，在這一點上還需要加強。英美法上關于專家證人資格審核主要通過專家證人出庭接受交叉詢問而進行，強制鑒定人出庭會加強對鑒定人的審核，從而排除不適格的鑒定人和不具有證明力的鑒定結論。同時出庭對于鑒定人來講也會帶來一種無形的壓力，從而督促他們鑒定工作的準確性。

第三，完善鑒定機構的設置。鑒于我國司法機關自偵自鑒、自檢自鑒、自審自鑒的情況有違司法鑒定的中立性、公平性的要求。我們應當建立完全獨立的鑒定機構，建立統(tǒng)一的司法鑒定管理制度，確保鑒定結論的權威性與中立性，同時在客觀上提高對于鑒定人員的資格審查，統(tǒng)一鑒定標準。

第四，設立鑒定結論的可采性標準。作為英美法上專家證人制度的核心，專家證據(jù)的可采性規(guī)則一直是專家證人制度最突出的特點，這一規(guī)則的存在使得專家證人的適用更為規(guī)范且更有價值。因此，筆者建議將影響證據(jù)可采性的三個主要因素—鑒定必要性、鑒定人的資格、鑒定結論的相關性—靈活運用到我國的司法鑒定制度中，使其成為我國司法鑒定的可采性標準，并借此進一步完善我國的證據(jù)制度。

最后，筆者需要強調的是，在吸收英美法專家證人制度優(yōu)點的同時，還應堅持我國現(xiàn)行的司法鑒定制度，而不應完全放棄司法鑒定制度轉而采用專家證人制度。

英美法是當事人主義的對抗模式，法官總是扮演一個消極而中立的角色，控辯雙方往往盡自己最大的能力為自己辯護，專家證人制度正是這種模式的產(chǎn)物。而我國的訴訟模式更類似于大陸法系的職權主義，判決的形成不依賴于其他訴訟參與人的積極參與或是消極抵抗，起主導作用的只有法官一人。⑦在這種法律背景下，如果完全放棄司法鑒定制度而引進以當事人主義為基礎的專家證人制度，是不符合我國國情的，同時也很難保障專家證人制度在我國的良性運行。與此同時，英美法的專家證人制度具有費用高昂、訴訟延遲以及專家證人的證言在某種程度上缺乏中立性與客觀性等缺陷，都與我國法律環(huán)境不相容。因此，應堅持我國原有的司法鑒定制度，借鑒英美法的專家證人制度的優(yōu)點，盡量避免其劣勢的影響，這才是更好的選擇。

（作者單位：北京化工大學）

注釋

①何家弘，張衛(wèi)平：《外國證據(jù)法選擇》（下卷），北京：人民法院出版社，2000年，第1235頁。

②沈健：“比較與借鑒：鑒定人制度研究”，載于范方平：《建構統(tǒng)一司法鑒定管理體制的探索與實踐》，北京：中國政法大學出版社，2005年，第508頁。

③楊良宜，楊大明：《國際商務游戲規(guī)則：英美證據(jù)法》，北京：法律出版社，2002年，第479頁。

④何家弘：“完善司法鑒定制度是科學證據(jù)時代的呼喚”，《中國司法鑒定》，2001年第1期。

⑤江偉：《民事訴訟法》（第7版），北京：高等教育出版社，2009年，第109頁。

⑥常林：“司法鑒定與‘案結事了”，《證據(jù)科學》，2008年第2期。

⑦鄧曉霞：“論我國不宜引入英美法系專家證人制度”，《中國司法鑒定》，2010年第1期。