股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療骨質(zhì)疏松性股骨轉(zhuǎn)子間骨折與Singh分類的關(guān)系

高文波　甘求恩　廖文杰　王波

[摘要] 目的 探討Singh分類對股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療老年骨質(zhì)疏松性股骨轉(zhuǎn)子間骨折的影響。 方法 87例老年骨質(zhì)疏松性股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者均采用股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療，根據(jù)Singh分類法分為Ⅰ～Ⅴ5組，比較各組術(shù)中、術(shù)后各指標及Harris評分。 結(jié)果 各組術(shù)中出血量、手術(shù)時間、住院時間、骨折愈合時間、功能恢復時間差異均有統(tǒng)計學意義（P均＜0.05），各組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率差異無統(tǒng)計學意義（P ＞ 0.05）。術(shù)后24周各組Harris評分優(yōu)良率差異有統(tǒng)計學意義（P ＜ 0.05），各組術(shù)后2、4、12、24周Harris評分均呈上升趨勢，同組各時段差異有統(tǒng)計學意義（P均＜0.05），各時段各組差異均有統(tǒng)計學意義（P均＜0.05）。 結(jié)論 股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療Singh分類Ⅲ度以上老年骨質(zhì)疏松性股骨轉(zhuǎn)子間骨折安全性及術(shù)后恢復更好。

[關(guān)鍵詞] 股骨轉(zhuǎn)子間骨折；骨折內(nèi)固定術(shù)；髓內(nèi)釘；骨質(zhì)疏松

[中圖分類號] R683.42[文獻標識碼] B[文章編號] 1673-9701（2012）21-0029-02

股骨轉(zhuǎn)子間骨折導致患者髖關(guān)節(jié)功能損害，甚至喪失運動功能，多發(fā)于中老年伴骨質(zhì)疏松患者，由于股骨近端骨小梁的支撐功能減弱，故極易在外力作用下發(fā)生骨折。手術(shù)為治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的有效方式，但其療效與患者骨質(zhì)疏松程度有關(guān)。Singh分類以股骨近端骨小梁分為6個區(qū)域，半定量將骨質(zhì)疏松程度分為Ⅳ～Ⅰ度，骨質(zhì)疏松程度逐級增加[1]。本研究回顧分析87例采用股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者的療效，并分析Singh分類對其影響。

1資料與方法

1.1一般資料

選擇2008年8月～2011年10月我院骨科收治住院的股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者87例，男51例，女36例，年齡55～92歲，平均（72.47±6.29）歲，經(jīng)術(shù)前X線攝片等影像學檢查明確診斷，伴不同程度骨質(zhì)疏松，排除開放性創(chuàng)傷、嚴重心腦血管疾病、血液系統(tǒng)疾病、肝腎功能異常、內(nèi)分泌系統(tǒng)疾病及無法耐受手術(shù)者。根據(jù)股骨轉(zhuǎn)子間骨質(zhì)疏松Singh分類：Ⅰ度15例，Ⅱ度16例，Ⅲ度19例，Ⅳ度18例，Ⅴ度19例，分別作為Ⅰ組、Ⅱ組、Ⅲ組、Ⅳ組、Ⅴ組，各組術(shù)前一般資料差異均無統(tǒng)計學意義（P ＞ 0.05），有可比性。

1.2手術(shù)方法

所有患者均采用股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療，做好術(shù)前準備，在C型臂X線透視儀監(jiān)視下行患肢牽引內(nèi)旋復位，定位大轉(zhuǎn)子頂點梨狀窩，于前1/3處開槽，置入髓腔導針，接著置入髓內(nèi)釘，透視監(jiān)視下降導針鉆向股骨頭，將適合的螺旋刀片錘入，至與股骨頭關(guān)節(jié)面距離約10 mm為宜，鎖定遠端。透視下確認復位及髓內(nèi)釘固定良好。

1.3觀察指標

術(shù)中出血量、手術(shù)時間、住院時間、骨折愈合時間、功能恢復時間、術(shù)后并發(fā)癥及術(shù)后2、4、12、24周Harris評分。

1.4療效評價標準[2]

根據(jù)Harris評分法評價術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能，包括疼痛、功能、畸形及運動范圍：總分90～100分為優(yōu)；80～89分為良；70～89分為中，＜70分為差。

1.5統(tǒng)計學處理

采用SPSS17.0軟件包進行統(tǒng)計學分析，計數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗，計量資料采用（x±s）表示，采用方差分析，P ＜ 0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2結(jié)果

2.1各組患者術(shù)中、術(shù)后指標比較

各組術(shù)中出血量、手術(shù)時間、住院時間、骨折愈合時間、功能恢復時間差異均有統(tǒng)計學意義（P均＜0.05），各組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率差異無統(tǒng)計學意義（P ＞ 0.05），見表1。

2.2各組患者術(shù)后Harris評分比較

術(shù)后24周Ⅰ～Ⅴ組Harris評分優(yōu)良率分別為46.67%（7/15）、56.25%（9/16）、63.16%（12/19）、77.78%（14/18）、84.21%（16/19），差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.893，P ＜ 0.05）。2、4、12、24周Harris評分均呈上升趨勢，同組各時段差異有統(tǒng)計學意義（P均＜0.05），各時段各組差異均有統(tǒng)計學意義（P均＜0.05），骨質(zhì)疏松程度越重術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復越差，見表2。

3討論

Singh分類將股骨近端骨小梁按形態(tài)及力學表現(xiàn)分為壓力性骨小梁區(qū)、張力性骨小梁區(qū)、次壓力性骨小梁區(qū)、次張力性骨小梁區(qū)、壓力性與張力性骨小梁交界區(qū)及Ward三角區(qū)，6個區(qū)域，并根據(jù)不同區(qū)域數(shù)骨小梁密度進行評價，Ⅵ度為正常即各區(qū)均無骨小梁密度減少，Ⅰ度最重即6個區(qū)域均存在骨小梁減少[3]。通過直觀和半定量的評價，能夠較簡便地對患者骨質(zhì)進行評估，有利于手術(shù)方式的選擇。

股骨近端防旋髓內(nèi)釘是治療骨質(zhì)疏松引起的股骨轉(zhuǎn)子間骨折較理想的內(nèi)固定系統(tǒng)，但對于嚴重骨質(zhì)疏松患者由于骨小梁無法起到有效的支持和鉚合力，極易引起醫(yī)源性骨折或內(nèi)固定松動導致手術(shù)失敗[4]。本研究采用Singh分類將87例老年骨質(zhì)疏松性股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者分為5組，回顧分析各組的療效，結(jié)果顯示，隨著Singh分類級別的減低，骨質(zhì)疏松程度升高，患者術(shù)中及術(shù)后各指標均呈增加趨勢，術(shù)中出血量、手術(shù)時間、住院時間、骨折愈合時間、功能恢復時間均顯著增加，表明骨質(zhì)疏松程度的增加嚴重影響手術(shù)治療的效果和術(shù)后恢復，增加手術(shù)難度和風險。

Harris評分通過對患者髖關(guān)節(jié)疼痛、功能、畸形及運動范圍的評估，有利于對手術(shù)效果的客觀評價[2]。本研究分析24周后各組患者Harris評分，結(jié)果顯示，Ⅰ～Ⅴ組Harris評分優(yōu)良率分別為46.67%（7/15）、56.25%（9/16）、63.16%（12/19）、77.78%（14/18）、84.21%（16/19），骨質(zhì)疏松程度越重，術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復越差，Singh分類Ⅲ度以下術(shù)后Harris評分較低，Ⅳ度、Ⅴ度患者功能恢復良好。動態(tài)分析術(shù)后2、4、12、24周各組患者的Harris評分，結(jié)果也表明在術(shù)后恢復的過程中骨質(zhì)疏松程度越低，恢復情況越好。Ⅲ度以下患者至少有4個區(qū)域的骨小梁減少，尤其是壓力性骨小梁區(qū)和張力性骨小梁區(qū)骨質(zhì)的缺損嚴重，導致對螺旋刀片的把持力無法有效控制骨質(zhì)移位[5]。

綜上所述，骨質(zhì)疏松程度對股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療老年骨質(zhì)疏松性股骨轉(zhuǎn)子間骨折療效有顯著影響，Singh分類Ⅲ度以上安全性及術(shù)后恢復更好。

[參考文獻]

[1]任翔，謝芳. Singh指數(shù)在股骨轉(zhuǎn)子間骨折治療的應用[J]. 中國矯形外科雜志，2011，19（22）：1929-1931.

[2]李承杰，王朝暉，唐艷平，等. 股骨近端抗旋髓內(nèi)釘治療高齡不穩(wěn)定性股骨轉(zhuǎn)子間骨折的應用體會[J]. 創(chuàng)傷外科雜志，2012，14（2）：144-146.

[3]戈濤，梁英杰，林博川，等. 股骨近端髓內(nèi)釘治療老年脆性股骨轉(zhuǎn)子間骨折后Ⅱ期旋轉(zhuǎn)移位及螺釘切頭原因分析[J]. 中華創(chuàng)傷雜志，2010，26（11）：995-998.

[4]曹楊，劉斌，王大為，等. 雙極人工股骨頭置換術(shù)治療骨質(zhì)疏松性不穩(wěn)定性股骨轉(zhuǎn)子間骨折[J]. 中華創(chuàng)傷雜志，2011，27（10）：909-912.

[5]李慧武，孫月華，史定偉，等. 股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折112例[J]. 中華創(chuàng)傷雜志，2011，27（11）：990-994.

（收稿日期：2012-05-28）