政協(xié)委員PK：為“窮兒子”找“富爸爸”行得通嗎？

尚群

正方：“窮兒子”找“富爸爸”相得益彰

廣東省政協(xié)委員、清遠(yuǎn)市政協(xié)副主席關(guān)翰琴建言：全國(guó)最富的地方在廣東，最窮的地方也在廣東，這是廣東之恥也是先富地區(qū)的恥辱。更嚴(yán)重的是，貧富地區(qū)的差距現(xiàn)在呈現(xiàn)出越來(lái)越拉大的趨勢(shì)。“尤其是三個(gè)少數(shù)民族地區(qū)縣連南、連山、乳源，他們的生活水平還比較低，貧困的根源還沒(méi)有從根本上得到解決。”關(guān)翰琴表示，去年廣東省提出將這三個(gè)地區(qū)都劃為生態(tài)發(fā)展區(qū)，他們作為廣東的生態(tài)屏障做出貢獻(xiàn)，三地經(jīng)濟(jì)發(fā)展將受到更多的限制，因此如何幫他們，成了必須面對(duì)的問(wèn)題。

因此，關(guān)翰琴提議將三個(gè)少數(shù)民族自治縣讓富裕的發(fā)達(dá)地區(qū)托管，進(jìn)行“托管扶貧”。也就是說(shuō)，給三個(gè)少數(shù)民族縣找三個(gè)“富爸爸”，分別幫助三個(gè)“窮兒子”。比如，可選擇深圳、東莞、中山三個(gè)富裕地區(qū)來(lái)充當(dāng)“富爸爸”，對(duì)三個(gè)民族地區(qū)當(dāng)做直轄縣實(shí)行人財(cái)物的異地行政管理。“富爸爸”用先進(jìn)的管理理念和錢、技術(shù)、人才等“管理”三個(gè)“窮兒子”。這樣，三地在基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)方面能得到迅速改善，少數(shù)民族的原生態(tài)文化也可以得以保留。而三個(gè)“富爸爸”也可充分利用少數(shù)民族地區(qū)的森林、土地、旅游、勞動(dòng)力等資源來(lái)建立他們的后花園，促進(jìn)自己的發(fā)展和需要。

反方：長(zhǎng)期無(wú)償幫扶適得其反

廣東省政協(xié)委員馬光瑜對(duì)此表示反對(duì)：富市義務(wù)勞動(dòng)沒(méi)好處，時(shí)下發(fā)展戰(zhàn)略中“劫富濟(jì)貧”的很多，但應(yīng)急可以。長(zhǎng)期對(duì)口無(wú)償幫扶，費(fèi)用哪里來(lái)？這對(duì)富市現(xiàn)有的財(cái)政制度是一種傷害。

廣東省政協(xié)委員黃武也有相同的意見(jiàn)：扶貧沒(méi)有錯(cuò)，但財(cái)政沒(méi)有這筆支出，要扶貧政府只能直接攤派，拆東墻補(bǔ)西墻，苦不堪言……這種非自愿非慈善的幫扶，是“拉郎配”，沒(méi)有效果，往往是富市都直接給錢完成扶貧任務(wù)就了事，扶貧效果并不好。

廣東省政協(xié)委員陳麗霞也表示不看好這種扶貧模式：我就是來(lái)自窮山區(qū)梅州的，作為受益者我也覺(jué)得不妥。富市幫窮市的經(jīng)費(fèi)需要由省財(cái)政來(lái)統(tǒng)籌，一年掏（腰包）一兩次就算了，如果月月、年年都這樣做就說(shuō)不過(guò)去了。

中立意見(jiàn)：干脆做“親兒子”

廣東省政協(xié)委員徐遠(yuǎn)通說(shuō)：可效仿此前小興安嶺失火重建的例子，直接將窮市劃入富市的區(qū)劃當(dāng)中，成為富市的轄區(qū)，兩地一起統(tǒng)計(jì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成績(jī)，尤其是人均GDP等。這樣，“干兒子”變成了“親兒子”，“老爹”怎么能不賣力？