清代前期解池的“畦歸商種”問題

黃天慶

摘要：解池的經營源遠流長，其所有制在歷代大致以官控形態為主，至多在產權上有所放松，以利“豐產”。明代已出現商民自備工本參與生產的變革，在此基礎上，清代前期解池的產權進一步放松，演進為“畦歸商種”。施行“畦歸商種”后，解池成為清初恢復和發展較快的產鹽地之一。但是由于清政府的不斷加引和增課，最終導致了解池經營的周期性疲憊。在解池經營出現不可收拾的局面而又別無良策的情況下，“課歸地丁”改革又被提上了日程。

關鍵詞：清代前期；解池產權；畦歸商種 中圖分類號：K249

文獻標識碼：A文章編號：1003—9864（2012）02—0033—06

明清時代的解池經營，由于其特殊的地理位置和生態環境，其生產、管理與別的鹽區有所不同，顯示出了明顯的地域特征①。。雖然清代鹽政總體上是承襲有明舊制并稍加損益②，但對于解池的經營，清初是在明代商民自備工本參與生產的基礎上很快演進到了“畦歸商種”，然而這一新的生產經營形式在清代前期的發展并不是一帆風順。何以如此，筆者認為有必要進行深入地探討。在前人研究的基礎上，筆者基于解池經營的地域特點并從“長時段”的視角來考量③，剖析如下：

進入國家時代以后，“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”，解池被統治者攫為己有。榷鹽之利，始于有夏。此后，商因夏、周因商，直至明清，解鹽為地征之一，貢其所有，以資國用。解池的產權在歷代大致以官控形態為主，雖然解池在明代后期生產領域中加入了民營力量，體現了明代解池產權“管制”的逐步放松，但是到明代末期，解池的經營基本上還是采取官商同時澆曬的辦法。據明未清初人劉今尹所言：

采辦之法有二：一為宮丁撈采之鹽，一為商人撈采之鹽。……附近十三州縣額有丁口，每撈鹽十引，令商人納課三兩二錢，每引重二百斤，此官鹽也，皆用引也。④

順治元年（1644年）十月，河東“方出湯火”，由于階級矛盾與民族矛盾的激化，清政府此時的主要精力正集中于戰爭的需要，關注的重點是鹽課的多少①。因此對于解池的經營，依然一仍明舊。生產組織以官營為主，強迫鹽丁進行徭役性生產，就額定鹽引仍征四十萬道②。。據《清世祖實錄》順治二年五月甲辰條載：

河東鹽額課銀一十二萬四千九百余兩。故明給宣、大、山西三鎮宗祿軍餉。今應解京庫。其給引之法，河東地遠，勢不能先納銀而后領引，應先解紙價，后按引納課，舊例可循。至河東地方，去年十月方出湯火，祈以順治二年春，定期征解，以蘇商力。其撈采之法，均宜仍舊。惟是山西太原府，汾遼沁州欲行票鹽，似非劃一，當如山東例，革票行引，以信令甲，而除私販之弊。③

由上所述，大致可以了解順治六年前清廷對于解池的經營政策。

然而，由于明末清初戰亂頻仍，解池畦地的鹽丁到明末時就只剩下四百多名了。清政府接管時，解池生產已處于十分蕭條的狀態。現實的情況對于清政府來說，已經很難繼續依靠鹽丁來維持純粹的官營生產④。鑒于此，當時就有要全面地吸收民營力量來參與生產，以解燃眉之急的改革動議，并開始了招商準備。順治六年，晉南反清義軍攻占運城，進一步打擊和破壞了清政府對解池的經營，官營池鹽生產實在難以為繼。在這樣的形勢下，從順治六年起，清政府不得不在明中后期已出現的商民自備工本參與生產的基礎上，在生產領域實施了“畦歸商種”這一新的改革方案。據《初修河東鹽法志》載：

順治六年畦歸于商。按課六錠分畦一號，一號注一商名。原額畦地四百八十五號：東場二百四號，中場一百四十二號，西場一百三十九號，中場向有腳道一百五十丈，東西池涯各有無礙余地，商人續有開治。東開東無礙二十七號，中開腳道十二號，西開新簽鋪三十三號。……共成五百五十七號。⑤

清在明制的基礎上，池區分為中、東、西三場，共分曬鹽畦地五百五十七號。當時規定“畦歸商種”的具體措施則是：第一，曬鹽由場商經理自行澆曬。據雍正《山西通志》卷四十五45《鹽法》載，鹽丁是“視其澆曬之能否，給以工食之多寡”，由場商出資自由雇覓。第二，產品完全由商人作為商品，按照一定的手續出賣，即由政府指定富戶充商后，商人向政府交納鹽課領取鹽引，然后運鹽到指定地區銷售，商為世襲專商，各有引地，不得相互侵越。

在劃分畦地的基礎上，“畦歸商種”的首要問題就是招商。承平之際，解池鹽商有五百余家，但至明末，兵荒迭至，又兼池遭水患，鹽花不生者數年，遂至商人凋敝消乏至百余家。于是在順治六年畦歸商種前，曾用兩年的時間做招商準備。

順治四年御史朱鼎延始以招商分引為請，招得商人張永盛等二十六名，六年御史劉達又招商人馬興等二十三名，十年御史劉秉政、運使陳喆又招得商人董教等一百一十余名。至此商數充足，引課皆有商人承認。⑥

清政府所招之商，主要是運城、安邑兩城和其它地方的商人和富戶，大概有四五百戶。由于畦地所有權仍屬國家，商人只能按納錠數種畦，“或一家而有數十錠，或一家而止有數錠，且有一商名而數人朋充者。”①。清政府規定“無錠名不得為商”，采取了較為嚴格管制措施②。

解池生產由官營改為商辦后，初期商人既經營解鹽的生產，又經營解鹽的運銷。后來，隨著生產和運銷業務的擴大，商人“乏致遠力”，不得不資小販運賣。商人在清前期又分化為專事運銷的商人“運商”和專事生產的商人“坐商”，這就進一步推動了池鹽業運銷的發展。“雍正五六年間，土販盡革”，運商包銷了全部引地，坐商、運商完全分立，各司其事，部分商人由兼事生產，演變為專門支配生產的坐商③。。

坐商、運商分立后，鹽課改由運商向政府交納，由于納課按錠，錠自畦出，引以錠分，而錠課原為坐商交納，故錠名為坐商之名，引為坐商所領之引，清政府規定：“無錠名不得為商，無錠名不得干與鹽業。”④ 所以，運商是頂坐商之名行銷，故需付給坐商“借名行銷之資”，稱銷價銀，作為坐商澆曬之資。計每錠付銷價銀二十四兩，畦一號為一百四十四兩。坐商享有銷價銀，這是清政府在生產領域對坐商畦地占有權的進一步放松，而專事生產的坐商實際上脫離了政府的錠名。同時，由于部分坐商經營失敗，坐商中也產生了分化，于是出現了“有商荒畦”或“無商荒畦”。當時的巡鹽御史碩色所見荒廢現象是：“池鹽皆賴畦地澆曬而成，臣勘查河東三場鹽畦共五百五十七號，見今澆曬熟畦止三百五十四號，荒不澆曬者二百零三號，內無商而荒者九十三號，有商而荒者一百一十號。”⑤。 另一鹽官王又樸所見也是“一望荒煙蔓草，鹽無顆粒”⑥。。

為了保證鹽課收入，清政府曾對一些資小力微無力澆曬的坐商，允許呈明緣由，經批準后，將畦地租于運商，或租于同畦伙商。這是當時清政府對無力澆曬坐商的變通之法，然而這一舉措卻開啟了畦地的公開典鬻。有司管制的逐步放松，加劇了解池經營的混亂。可見進一步探索生產領域的調整是必要的，為恢復解池的生產能力，到雍正六年（1728），鹽政碩色對新墾畦地作了如下處理：

如商人中愿有此畦地者，應令補還工本銀兩，即將此池給為伊業。⑦

雍正十二年，鹽運司為“杜詐偽而絕訟端”，對“原報部錠商，每錠隨用印票一張，令其永遠執照”。其錠票式如下：

鹽運使程，為特設隨錠印票，杜詐偽而絕訟端。照得商人之有畦錠，猶農家之有田土。家道盛衰無常，典賣勢所難免。但河東諸商中有等無賴之徒，盜典盜賣，指錠誆騙，重復影射，爭訟無休者甚屬不少。揆厥所由，總緣各商立約授受，止憑中說合，并不經官經照，以致不肖之輩，通行欺騙，詐偽百出。再四思維，唯有發給印票之法，方能永杜其弊。今本司捐資刻板刷印，開填字號，持號鈐印，分給原報部錠商。每錠隨用印票一張，令其永遠執照。如遇歸并典當，以及取贖原錠，務將印票同契券一并交收。倘無印票，徒立私券，日后爭訟事發，除不準外，仍以重復作弊，通同騙詐，從重治罪，等因。呈詳兼管河東鹽政察院陜西布政司楊，蒙批：如詳。照式印給。有錠各商仍將給發過日期，并花名數目造報繳票式存查。蒙此。公行刷印給發，永遠遵照無違。須至票者。

右給某場某鋪 限商人某執照①

這是有司從立法上，對畦地所有權的進一步放松，亦是商民參與經營中之處理權進一步擴大的表現。但就根本而言，當時的畦地的所有權仍歸國家，即“畦地原系官產”，“買賣必須隨時呈明”，“查明方準更名注冊”②。。然而，由于銷價銀只問有無錠票，而不問有無畦地，所以持有錠名者就可以得到銷價銀。于是，“有食利之徒，空典錠名，更有不肖坐商，重復典賣”③。此處所設錠票只是變成了一種流通的權利憑證，結果是“食銷價者不知畦地何人，曬畦者不問銷價歸于誰手”④。更引人注意的是，作為管理者的河東鹽運司為了“坐享銷價銀”，也向商人購買錠票。以上這些管理上的混亂使得解池在以后的經營中情況更加復雜。此點有待資料的進一步發現和相關知識的進一步完善方可闡明，此處存疑。

從以上敘述可見，清代解池“畦歸商種”這一經營制度的實施，較之明代的商民自備工本參與生產，又有了新的放松。這里的主要表現為兩點：一是池鹽生產由官辦的徭役性生產和商民參與生產，變為完全由商人經營的生產；二是產品分配由官府直接掌握，變為由商人按照一定手續出賣。

施行“畦歸商種”后，解池成為清初從戰火中恢復和發展較快的產鹽地之一。雖然最初的發展勢頭很好，但是由于清政府的不斷加引和增課，最終還是導致了解池經營的周期性疲憊。

王慶云在《熙朝政紀》卷七《紀河東鹽法篇》曾指出：“本朝以來，引課歲額沿革增損之數，實潞鹽利病之大源。”.清廷不顧實際情勢而追求“裕課”，必然導致鹽商的困乏。而鹽商不甘困乏，又必然提高鹽價以求補償。官鹽價高，則又必然產生私鹽，從而激化了社會矛盾。在乾隆八年之前，解鹽“成本之輕重視池鹽之豐歉，賣鹽價值長落隨時，無一定也”⑤。也就是說鹽價由商人掌握。但由于商人的任意抬價，又導致了私鹽的盛行和食鹽消費者的強烈反對。如乾隆八年（1743年），河南靈寶就發生了一起因抬高鹽價而引發的反抗事件⑥。當時鹽政吉慶認為：

鹽價未經報部，向為州縣官自為權衡，議減議增，稍有未協，非虧商累課，即抬價病民。⑦。

所以，清政府不得不于乾隆八年和乾隆十年兩次核定鹽價，“蓋就彼時現行賤價定為長額”⑧，不得隨意更改。這一定價，為保護消費者的利益、遏制私鹽，進而保障鹽課歲入，有一定的意義，但是在引課不減，市場物價和經營成本增加的情況下，單純地限定鹽價，無異于限制商人的營利，這就不可避免地帶來短斤缺兩之后果。商人相率作偽，攙沙短稱，民間購一斤之鹽，僅得半斤之用的現象，產生了與“裕課”、“恤商”、“杜私”、“利民”背道而馳的局面。

據乾隆二十一年鹽政西寧《會議鹽價酌增一厘疏》所陳：

河東鹽池屢歉，加之上年雨水過多，刮曬多費，成本較昂，以到商力日絀……臣等固難強其出售，且恐本虧力乏，暗摻硝堿，于民食轉有未便，甚或商力不支，引課虛懸，所關匪細。①

由此可見，意在“利民”的定價措施，反而導致于民食有礙的后果。因為河東定價而鹽法病，且使“商人不支，疲敝日甚”，所以嚴重地影響了“裕課”。所以清政府為尋求“恤商”辦法，又于乾隆二十一年多次加價，借以補貼鹽商，但價日益增，而鹽商仍以疲乏，河東鹽政轉以價貴又啟私販之弊。可見無論定價“利民”，還是加價“恤商”，都無法扭轉解池經營的頹勢。而從乾隆二十二年起解池又連遭水災，更是雪上加霜。據當時的山西巡撫塔永寧奏：

河東鹽池歲供山、陜、河南三省民食，近來連年缺產。今歲春夏雨多，池鹽倍歉，僅產七百余石，尚不敷配補上年未銷額引。②

面對解池的歉收，河東鹽政薩哈岱請將乾隆二十三年引課，分作五年帶征帶銷。朝廷也“念各商現在不能充裕，……將河東乾隆二十三年額余課引官務等項，照上年之例，分作三年帶征帶銷，以紓商力。”③ 乾隆四十年，朝廷又“念該年場價未平，其小鹽池六處，甫經開采接濟，所得贏余，未能補足前兩年歉收之數，商力不無拮據。……將從前暫增二厘鹽價，再行展限三年，俾轉運益資充裕。”④ 但情況并未有多大改觀，乾隆五十二年，明興奏《收獲鹽池數目及配運事宜》一折稱：

河東大小鹽池，今歲春間，開工治畦起，至秋后停工止，共收刮鹽二千一百六十六引，不敷鹽三千三十三名五十二引。查明實系五六七等月，陰雨較多所致。請照例在于積年存余陳鹽內撥補。⑤

池鹽歉收導致的是場價提高，給運商的配運帶來了致命的打擊。雖有“配運”、“帶征帶銷”、“展限”等措施，但還是出現了“商多告退”的局面。此時充當經營解鹽運銷的鹽商，已然成為一種負擔。于是乾隆二十五年有“舉報富商”以替乏商之舉；乾隆四十一年有“五年更換”輪流充商之舉；乾隆四十一年有“停止更換，仍改長商”之舉，但諸多舉措，仍是硬性攤派，王慶云在《熙朝政紀》卷七《紀河東鹽法篇》中對此的總結是：“屢經調劑，而總無良法”。故而可以說，歉收也是專商制在解鹽運銷上無法繼續的一個重要原因。

上述表明，解池經營中引課的不斷加增，鹽價的不斷增高，產量的不斷歉收，交織在一起，導致了鹽商的疲乏，使解池經營出現不可收拾的局面。

考察清代前期的解池生產，可以發現：入清以來，解池生產專事畦種，這與當時的生產力發展水平是相適應的，是一套極為有效率的方法。在這種情況下，如果繼續強迫鹽丁進行徭役性的官營生產，將會阻礙解池生產的進一步發展，影響“裕課”、“利民”兩大目標的實現。因此，在明代商民自備工本生產變革的基礎上，清初演進為“畦歸商種”這種新的生產經營形式極為符合生產的實際情況。但是，由于統治者的貪婪及管理不善，解池的生產并沒有得到持續的發展。清政府雖采取了“定價”、“加價”、“換商”等保護措施，但均無成效。這不僅影響清政府的鹽課收入，而且有激化社會矛盾的危險。從“裕課”這個角度來看，清政府是在別無良策的情況下，才不得不把“課歸地丁”改革提上了日程。從長時段來看，解池經營中“畦歸商種”的出現，也可以說是解池經營管制強化與放松中的一個環節。

（責任編輯周勁）