解讀文學(xué)“尋根”

趙晶晶

摘 要 本文從“尋”、“根”二字入手，重新在整個(gè)新時(shí)期文學(xué)發(fā)展的軌跡中來考察尋根文學(xué)這一現(xiàn)象?！案钡亩x決定了“尋”的方向和目的?！皩じ钡幕痉较蚴腔貧w，最終目的是重新建構(gòu)中華民族的精神支撐，與世界對(duì)話。但是需要著重一提的是，“回歸”決不應(yīng)該等同于機(jī)械的倒退。而尋根文學(xué)與國(guó)人“后殖民文化”的心理隱性昭示之間的關(guān)聯(lián)，筆者認(rèn)為也是一個(gè)值得繼續(xù)探討的問題。

關(guān)鍵詞 “尋”“根”沖突 非規(guī)范民間文化 二元同構(gòu)

中圖分類號(hào)：I206文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

Interpretation of Literature about "Root-searching"

——From the "Seeking" and" Root"

ZHAO Jingjing

(The Humanities Department, Military Officer Academy of PLA, HeFei, AnHui 230031)

Abstract This article concentrates on the Root-searching literature from the words "seeking" and"root" in the new period of literature development. The definition of "root" determines the direction and purpose of "seeking". The basic direction of " Root-searching" is regression, and the final aim is to reconstruct the national spiritual support, so as to speak to the whole world. But what we need to focus on is "regression" should never be equivalent to backwards. So I think this is a worthy problem to research deeply about the association between Root-searching literature and the recessive psychological phenomenon of the "post-colonialism culture".

Key words seeking root conflict; non standard-folk culture; two isomorphism

漢語里“尋根”這個(gè)詞，總是多多少少與血緣世系上的“追宗認(rèn)祖”相聯(lián)系。上世紀(jì)80年代以來的“尋根文學(xué)”熱，使這個(gè)詞的文化語境得到凸顯，“尋根”或“尋根文學(xué)”也就成為我們文學(xué)批評(píng)和文化研究中具有了學(xué)術(shù)話語性質(zhì)的流行詞。對(duì)于“尋根”現(xiàn)象，理論界業(yè)已做了深入多向的研究。但在取得了時(shí)間距離的今天，重新在整個(gè)新時(shí)期文學(xué)發(fā)展的軌跡中來考察這一現(xiàn)象時(shí)，對(duì)它產(chǎn)生的歷史動(dòng)因，它所產(chǎn)生的實(shí)際效用等等方面，不可避免會(huì)出現(xiàn)新的解讀。筆者認(rèn)為，要談尋根文學(xué)，不妨從尋根二字入手，從中生發(fā)出對(duì)尋根文學(xué)的深層觀照。

我們先對(duì)“尋根”之“根”進(jìn)行探討。何為文學(xué)之“根”，文化之“根”這是一個(gè)一直眾說紛紜的話題。韓少功認(rèn)為“文學(xué)有根，文學(xué)之根應(yīng)深植于民族傳統(tǒng)文化的土壤里，根不深，則葉難茂?！雹汆嵢f隆則表示:“我的根是東方，東方有東方的文化?！薄昂邶埥俏疑母彩俏倚≌f的根?！雹诎⒊侵赋觥爸袊?guó)文學(xué)尚沒有建立在一個(gè)廣泛深厚的文化開掘之中，沒有一個(gè)強(qiáng)大的獨(dú)特的文化限制，大約是不好達(dá)到文學(xué)先進(jìn)水平這種自由的，同樣也是與世界文化對(duì)不起話的?！雹鬯麄兌贾鲝垼膶W(xué)要繁榮、發(fā)展并走向世界，重要的是民族傳統(tǒng)文化之“根”的縱向繼承，而不是對(duì)外來文化的橫向接收。他們力求通過對(duì)傳統(tǒng)藝術(shù)精神的追溯和認(rèn)同，使?jié)摲诿褡逍睦砩钐?，附著在民族文化底蘊(yùn)上的審美意識(shí)在當(dāng)代得以復(fù)蘇。

這種文學(xué)觀念的出現(xiàn)是多種因素的產(chǎn)物。首先，這是文學(xué)對(duì)時(shí)代認(rèn)識(shí)深化和文學(xué)獨(dú)創(chuàng)性要求的必然。尋根文學(xué)之前的傷痕文學(xué)﹑反思文學(xué)等等對(duì)時(shí)代生活的關(guān)注和思考大都只停留在社會(huì)政治的層面上。隨著社會(huì)變革的深入，現(xiàn)代化的步伐已震動(dòng)著中華民族固有的生活秩序和傳統(tǒng)習(xí)慣，解放與禁錮﹑改革與保守﹑進(jìn)步與落后，成為當(dāng)代社會(huì)生活的主要矛盾。而這一矛盾從根本上說正是現(xiàn)代化的歷史要求和與這個(gè)要求不相適應(yīng)的自身文化因襲之間的沖突，人們迫切需要在現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)上重新認(rèn)識(shí)民族力量，重新挖掘傳統(tǒng)文化的生命內(nèi)核，確立建設(shè)現(xiàn)代化的支持點(diǎn)。同時(shí)以橫向移植為主要特征的中國(guó)現(xiàn)代派文學(xué)逐漸出現(xiàn)而且開始形成熱潮。對(duì)于建立中國(guó)現(xiàn)代派文學(xué)的努力所持的懷疑和否定態(tài)度使一部分作家重新審視腳下的國(guó)土。正如著名評(píng)論家李慶西所言:“西方現(xiàn)代主義給中國(guó)作家開拓了藝術(shù)眼界，但卻沒有給他們帶來真實(shí)的自我感覺，更無法解決中國(guó)人的靈魂問題。正如有人認(rèn)為的那樣，離開了本位文化，人無法獲得精神自救。于是，尋找自我和尋找民族文化精神便并行不悖地聯(lián)系到一起了。”④

由上可以看出，新時(shí)期文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯也是因素之一。“反思”是新時(shí)期文學(xué)前十年的貫穿性特征，“傷痕文學(xué)”是對(duì)十年“文革”動(dòng)亂的反思與批判，“反思文學(xué)”的動(dòng)機(jī)是要找出現(xiàn)實(shí)問題背后更深沉﹑更根本﹑更隱蔽的東西，這就在某種意義上表現(xiàn)為追根溯源與向后看意向了。因此，“尋根文學(xué)”由傳統(tǒng)文化導(dǎo)向原始或半原始文化，由表層的規(guī)范文化導(dǎo)向深層的非規(guī)范民間文化，由漢族的農(nóng)業(yè)文明導(dǎo)向少數(shù)民族的游牧文明，就成了“反思文學(xué)”之后的一種邏輯進(jìn)程。如果說“傷痕文學(xué)”主要是政治性反思，“反思文學(xué)”主要是歷史性反思，那么“尋根文學(xué)”則主要是文化性反思。

再次，對(duì)“諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)”和欲望和夢(mèng)想，使“走向世界”成為作家們的創(chuàng)作情結(jié)?！皩じ膶W(xué)”無疑受到了拉丁美洲文學(xué)旋風(fēng)及其魔幻現(xiàn)實(shí)主義﹑本土主義的巨大影響與啟發(fā)。1982年馬爾克斯以《百年孤獨(dú)》榮獲諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)更給中國(guó)作家尤其是尋根作家以深刻印象與強(qiáng)烈刺激，他們自信中國(guó)這個(gè)具有更為豐富的傳統(tǒng)文化資源和多民族原始或半原始文化潛質(zhì)的國(guó)家更有資本走向世界，而“尋根”無疑是通向世界圣殿的大道?！皩じ卑讶说奈幕瘹w屬心理表達(dá)成一種具有普遍性的生物法則，其背后實(shí)質(zhì)卻是文化認(rèn)同的一種方式。

對(duì)于“尋根”目的，即如何對(duì)待中華民族文化傳統(tǒng)之“根”，各人有各人獨(dú)特的處理方式。有的人“崇根”，有的人“拔根”，有的人“悟根”。而“尋根”主要是對(duì)文化之“根”的尋覓與向往。主張力尋的作家們以一種童話式的道德觀向人們展現(xiàn)了一派古樸粗獷而又醇厚的原始風(fēng)情畫。在那里，道德與感情是連接人們的紐帶。它們是原始的，但正因?yàn)樗级@得格外純真，不帶虛偽，富有感動(dòng)人的力量。作家正是通過原始人性來否定儒家思想為正統(tǒng)的傳統(tǒng)文化心理。汪曾祺似乎一直認(rèn)真地抒寫著一曲曲傳統(tǒng)道德的贊美詩。他的小說沒有振聾發(fā)聵的力量，卻會(huì)使人在心靈深處持久地顫動(dòng)?！洞竽子浭隆分械膼矍殚W爍著未經(jīng)世俗社會(huì)熏染的人的原始品質(zhì)的光輝。與現(xiàn)代社會(huì)相比，鄉(xiāng)土社會(huì)的人際關(guān)系是如此質(zhì)樸與美好，它本身凝聚著無形而深厚的力量，促使有感于都市化帶來的情感淡化的廣大讀者與這種舊式的﹑歷史必定要結(jié)束它的感情發(fā)生共鳴。作家正是通過著眼于現(xiàn)代人性結(jié)構(gòu)的建設(shè)，力求從過去提煉出于今天有益的精神元素?！鞍胃币慌傻淖骷乙詮?qiáng)烈的批判意識(shí)觀照原始或半原始的生活方式，寫出不少反古老生活甚至否定古老生活的作品。在社會(huì)進(jìn)化論者的眼中，正是這種對(duì)原始的盲目迷戀束縛住社會(huì)前進(jìn)的腳步，躲藏在作家營(yíng)造的烏托邦世界里是怯懦的表現(xiàn)，在非進(jìn)即退的現(xiàn)代社會(huì)這也最終回遭到歷史的遺棄?！皩じ边^程中的原始傾向與現(xiàn)實(shí)欲望對(duì)峙所形成的張力熔鑄了第三種“尋根”態(tài)度的特點(diǎn)。他們的創(chuàng)作往往表現(xiàn)出一種矛盾心態(tài)和復(fù)雜主題。深厚的當(dāng)代意識(shí)和對(duì)舊式生活的緬懷﹑留戀﹑敬重﹑悲憫之情交織﹑糾纏在一起，而這正是充滿矛盾又不無辨證的中庸價(jià)值取向的表現(xiàn)。

他們這種矛盾復(fù)雜的情感也許正是“尋根文學(xué)”“文明與愚昧”的二元同構(gòu)性的矛盾及歷史主義與啟蒙方向沖突的表現(xiàn)。20世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)作為從文化和美學(xué)領(lǐng)域中對(duì)于古典主義的背叛者和對(duì)抗者，必然具有更加明顯的啟蒙主義特征，“尋根文學(xué)”自然也不例外。然而這就與再造一個(gè)有關(guān)歷史傳統(tǒng)和民族精神的烏托邦形成了悖論。在這個(gè)幾乎完全“科學(xué)化”了的總體社會(huì)語境中，浪漫的﹑回到歷史話語的“尋根”思潮就注定了不能不是一個(gè)虛擬的神話，而自從五四以來中國(guó)現(xiàn)代文化一直未最終完成的啟蒙使命又使“尋根”作家們無法不在一種強(qiáng)烈的功利目的與理性觀念的支配下去營(yíng)造現(xiàn)代人的精神中的歷史幻象。

對(duì)于“尋根”作家們的潛在意識(shí)和“尋找”的客觀結(jié)果，我是抱有疑問的。為什么這些“尋根”作家一面在對(duì)一味的西向?qū)W步的趣味給予反思抨擊的同時(shí)，又一面孜孜以求通過表現(xiàn)自己的民族文化去得到西方世界的承認(rèn)呢?他們講述發(fā)達(dá)國(guó)家的文化看客們喜歡和感興趣的那些內(nèi)容，講述那些不同于殖民者國(guó)家文化的特定的現(xiàn)象與特征，這就決定了他們常常自覺不自覺地去尋求自己民族文化中那些舊有民俗性內(nèi)容，并且將它們集中、放大、強(qiáng)化，端上西方人的文化餐桌供其玩味。這是否可以說是國(guó)人“后殖民文化”的心理隱性昭示？電影藝術(shù)在這條路上取得的成功是否為后殖民化文學(xué)提供了一劑興奮劑？這一切都值得我們繼續(xù)思索與探討。

“根”的定義決定了“尋”的方向和目的。如上所述，“尋根”的基本方向是回歸，最終目的是重新建構(gòu)中華民族的精神支撐，與世界對(duì)話。但是需要著重一提的是，“回歸”決不應(yīng)該等同于機(jī)械的倒退。人類的原點(diǎn)猶如一枚尚未“孵化”的“蛋”，它的“統(tǒng)一”只是“單純”，它的“和諧”只是“渾樸”，它的“原生”同時(shí)也是“荒蠻”。正如海德格爾所指出的，“回歸”完全與倒退無涉，而只是希望通過古代希臘人﹑古代中國(guó)人的“對(duì)話”，為已經(jīng)走進(jìn)極致的現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)尋獲一個(gè)新的開端?！皩じ钡摹盎貧w”實(shí)際上是端正人的生存態(tài)度，發(fā)掘人的生存智慧。

注釋

① 韓少功.文學(xué)的“根”[J].作家,1985(4).

② 鄭萬隆.我的“根”[J].上海文學(xué),1985(5).

③ 阿城.文化制約著人類[J].文藝報(bào),1985(7).

④ 李慶西.尋根:回到事物本身[J].文學(xué)評(píng)論,1988(4).