《孟子》中的“主+之+謂”結構

摘 要：本文對《孟子》中“主+之+謂”結構的性質和結構中“之”字詞性進行了探討。首先分析了《孟子》中的“主+之+謂”結構的語法功能，在此基礎上對其結構性質進行探討。其次，對“主+之+謂”結構中的“之”的詞性進行分析，最終認為它是一個連詞.

關鍵詞：《孟子》“主+之+謂”結構代詞連詞

文言中的“主+之+謂”結構是指由相當于短語結構中主語的成分和短語結構中相當于謂語的成分加上“之”后構成的一種特殊的結構。關于這種特殊的“主+之+謂”結構的性質，一直都有主謂結構和偏正結構兩種解釋，并且對結構中“之”的詞性是連詞還是助詞也是眾說紛紜。本文試圖通過對《孟子》中的“主+之+謂”結構的用例進行窮盡性的統計分析，希冀在定量分析的基礎上對“之”進行定性研究。

一、《孟子》中的“主+之+謂”結構的語法功能

《孟子》中的“主+之+謂”結構共出現了186次，主要以下列四種形式出現：“主語·之·謂語”“主語·之·謂語·也（與）”“主語·之·謂語·賓語”“主語·之·謂語·賓語·也（與、耳、矣）”。下面我們具體談談這四種形式的語法功能。

（一）“主語·之·謂語”（共33例）

其具體的語法功能包括：

1.充當單句的主語（5例）。如：

（1）德之流行，速于置郵而傳命。①（《孟子·公孫丑上》）

（2）子之從于子敖來，徒餔啜也。（《孟子·婁離上》）

2.充當分句主語（10例）。如：

（3）故王之不王，非挾太山以超北海之類也；王之不王，是折枝之類也。（《孟子·梁惠王上》）

（4）且王者之不作，未有疏于此時者也。（《孟子·公孫丑上》）

3.充當分句賓語（8例）。如：

（5）誠如是也，民歸之，由水之就下，沛然誰能御之？（《孟子·梁惠王上》）

（6）前日不知虞之不肖，使虞敦匠事。（《孟子·公孫丑下》）

4．單獨成為一小分句（4例）。如：

（7）如中也棄不中，才也棄不才，則賢不肖之相去，其間不能以寸。（《孟子·婁離下》）

（8）丹朱之不肖，舜之子亦不肖。（《孟子·萬章上》）

5.與“者”字構成者字結構（6例）。如：

（9）察鄰國之政，無如寡人之用心者。（《孟子·梁惠王上》）

（10）天下之不助苗長者寡矣。（《孟子·公孫丑上》）

（二）“主語·之·謂語·也（與）”（共22例）

其具體的語法功能如下：

1.作單句中的主語（2例）

（11）太公之封于齊也，亦為方百里也。（《孟子·告子下》）

（12）人性之善也，猶水之就下也。（《孟子·告子上》）

2.作單句中的賓語（2例）。如：

（13）人性之善也，猶水之就下也。（《孟子·告子上》）

（14）無或乎王之不智也。（《孟子·告子上》）

3.分句中的主語（4例）、賓語（6例）。如：

（15）獻子之與此五人者友也，無獻子之家者也。（《孟子·萬章下》）

（16）士之仕也，猶農夫之耕也；農夫豈為出疆舍其耒耜哉？（《孟子·滕文公下》）

（17）百姓皆以王為愛也,臣固知王之不忍也。（《孟子·梁惠王上》）

4.單獨成為一個分句（5例）。如：

（18）天之高也，星辰之遠也，茍求其故，千歲之日至，可坐而致也。（《孟子·婁離下》）

（19）子思之不悅也，豈不曰，以位，則子，君也；我，臣也；何敢與君友也？以德，則子事我者也，奚可以與我友？（《孟子·萬章下》）

（20）魯繆公之時，公儀子為政，子柳子思為臣，魯之削也滋甚；若是乎，賢者之無益于國也！（《孟子·告子下》）

5.與“者字”構成者字結構（3例）。如：

（21）今之為仁者，猶以一杯水救一車薪之火也；不熄，則謂之水不勝火，此又與于不仁之甚者也，亦終必亡而已矣。（《孟子·告子上》）

（22）恭敬者，幣之未將者也。（《孟子·盡心上》）

（三）“主語·之·謂語·賓語”（共61例）

其語法功能如下：

1.單獨成句（2例）。如：

（23）生之謂性。（《孟子·告子上》）

（24）何許子之不憚煩？（《孟子·滕文公上》）

2.作單句的主語（12例）、賓語（1例）。如：

（25）吾之不遇魯侯，天也。（《孟子·梁惠王下》）

（26）孟施舍之守氣，又不如曾子之守約也。（《孟子·公孫丑上》）

（27）故理義之悅我心，猶芻豢之悅我口。（《孟子·告子上》）

3.單獨做一小分句（25例）。如：

（28）今王鼓樂于此，百姓聞王鐘鼓之聲，管蘥之音，舉疾首蹙頞而相告曰：“吾王之好鼓樂，夫何使我至于此極也？父子不相見，兄弟妻子離散?！保ā睹献印ち夯萃跸隆罚?/p>

（29）舜盡事親之道而瞽瞍底豫，瞽瞍底豫而天下化，瞽瞍底豫而天下之為父子者定，此之謂大孝。（《孟子·婁離上》）

4.作分句的主語（9例）、賓語（3例）、狀語（4）例。如：

（30）君子之不教子，何也？（《孟子·婁離上》）

（31）知者無不知也，當務之為急；仁者無不愛也，急親賢之為務。（《孟子·盡心上》）

（32）孔子之去齊，接淅而行；去魯，曰,“遲遲吾行也，去父母國之道也?！保ā睹献印とf章下》）

5.與“者字”構成者字結構（5例）。如：

（33）人之有德慧術知者，恒存乎疢疾。（《孟子·盡心上》）

（34）今之欲王者，猶七年之病求三年之艾也。（《孟子·婁離上》）

（四）“主語·之·謂語·賓語·也（與、耳、矣）”共70例（與其他詞組一起組成某一句子成分4例）

1.單獨成句（1例）

（35）此之謂三有禮焉。（《孟子·婁離下》）

2.單句的主語（12例）、賓語（6例）、謂語（2例）：

（36）宜乎百姓之謂我愛也。（《孟子·梁惠王上》）

（37）然則子之失伍也亦多矣。（《孟子·公孫丑下》）

（38）民望之，若大旱之望云霓也。（《孟子·梁惠王下》）

（39）孟施舍之守氣，又不如曾子之守約也。（《孟子·公孫丑上》）

（40）夫仁，天之尊爵也，人之安宅也。（《孟子·公孫丑上》）

3.作分句的主語（8例）、賓語（10例）

（41）是故明君制民之產，必使仰足以事父母，俯足以畜妻子，樂歲終身飽，兇年免于死亡；然后驅而之善，故民之從之也輕。（《孟子·梁惠王上》）

（42）王如知此，則無望民之多于鄰國也。（《孟子·梁惠王上》）

4.單獨成為一小分句（27例）

（43）昔者文王之治岐也，耕者九一，仕者世祿，關市譏而不征，澤梁無禁，罪人不孥。（《孟子·梁惠王下》）

（44）古之為市也，以其所有易其所無者，有司者治之耳。（《孟子·公孫丑下》）

二、《孟子》中的“主+之+謂”結構的性質

對于文言“主+之+謂”結構，前人的觀點主要有兩種：“主謂結構說”和“偏正結構說”。王力先生在《古漢語常識》中認為：“凡主語和謂語之間組合起來，往往算一個句子，如果要使它詞組化，作為主語或賓語，還得在主語和謂語之間加上一個“之”字，使它變成偏正詞組”（王力，2002）。郭錫良《古代漢語》中也認為在主謂結構之間加“之”，使這個主謂結構變成名詞性偏正結構。張世祿《古代漢語偏正化結構》中對“主+之+謂”結構的定義是：“‘偏正化主謂結構是指一種主謂結構的詞組而采取偏正結構的形式的，就是在它的主語和謂語之間加進一個結構助詞“之”因而成為偏正結構的形式的”（張世祿，1959）。以上，王力、郭錫良、張世祿是持“偏正結構說”。而王寧主編的《古代漢語》中認為“加在主語和謂語之間使前后兩項之間形成主謂關系”（王寧，1969）。宋邵年、何樂士也持同樣的觀點。到底“主+之+謂”是主謂還是偏正性質呢？我們希望通過從《孟子》中“主+之+謂”結構的語法功能的分析結果以及《孟子》中的語言事實中得出結論。

（一）前人的“偏正結構說”值得商榷

對《孟子》中“主+之+謂”結構的語法功能的分析，我們不僅看到，“主+之+謂”結構是可以作為一個整體充當句子中的主語和賓語的（充當主語占33.3%、賓語19%），而且并沒有把“主謂短語”轉化為“偏正短語”。例如：

（45）民望之，若大旱之望云霓也。（《孟子·梁惠王下》）

（46）民之望之，若大旱之望雨也。（《孟子·滕文公下》）

兩句話中加“之”與不加“之”，其中陳述與被陳述的關系也沒有發生變化，結構關系也沒有發生改變，無從談起把主謂結構轉化為偏正結構。就實際的語言事實來說，“偏正結構說”不可靠，例如：

（47）故王之不王，不為也，非不能也。（楊伯峻《孟子譯注》）（所以王的不行仁德的政治來統一天下，只是不肯干，不是不能干。）

（48）德之流行，速于置郵而傳命。（德政的流行，比驛站的傳達政令還要迅速。）

（49）昔者文王者之治岐也，耕者九一，仕者世祿，關市饑而不征，澤梁無禁，罪人不孥。（從前周文王治理岐周，對農民的稅率是九分抽一；對做官的人是給以世代承襲的俸祿；在關口和市場上，只稽查，不征稅；任何人到湖泊捕魚，不加禁止；犯罪的人，刑法只及于他本人，不牽連到他的妻室兒女。）

很明顯，以上兩個例子中“王之不王”“德之流行”是“主+之+謂”結構，由于受到“偏正說”的影響，把其處理為“定+之+中”結構，把“之”翻譯為“的”。但同樣的方法在“昔者文王者之治岐也”中就實在行不通了?！疤旄摺笨梢苑g為“天的高”，“木頭燃燒”表面意思也等于“木頭的燃燒”，但實質表達了兩種不同的語法關系，而且不是以意義來比附語法結構。在實際翻譯中，“偏正說”顯得捉襟見肘。

為什么會出現“偏正結構說”呢？我們注意到，除去“主+之+謂”結構單獨成句或單獨成為一分句以外，“主+之+謂”結構總是作為一個整體來充當句子成分的。而“主+之+謂”充當句子成分又主要作主語、賓語（在第一種結構“主語·之·謂語”中，它還會粘附“者”字組成者字短語充當句子成分），這些都使得它偏向于名詞性。之所以有“取消句子獨立性”等說法，也是由于看到了加“之”和不加“之”，“主+之+謂”結構同“主+謂”結構的差異。

（二）我們的觀點

綜上所述，“偏正結構說”不能夠很好地解釋“主+之+謂”結構。那么，“主+之+謂”結構的性質就是主謂結構了嗎？通過對《孟子》中“主+之+謂”結構的語法功能的分析結果，結合大量的《孟子》中的語言事實得出了“偏正結構說”不可靠的同時，我們也證明了“主謂結構說”的合理性。

1.《孟子》中的數據證明“主+之+謂”的主謂性質

單獨成句/復句中小分句 主語 謂語 賓語 狀語 與其他詞組一起充當某一句子成分 總計

主+之+謂 4 15 0 8 0 6 33

主+之+謂（也） 5 6 0 8 0 3 22

主+之+謂+賓 27 21 0 4 4 5 61

主+之+謂+賓+也 28 20 2 16 0 4 70

總計 64 62 2 36 4 18 186

百分比 34.4% 33.3% 1% 19% 1.2% 9.6%

通過以上分析，“主+之+謂”結構單獨成句以及作復句中分句的例子共64例，占總數的34.4%。（在《左傳虛詞研究》中，“主+之+謂”結構單獨成句約占《左傳》中的3%，成為分句中的一小句占35%，二者加起來總數占38%，而作主語約占12%（何樂士，1989））。數據表明了“主+之+謂”結構的主謂結構性質。

2.《孟子》中語言事實的證明

（50）丹朱之不肖，舜之子亦不肖。（《孟子·婁離下》）

（51）三代之得天下也以仁，其失天下也以不仁。（《孟子·婁離上》）

在例（50）中，“朱丹之不肖”和“舜之子亦不肖”對用，其中“舜之子亦不肖”的是主謂結構，可以證明“朱丹之不肖”也是主謂結構性質；例（51）中，“三代之得天下”與“其失天下”并列使用，“其失天下”也是典型的主謂結構，也能證明“三代之得天下”的主謂結構性質。

無論是數據還是材料證據，都力證了“主+之+謂”結構的主謂性質?！爸髦^結構的詞組而采取偏正結構的形式的”的“偏正結構說”實際上印證了加“之”與不加“之”結構微妙的變化，有助于更全面地認識“主+之+謂”結構。

三、“主+之+謂”結構中“之”的性質

綜上所述，“主+之+謂”結構是主謂結構性質，其中加“之”和不加“之”并不影響其結構性質。既然“之”不能使“主+之+謂”結構性質發生改變，“之”的性質又是什么呢？其實，歷來學術界對于“主+之+謂”這一結構中“之”的性質問題都是有爭議的。主要有三種觀點：“介詞說、助詞說、連詞說”。自《馬氏文通》以來，黎錦熙、王力先生都持“介詞說”的觀點?！啊诌€有一種用法最值得注意，那就是把它用在主語謂語之間，取消句子獨立性”（王力，1997）。持“助詞說”的人，主要有張世祿、楊伯峻等。他們內部又有兩種不同的觀點：“結構助詞說”和“語氣助詞說”。張世祿認為“之”是一個結構助詞，“把結構助詞‘之放在主語和謂語之間，從而形成一種偏正結構”（張世祿，2002）?！斑B詞說”的主要倡導者是楊樹達、呂叔湘、郭錫良等人。他們從歷時的角度提出了“之”是一個連詞。

就“介詞說”的觀點，我們認為有兩點值得討論：第一，通過對《孟子》中“主+之+謂”中的“之”的用例分析，我們認為“之”主要起的是連接作用，并不是介詞所有的“介紹”作用②。第二，“之”的作用是“取消句子獨立性”這個說法存在一些問題?！敖樵~說”歷來成為大家討論的焦點，原因之一在于“取消句子獨立性”上。“之”起到語氣上的舒緩，造成了“主+謂”之間的停頓，使得“主+之+謂”結構在一定的語句中必須依附單句中的其他成分或復句中的其他成分才能存在，但并不是讓其成為全局中的一部分而不能獨立。宋祚胤在《論古代漢語主語和謂語之間的“之”字》中列舉了大量的主謂加“之”而單獨成句的例子?？梢?，“之”字“取消句子獨立性”的說法欠妥。而“助詞說”主要有兩種觀點：第一種將主謂之間的“之”與現代漢語名詞性偏正結構中間的“的”等同。有關“主+之+謂”中的“之”與“的”是否等同，我們在前面有相關論述，現不贅述。第二種觀點是：“定+之+中”結構和“主+之+謂”結構是兩類助詞：“定+之+中”中的“之”是結構助詞，而“主+之+謂”中“之”是語氣助詞?！爸~說”認為：結構助詞和語氣助詞都是從指示代詞虛化而來，但虛化的途徑不一樣。“殷之即喪”可以說成“之即喪”，所以“之”是從指示代詞虛化成表示動態的助詞，而且這種“之”在感嘆句和疑問句中使用最多，多以表示語氣的語氣助詞③。對于這種觀點，我們認為：第一，“夫子之文章”說成“之文章”“殷之即喪”說成“之即喪”，這只能說明指示代詞“之”所指代內容，并不能用指代內容來等同意思相當的結構。如果不注明是從“殷之即喪”到“之即喪”，我們根本不得而知“之”到底是什么。

前面舉出的有關主語和謂語加“之”可以獨立成句的這種特殊例子中，感嘆句和疑問句最多，得出“之”表示疑問句中的感嘆情調，證據不充分。不能從特例中分析出“之”的作用就認為這個作用代表著“之”的主要作用。

楊樹達先生在《高等國文法》中認為“《文通》以下文法書均謂此‘之字為介詞，今定為連詞”（楊樹達，2001）。我們贊同楊樹達先生的觀點，認為“主+之+謂”結構中的“之”是一個連詞，并且我們從《孟子》中找到了指示代詞“之”虛化到“主+之+謂”連詞“之”的途徑。

（52）夫子之謂也。（《孟子·梁惠王上》）

（53）此之謂也。（《孟子·公孫丑上》）

（54）此之謂大丈夫。（《孟子·滕文公下》）

例（54）中的“之”可以解釋為和例（52）、（53）一致的將賓語提前的“之”，而例（52）、（53）是不能解釋成主謂間的“之”。例（54）既可以是動賓關系，也可以是主謂關系是由“此”這個代詞作主語的特殊性決定的。如果將主語明確為特定的名詞，那么只能有一種解釋——主謂關系。如：“宜乎百姓之謂我愛也”，就不能解釋為動賓關系。這表明了從指示代詞虛化為主謂間連詞“之”的途徑。在《孟子》中例（52）、（53）類例子共17例，約占此類例子的55%，例（54）類例子共14例，約占45%。這樣，指示代詞虛化為主謂間連詞的大致的途徑可以描述為：

（55）非此之謂也。（《孟子·公孫丑下》）

（56）此之謂也。（《孟子·公孫丑上》）

（57）此之謂大丈夫。（《孟子·滕文公下》）

（58）宜乎百姓之謂我愛也。（《孟子·梁惠王上》）

（59）吾之不遇魯侯，天也。（《孟子·梁惠王下》）

以上5個例子，例（55）是否定句，其中否定詞“非”將代詞賓語“此”提前，“之”是一個代詞。例（56）也是一個代詞賓語提前的句子，它從例（55）中需要否定詞將代詞賓語前置過渡到不需要否定詞便將賓語前置。賓語“此”被提前，“之”用作代詞主要有兩個功能：表強調；湊足四字結構，使這個句子的語音結構趨于和諧。例（57）可以有兩種解釋，即“之”作為代詞和“之”作為連詞，解釋為動賓關系或主謂關系。例（57）不僅證明了代詞和連詞的區別，而且說明了二者之間的聯系。例（57）是代詞“之”滑向連詞“之”過程中的中間地帶。例（58）中“之”便被確定下來，只能解釋為用在主謂之間的連詞。例（59）中，“之”用于一般的主謂之間。在整個虛化的過程中，“之”的作用是從指示代詞指代賓語起強調作用，逐漸虛化到既可以復指提前的賓語又實質上表示連接作用的連詞。直至最后被接受到“主+之+謂”這一格式中，“之”不再具有復指功能，而主要起連接作用?！爸睆闹甘敬~虛化為“主+之+謂”中連詞這一過程中，很多時候仍有復指的功能。隨著“主+之+謂”結構的擴大化使用，主語不再是具有典型意義的代詞，“之”作為連詞的功能逐漸凸顯，失去它作為代詞的復指功能，從而主要起連接、凝固的功能。方有國（2002）考察了先秦各個階段“之”的各種詞性，從歷時的角度出發，論證了“之”從最初的動詞，“經詞義引申發展出人稱代詞、連詞和襯音詞”。連詞“之”“或定名為介詞、結構助詞，據其來源和作用，應定名為連詞。”（方有國，2002）

四、結語

通過對《孟子》中的“之”進行詳細的統計，我們不僅較為清楚地認識了“之”的使用情況，更重要是通過數量的統計得出了“主+之+謂”這一結構的真正性質，證明了“之”從代詞虛化為連詞的途徑。如果要更為窮盡地掌握“主+之+謂”這一結構，就應該把這一結構放入歷時的語言中進行分析；同時，把與“主+之+謂”結構相關的“定+之+中”結構、“主+之于+賓”結構進行比較，從而理清“之”的作用和意義，進而明確“主+之+謂”的性質。希望通過這樣的分析，能夠為全面定論“主+之+謂”結構的性質以及“之”的性質提供一定的依據。

注 釋：

①文中所引例證均出自楊伯峻《孟子譯注》，中華書局，2005年版。

②“之”有沒有作為介詞的用法，這一點仍值得探討，因為在《孟

子》中有這么一句話：“親親，仁也；敬長，義也；無他達之天下也?！边@一例中的“之”便很像介詞。

③宋祚胤.論古代漢語主語和謂語之間的“之”字[J].中國語文，

1964，（4）。

參考文獻：

[1]王力.古漢語常識[M].北京：商務印書館，2002.

[2]張世祿.古漢語里的偏正化主謂結構[J].語文教學，1959，（11）.

[3]王寧.古代漢語[M].北京：北京師范大學出版社，1969.

[4]何樂士.左傳虛詞研究[M].北京：商務印書館，1989.

[5]王力.古代漢語[M].北京：中華書局，1997.

[6]張世祿.古代漢語教程[M].上海：復旦大學出版社，2005.

[7]楊樹達.高等國文法[M].北京：中華書局，2001.

[8]方有國.上古漢語語法研究[M].成都：巴蜀書社，2002.

（劉越重慶 西南大學文學院400715）