法院能給律師立法嗎

《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱《解釋稿》），其第249－251條關于法庭紀律的規(guī)定引起了律師業(yè)和社會各界的廣泛關注。

法院何以給律師立法

劉思達

http://liusida.fyfz.cn/art/1049326.htm

近日在業(yè)界流傳的最高法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱《解釋稿》），其第249－251條關于法庭紀律的規(guī)定引起了律師業(yè)和社會各界的廣泛關注。

該《解釋稿》規(guī)定，在庭審過程中，訴訟參與人及旁聽人員不得將錄音、錄像、攝影器材、手機等電子設備帶入法庭；不得未經許可以包括郵件、微博在內的各種方式報道庭審活動；辯護人、訴訟代理人如果嚴重違反法庭秩序，法院可以禁止其在六個月以上一年以內以辯護人、訴訟代理人的身份出庭參加訴訟。

法院通過司法解釋來規(guī)范法庭秩序，“我的地盤我做主”，看似無可厚非，但問題顯而易見。這三個條款的規(guī)范對象明顯指向從事刑事辯護工作的律師，一方面堵死了辯護律師在庭審期間進行音像記錄和與外界聯(lián)系的各種渠道，讓方興未艾的微博直播庭審不再可能；另一方面賦予了法院直接處罰“違紀”律師的權力——禁止以辯護人、訴訟代理人身份出庭參加訴訟，無疑是砸了以訴訟為業(yè)的律師的飯碗。

一個更深層次的問題是，最高法院為什么用這些條款把矛頭直接指向律師？很多律師認為，這一規(guī)定與過去一年多以來“鬧庭”現(xiàn)象的出現(xiàn)直接相關。

律師“鬧庭”現(xiàn)象的頻繁出現(xiàn)，究竟是因為律師自身的職業(yè)素養(yǎng)不夠，還是因為司法過程本身出現(xiàn)了一些令律師們無法忍受的問題？在刑事審判過程中，法官本應居中裁判，控辯雙方依法對抗，但實際情況并非如此。有些問題可能來自司法系統(tǒng)內部。要把這些問題解決好了才能從根本上解決“鬧庭”問題，用《解釋稿》來給律師立法，只會引起律界反彈。

刑辯律師請HOLD住

愛智慧

http://hupi79.fyfz.cn/art/1054923.htm

最高法的《解釋稿》雖然確有越權之嫌，但是這份征求意見稿能獲得原文通過的可能性本就難料，退一步說，即使果真該征求意見稿獲得通過，對于律師特別是刑辯律師而言，后果也遠沒有達到“司法的倒退”那么嚴重。

新刑訴法已經對刑辯律師在刑事訴訟各階段的權利進行了較大的擴張和較充分的保障。比如律師在偵查階段法律地位的明確，辯護律師的會見權、閱卷權得到確認和保障等，這些都在很大程度上實現(xiàn)了與律師法的對接，對于辯護律師充分而有效地行使辯護權有著十分重要的積極意義。最高法的征求意見稿并沒有對辯護律師這些方面的權利進行明顯的否定或限制。

在遵守法律規(guī)定的前提下執(zhí)業(yè)，應該是律師行為準則中的首要標準。換句話說，如果律師遵守法律的規(guī)定，那么最高法的征求意見稿也不能把律師怎么樣，相反卻會懲戒那些無視法律規(guī)定、無理取鬧甚至仗勢欺人的律師。

把對律師的懲戒權交給法官并無多大不妥。西方法治國家大都規(guī)定了“藐視法庭罪”，對于律師的不法行為，法官可以根據該罪對其進行懲罰。我們一直在強調司法獨立、法官獨立，強調法官審判權的權威性和終局性，對于擾亂法庭秩序這樣的不當行為，行為人理應對其行為負責。現(xiàn)在，對法官賦予這樣的權力為何又受到抵制呢？

不過，最高法的征求意見稿也確實存在過于籠統(tǒng)、缺乏操作性等問題，因此，問題的關鍵在于，法官對律師的懲戒權，應明確其適用的具體情形以及與之相稱的懲罰措施，對于受罰的律師，應當為其設定有效的救濟途徑，對于濫用權力的法官，一旦查明理當嚴懲。