治市.救市.政策市

鐘林

若按時間來算，自從建立A股市場起，“政策市”的影響、慣性與效用就與市場如影相隨。這原本就是中國特色之一，應該不算是多么羞于見人的一件事，但證監官員們卻打死也不愿意承認這個雅號。

A股原本就是在政府政策主導之下快速發展的一大碩果，歷任主要證監官員又非常習慣采用“政策之手”，來解決股市發展、運行中的系列諸問題，其運用政策時往往得心應手。若要采取市場化、經濟的手段，其實相當不習慣。至于政策手段與市場化之下的規律、規則是否有悖，以及政策的實際效果如何，通常都不在制定政策的時任官員考慮之列。

實踐已經在反復證明，“政策市”主導下的監管政策，并非是放之四海皆準的靈丹妙藥，更不可能戰無不勝、攻無不克。略舉一例，2005年的“股權分置改革”應該在A股歷史上占據極為重要地位，但“股改”并非在2005年才開始。

早在2001年6月，為了解決養老保險基金缺口問題，有關方面推出了《國有股減持方案》。由于當時的“減持方案”存在著一些致命缺陷，A股從當年起就在極度恐慌中，滬指暴跌了1000多點。半年后，國務院不得不出面終止了這種不合理且“殺傷力極大”的“減持方案”。實際上是完全否定、放棄了原有的舊減持方案，另起爐灶，重新來過。

記得原有的舊減持方案（2001版）也就是分階段、按比例將長期固化鎖定的國有股，直接在二級市場解禁、減持套現。因為這些國有股長期的攤薄成本極低，幾乎至零、或為負數。故其無論在任何低的價位上沽出套現，都會獲利頗豐。當然會：一、對高成本持有股票的二級市場投資人形成毀滅性的摧殘；二、對市場形成巨量供給的嚴重沖擊。

新版的減持方案，找到了國有股股東與二級市場投資人“對價”的折衷辦法，來解決國有股的減持套現難題，即國有股股東向在二級市場買入并持有股票的股東支付一定的“對價”，平均按每10股支付3股的“對價條件”，換取獲得后者同意前者在二級市場直接減持的“應允”，“股權分置改革”由此全面展開，迄今并未完結。

在A股，“政策市”至少有兩大鮮明特征：一、用政策的行政辦法，來解決市場化過程中的很多問題，即非市場化。“前股改”的徹底失敗與被完全否定，就是其中經典一例；二、用政策手段來直接干預或者改變市場的運行趨勢、節奏，包括市場的過熱與過冷問題。后者正是證監會過去常用、卻又總是力圖避諱的敏感地帶；市場過冷時的“救市”又總是與“政策市”緊密相連。

就在五一“小長假”這幾天里，證監會和滬深交易所卻罕有的并未空閑，而是連推多項改革新政。監管當局在今次“小長假”期間的新政與新規并舉、連發利好，給人感覺就是眼花繚亂，亦被市場的多頭高調稱頌為“重大利好”！節后的市場也是用上漲來回應證監會的改革動作。

現在股市的待遇、定位和存在問題等似乎已經越來越清晰。不僅溫總理親自發話，下達“一、二級市場要協調發展”的改革總動員，其待遇和定位亦被鎖定就是要為實體經濟服務；包括在去年底中央經濟工作會議上最新提出的，要堅決抑制社會資本“脫實向虛”，以錢炒錢等。最終目的都是為了實現經濟工作會議上，胡錦濤總書記提出的“穩增長”等16字方針。

概括起來一句話，股市并不好弄，所謂監管與發展股市的任務相當不輕松。因為，外圍的歐美經濟復蘇，既是愿景，更是幻覺。在此大前提下，國內經濟確?！胺€增長”、與能否“穩增長”？一直都充滿懸念和質疑，顯然就是一個并不輕松的目標。對此，若反過來解讀，就是不容易穩增長、或難以實現穩增長。

尤其是，A股依舊要完成大約年度萬億元融資額度任務的重壓之下，市場能向好嗎？現時業界對今年股市與經濟的預期大致有三類：一、穩增長與強股市并舉；二、弱經濟與強股市共存；三、穩增長難保與弱股市延續。郭主席就是在這種背景與預期之下，多重舉措強撐市場不再繼續下跌，已經相當勉為其難，簡直就是“明知不可為而為之”。

郭主席上任后，曾經給絕望中的股市投資人潑過一大盆涼水，稱“不存在救市這個概念”。顯然就是明顯迥異于其之前五位前任主席的例牌做法。郭的五位前任，無一例外的都救過市，而且救市的唯一含義與措施，就是暫停新股上市。到了郭主席這一任時，居然不再管用？

但是郭主席上任以來的所有改革新政，包括IPO改革，鼓勵社保、險資和銀行理財資金等長線資金入市，高調唱好藍籌股，設立投資者保護局，強推創業板、主板和中小板退市新規，打擊惡炒新股和違規、操縱等，都被市場理解為救市之重大利好。

郭主席說不救市，卻在不斷推出各種改革新政與新規，業界對此卻單向解讀成是救市的重大利好。而五一之前的市場卻不太爭氣，一直是欲振乏力，當然個股還是很精彩。這三者的奇妙關系，難道不值得回味嗎？筆者以為，其中的邏輯與奧妙非常清晰：若不救市而讓市場繼續沉淪下去，證監會拿什么來服務實體經濟？拿什么來確保實現“穩增長”？

學界也大都將郭主席的系列改革新政歸于“治市”范疇。既然真是“治市”，那就應該屬于中性的概念，其市場效果應該在中長期慢慢體現。但投資人大多急功近利，市場的短期反應卻是歡呼雀躍，自動將其歸結于利好市場的救市措施。非常蹊蹺的是，既然是中性的東西，為何卻又能夠短期刺激市場、利好市場？

或許，原本就不必將“救市、治市和政策市”這三者，劃分得那么清清楚楚。因為，劃分得太清楚的現實意義何在呢？如果一定要劃分，則筆者以為，當下的行情是由“治市”所引發的“政策刺激市”，最后還是“政策市”。