網絡言論的自由邊界

吳丹紅

【√】“人是生而自由的，卻無往不在枷鎖之中”，盧梭這句名言，同樣也適用于互聯網時代

倫敦奧運會，英國運動員戴利發揮欠佳沒獲獎牌，被一網友在推特上侮辱“你讓你的父親蒙羞”，并說了一些情緒化的話。而戴利的父親，剛過世不久。英國多塞特郡警方7月31日證實，這名17歲的網友已被逮捕。在英國，對他人造成任何心理傷害的騷擾恐嚇污蔑都會違反《惡意交流法》（Malicious Communications Act），無論是通過電話還是網絡。

無獨有偶。美國維吉尼亞州前檢察官克里夫·希克斯，2010年被解雇之后在臉譜網上發泄不滿，稱對前老板厭煩夠了要踢他。隨即他被捕了，罪名是書面威脅他人，這在維吉尼亞是一項重罪。據調查，超過一半的雇主雇用員工時會參考其社交網絡信息。美國肯特州立大學學生威廉最近在推特上發博稱要在校園里開槍。學校有專人監控社交網絡信息，迅即報警逮捕之。在交了50000美元的保釋金后學生得以回家，不過要帶GPS腳環，且禁止靠近學校和校長。

互聯網給整個世界帶來了前所未有的言論自由空間，尤其在web 2.0 時代，每個人都有個麥克風，可以在通過社交網絡暢所欲言，但同時也引發網絡語言暴力的泛濫。網上的語言沖突比現實中來得更頻繁和激烈，并帶給人一種完全沒有約束的錯覺。但事實上，西方對于言論自由的保護，從來不及于侵害他人合法權益的言論，謠言、侮辱、誹謗以及威脅等都是受法律追究的。英國1988年制定《惡意交流法》的目的，是為了懲罰那些傳播旨在令他人產生困擾或焦慮的信息者，其中包括：（1）不雅或令人厭惡的訊息；（2）帶有威脅的信息；（3）帶有虛假的資訊。

一些網友錯誤地以為，現實生活中的侵權言論，自有法律加以追究，但虛擬世界中的言論，則不會造成實質傷害，也不受法律約束。而我們所看到的是，網絡的裂變式傳播效應決定了網上侵權言論的殺傷力絲毫不比現實生活中來得低，有時甚至會在短時間內成為致命的武器。韓國著名演員崔真實的自殺，就是因網絡謠言和語言暴力而起。在社交網絡中，自由的言說包括可以評論、質疑甚至批評他人，但并不允許肆意進行人身攻擊、侮辱他人人格或踐踏他人的尊嚴。 “人是生而自由的，卻無往不在枷鎖之中”，盧梭這句名言，同樣也適用于互聯網時代。

中國法律對于網絡言論的侵權，總體而言是比較寬容的。《民法通則》第101條保護公民、法人名譽權的規定，是少有的可以與網絡侵權掛鉤的法律規定之一。2010年360董事長周鴻祎在微博上炮轟競爭對手，“使用了明確帶有侮辱性質的用語”，被訴侵權，法院判決其致歉賠錢，被稱為“微博言論侵權第一案”。但我卻沒有像該案原告那么幸運了，因被微博實名認證用戶造謠，我搜集證據后提起訴訟，卻一直被法院告知“研究中”而遲遲不予立案，后來得知理由是“法院尚未有審理微博言論侵權的先例”。很多跟我有同樣經歷者悲哀地發現，微博似乎要變成一個充斥謠言和語言暴力的法律不入之地。

藥家鑫案終審后，其父藥慶衛認為王輝代理人張顯在微博上編造了許多子虛烏有的事實，把藥家鑫說成“官二代”或“富二代”，意在讓廣大不知情的網民產生仇恨，狀告張顯名譽侵權。今年7月31日下午，法院判決張顯敗訴，并要求張顯刪除之前的造謠誹謗微博，并自收到判決書之日起，30天時間內在微博上每天不間斷對藥慶衛發布道歉微博。這種帶有懲罰性的判決，是在向網絡言論侵權行為宣戰。藥家鑫已經為他自己的錯誤承擔了應有的責任，造謠傳謠者也應該承擔屬于他們的那份責任。這樣的判決如果可以成為網絡言論侵權的經典先例，那么我們或許應該對未來的法治保留一些樂觀。