初探三段論演繹推理對法律的反規避作用

【摘要】三段論演繹推理是大陸法系法律推理的重要組成部分，三段論由大前提、小前提推導到一個法律結論，具有嚴密性、邏輯性的特點，是一種必然性推理。而法律相對于社會的快速發展而言往往存在不確定性、局限性和滯后性，這造成了大量規避法律現象的產生。通過分析三段論的邏輯結構到歸納法律規避現象的成因出發，窺探三段論演繹推理對法律的運行過程中規避法律現象的遏制作用。

【關鍵詞】法律規避三段論演繹推理反規避

一、三段論的邏輯構建

拉倫茨認為,三段論法的簡潔表述方式是:大前提（法律規范）——T→R(對T的每個事例均賦予法效果R)；小前提（法律事實）——S=T(S為T的一個事例)；法律結論——S→R(對于S應賦予法效果R)。拉倫茨把這些邏輯語式稱為“確定法效果的三段論法”。［1］邏輯學上的三段論演繹系統最早可以追溯到亞里士多德，三段論在邏輯學上是單一論證的完整結構形式，由大前提、小前提和結論三部分組成。傳統司法判決主要就是應用三段論的涵攝模式作出判決的。［2］顯然在司法三段論中,大前提是邏輯起點,大前提在先,小前提在后,大小前提之間形成推論關系,導致判決結論。

逐一分析大小前提。首先，對于被賦予法律效果的大前提，在現實中我們往往忽略了這點要素，往往將其劃入立法者的管轄而忽視了其發展歷程：殺人者判死刑,張三殺人,判張三死刑,這是典型的三段論演繹推理形式。“殺人者判死刑”這條法律規范的產生恰恰是于已經發生了李四、王五等殺人這樣的案件事實之后。法律規范是著眼于過去的經驗對未來的規定和適用,在方法上無疑運用了經驗的不完全歸納方法,其外延并不能涵蓋以后的所有的情況。從法律規范的形成過程看,它是對過去所發生的法律現象的共同特征的概括、抽象的結果,法律規范決不能產生法律現象,而法律規范是法律現象的反映。因此我們不能說運用法律規范對這些法律事實進行復述，可以說，法律規范只能是對這些案件事實的提煉性反映。

其次，對于小前提而言，它往往由于現實的復雜多變呈現一種很難完全把握的狀態，如法官設法為案件事實去尋找一個對應的法律規范，但這個過程極其復雜,并非表面上那么簡單,因為大、小前提只有在契合的情況下才能構成一個三段論邏輯推理的大、小前提,否則二者之間就沒有什么關系。二者的契合并不僅在于名稱上的一致,因此必須弄清楚法律規范所來源的法律經驗事實是什么,法律規范的構成要件是什么,只有案件事實完全符合法律規范的構成要件時,大、小前提是契合的時候,才能說為案件事實找到合適的法律規范。所以說大小前提并非僅憑機械性的重合就能簡單地得出一個結論。如許霆案的爭議判決就是明顯的大、小前提不契合所產生出來的怪異現象。之所以演繹三段論會出現這樣的現象正是人們沒有意識到大前提與小前提關系契合的重要性。

除了大小前提要相互契合對三段論的邏輯來說非常重要外，傳統三段論僅僅從外在形式的基礎上控制它的正確性而忽略了意義中心的證立也是在如今的三段論運用當中存在的相當大的問題。這點具體會在下文中提到。

二、司法三段論對規避法律的反作用

司法三段論本身具有一個很嚴密的邏輯結構，是一種必然性推理，即前提與結果的包含關系，具有邏輯上的必然性。而人們規避法律往往都是利用法律內部邏輯的混亂，法條之間存在漏洞、沖突或者可乘之機，有心者以此來抓住法律下面隱藏的“漏洞”，將自己的行為游走在法律之外的“灰色地帶”。因此，筆者認為利用演繹推理三段論嚴密的邏輯結構對規避法律有著深層次、意想不到的作用。以下由“王海打假案”①［3］做分析：

為了利用法律規范使自己謀取利益的增加。王海以及眾多類似于王海一樣的打假者們借打假的幌子利用法律謀取利益，盡管這種打假的行為滿足了眾多消費者打擊制假賣假者的痛恨之情。但是從嚴格的法治角度來說，一個不爭的事實是——這是一種不當利用法律的行為。

（一）反規避的關鍵：對事實的把握和挖掘

再觀規避法律行為的定義，法律規避行為是披著一層合法或不違法的外衣以達到謀取利益增加或不利益減少的目的的行為。這就意味著，以一種直觀的、不假思索的態度去對待這種行為，很容易被迷惑，認可其合法性的存在，盡管是一種虛假的合法性。因此，要妥當的解決此類案件，就必須正確的提煉出法律事實。透過其合法性的面紗揭開其違法性的本質。三段論雖是在大前提、小前提邏輯推理下得出結論，但是如果從一開始就不能正確提煉作為小前提的法律事實，那么在運用演繹邏輯后得出的必然是一個錯誤的結論。所以，司法審判時，法官處理規避法律的案件，難點并不在于對法律或文本的釋明，而是在于對法律事實的提煉。

在此，我們做一個等式分析——

大前提：A法律規范（對過去事實的不完全歸納）

《消費者權益保護法》第2條規定，“消費者為生活消費需要購買商品并接受服務，其權益受本法保護。”

＋小前提：B案件事實（顯性事實＋隱形事實）——顯性事實為一般暴露在表面的合法or不違法行為；隱形事實即為隱藏在案件基本事實之下的法律規避行為。

顯性事實：王海購買商品、接受服務

隱形事實：王海并非單純的出于生活消費的需要而購買商品，它本身即是帶著打假的口的去購買商品，是為了謀求某些利益或者出于對制假賣假者的仇恨。

＝法律結論

從上可以看出，演繹推理的缺點在于它本身的不確定性，更多的是由于事實的不確定。正是過分依賴事實的判斷，才會導致反規避法律行為的屢見不鮮。從等式中可以推出，這里的關鍵在于正確認識把握過去事實和挖掘隱形事實。

首先，不能機械看待大前提中提到的過去事實。前面已經提到，大前提的構成要件是對過去經驗的一種不完全歸納,它不可能窮盡已經發生的經驗事實,它的構成要件可以說在制定時就是不完備的,更不用說隨著法律生活的變化而產生新的案件事實,其在過去所制定的法律規范的構成要件范圍之外,所以單就法律規則而言,大前提對小前提涵攝的有效性并不完全具有必然性。在假定法律事實(小前提)已經確定時,法官要做的是尋找正好適用于此案件事實的法律規范,這時有兩種情況:A.找到適用的法律規范,由此作出合法的判決。B.找不到正好適用的法律規范。這里又有四種情況:b1.可以找到相近的法律規范勉強適用；b2.出現了法律空隙；b3.法律規范含糊不清；b4.有兩個以上法律規范可用,但它們之間互相抵觸和矛盾。出現這樣客觀存在的情況,實證主義求助于法官的自由裁量權。[4]這時候在法律推理的過程中要認識到——從常義角度，王海很可能被認為是消費者。因為在普通人的認識狀態下，只要是生活消費而購買物品的人都屬于消費者。而在法律背景下的專業意義上來說，與日常生活中普通大眾理解的消費者概念并不能完全等同，因此要求法官在法律推理的過程中要時刻意識到消費者保護法所保護的是常態意義的消費者。

其次，挖掘案件中的隱形事實。一般來說，規避法律的案件事實往往都與同法律規范所規定的事實有些許偏差或者細節不同，即B（小前提）的隱形事實實質包含在A（大前提）的范圍內，但顯示事實似乎與A無法關聯。這個時候最需要的往往是挖掘到真實的隱形事實，讓其與A對應。也就是說，司法者在作出運用三段論進行演繹推理的過程中要提煉出王海打假的真正目的，而非單純的對大前提A加以套用。只有全面的將案件事實的行為與其目的相結合，對行為和結果進行分析，辨識出行為在法律上的意義，對隱形事實進行提煉和判斷，才算是真正運用了演繹推理的邏輯結構，得出正確的法律結論。引用波斯納法官的話來說“真實可靠性不僅取決于個別三段論的有效性，而且取決于前提的真實性。”［5］

（二）反規避的根本：不僅是形式上的演繹推理

既然法律規避行為都披上了一層合法的外衣，那么如何發現其本質的內容？這就需要法官在運用三段論演繹推理的過程中不再僅僅是將三段論簡單作為一個形式邏輯演繹推理的過程，裁判結果不再是“非此即彼”的，而是“不僅…而且…也是”的命題。社會追求的也不再是判決結果的“唯一正確答案”，而更多的是關注裁判結果的合理性和可接受性。一個正當的法律判決是法官應用多種法律方法，在事實與規范之間復雜往返的結果。

上文終已經提到傳統三段論僅僅從外在形式的基礎上控制它的正確性而忽略了意義中心的證立也是在如今的三段論運用當中存在的相當大的問題。那么這個問題的來源是什么對有助于梳理三段論的內在作用。可能普通人沒有意識到邏輯三段論與運用到法學領域上的（稱司法三段論）的區別，邏輯三段論中的“是”的命題變成了“應當”，看似沒有什么區別。可是邏輯三段論最重要的“實然”結構到法學領域中卻偷換概念的變成了“應然”的結構。在這里我們也可總結出另一個邏輯三段論與法學上的司法三段論的區別等式：

邏輯三段論 司法三段論

是 應當

實然 應然

存在命題 規范命題

描述性 評價性

清楚邏輯三段論與司法三段論實質是有差別的，就應該意識到司法三段論不應當如同邏輯三段論一樣將價值與事實相分離，因為邏輯三段論整個邏輯建構是非常嚴謹而嚴密的，因此法律適用的過程中法官將司法三段論如同邏輯三段論一樣機械的僅僅是通過套用來解決案件是存在問題的。正是因為司法三段論的偷換概念導致了法律推理的過程中會使得有心人有可乘之機，在加之我國法律體系在立法之初確實存在邏輯不夠嚴密的問題，這兩點成為了法律規避的溫床。

通過以上分析，搞清楚法律規避與司法三段論之間的矛盾點是我們突破兩者關系并利用推理方法反作用法律規避的重要突破口。它們之間的矛盾點在于：司法三段論并非像邏輯三段論那樣的邏輯嚴密，需要事實與價值結合，而法律規避正是一種看似正當的行為，如果僅僅是運用事實判斷而不結合價值衡量的話會使得規避行為乘虛而入。因此，筆者認為在法律實踐過程中三段論的運用應當結合事實判斷和價值衡量，而非簡單形式套用。

如從“王海打假案”分析的話，僅從形式推理會造成這樣一種結果：

法律規定——“消費者為生活消費需要購買商品并接受服務，其權益受本法保護”

王海買東西——王海是消費者

法律結論——王海應當受到《消費者權益保護法》的保護

僅從形式判斷，這個法律推理沒有什么漏洞，而王海的行為也就被規避掉了，在這個時候如果加入前面所提到的價值衡量，法官意識到王海打假的行為的真正目的為某些不為人知的利益或者其他目的。只有加入價值衡量才能更容易看到前面所提到的隱形事實，也是更容易抓住所謂規避行為真正的目的所在。

三、結語

筆者一直認為研究法律方法論的最終目的并非把法律推理、法律解釋等各種法律方法孤立起來，而是將各種法律方法相互作用并得以融會貫通，這才方為學習之道。因此帶著這一目的，本文初探了三段論的演繹推理對正式處理法律現象的作用。如今社會規避法律情形的大量存在對法治建設帶來了嚴重危害，我們必須正視這樣一種失范的現象，因此遏制規避法律的行為顯得刻不容緩。

本文首先通過對三段論邏輯結構的分析發現大前提中的事實實際上是對過去事實的提煉，且大前提與小前提相互契合的重要性，得出三段論對規避現象的作用——通過對過去和隱形事實的挖掘和加入價值衡量的方法。本文以著名的“王海打假案”為案例，從分析大、小前提出發，發現邏輯推理依賴事實的判斷；并對邏輯三段論與司法三段論加以區分，最終發現三段論演繹推理對法律規避行為的反作用。

參考文獻

[1]拉倫茨，陳愛娥.法學方法論[M].商務印書館出版社.2005.

[2]梁彩虹.司法裁判成因的法理分析——方法論的視角[J].法制與社會.2006(9).

[3]百度文庫.http://wenku.baidu.com/view/eb5ec8ee102de2bd 9605886b.html

[4]舒國瀅.法理學導論[M].北京大學出版社.2006.217.

[5]波斯納，蘇力.法理學問題[M].中國政法大學出版社.1994.55.

作者簡介：周瑩（1987-），女，江西上饒人，華東政法大學2010級法學理論專業碩士研究生，研究方向：法學理論。