最下面的一塊積木

【√】這一觀點(diǎn)對(duì)于擺在案上的法律來(lái)說(shuō)，也許并無(wú)不妥，但對(duì)于人們手中的法律而言，永遠(yuǎn)都可以商榷

2008年10月23日的一個(gè)夜晚，在浦東新區(qū)某個(gè)僻靜的舊廠房門口，黃某某與他的一個(gè)同鄉(xiāng)趁著夜色敲碎了一輛轎車車窗的玻璃，從車內(nèi)偷走了一個(gè)公文包。從此，他便踏上了逃亡之路。

2011年12月8日，黃某某選擇了向警方自首。被害人報(bào)案稱，包內(nèi)有現(xiàn)金人民幣二萬(wàn)二千元，而黃某到案后辯稱，包內(nèi)僅有人民幣二萬(wàn)元。他言之鑿鑿地說(shuō)，事后他與他的同鄉(xiāng)躲在一片小樹林里清點(diǎn)后就地分贓，正好一人一萬(wàn)元，然后各自走天涯。

司法實(shí)踐中，在這種情況下，如果沒有進(jìn)一步的證據(jù)予以佐證，一般按照“就低不就高”的原則認(rèn)定，也即盜竊數(shù)額為二萬(wàn)元。這也就同時(shí)意味著，按照上海地方標(biāo)準(zhǔn)，剛好達(dá)到三年以上有期徒刑的量刑檔次。

于是，我們以盜竊罪對(duì)黃某某向法院提起公訴，并依法認(rèn)定自首情節(jié)，建議判處三年以上四年以下有期徒刑。但接下來(lái)發(fā)生的事情似乎出乎了我們的意料。

庭審中，在法官向黃某某征詢起訴書指控是否屬實(shí)時(shí)，黃某某辯解稱，包內(nèi)只有人民幣一萬(wàn)九千元，他此前所做供述二萬(wàn)元是警方讓他這樣講的，他覺得無(wú)所謂所以就這樣講了。

如果采信黃某某的當(dāng)庭供述，他的量刑將變成三年以下有期徒刑。

不過證據(jù)的采信除了不足為外人道的證據(jù)規(guī)則外，還包含了許多司法官員個(gè)人的自由心證。就本案而言，多數(shù)法官都會(huì)認(rèn)為，黃某某此前穩(wěn)定的供述，以及小樹林兩個(gè)老鄉(xiāng)激動(dòng)地清點(diǎn)鈔票的場(chǎng)景更加具有可采信性。而“警方讓他這樣講的”的理由，因?yàn)槿狈?chuàng)意而難以引起法官們的共鳴。

但問題是，在此情況下，黃某某是否仍然可以認(rèn)定自首情節(jié)。根據(jù)法律規(guī)定，自首應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件：一是自動(dòng)投案；二是如實(shí)供述犯罪事實(shí)。黃某某系自動(dòng)投案無(wú)疑，但其當(dāng)庭少供一千元錢，是否仍然可以認(rèn)為是“如實(shí)供述犯罪事實(shí)”？

最高法的司法解釋進(jìn)一步說(shuō)，雖然投案后沒有交代全部犯罪事實(shí)，但如果交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實(shí)交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。

在本案中，即便認(rèn)定黃某某的盜竊數(shù)額為二萬(wàn)元，又即便他當(dāng)庭少供了一千元，如果把一萬(wàn)九千元與一千元作一個(gè)比較，我們似乎仍然可以認(rèn)定他“如實(shí)交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額”。從這個(gè)意義上來(lái)講，似乎黃某某仍然成立“如實(shí)供述犯罪事實(shí)”，也即仍可認(rèn)定自首情節(jié)。

這一觀點(diǎn)對(duì)于擺在案上的法律來(lái)說(shuō)，也許并無(wú)不妥，但對(duì)于人們手中的法律而言，永遠(yuǎn)都可以商榷。雖然黃某某僅僅是少供一千元，但這一千余卻是三年有期徒刑的分水嶺。它的兩邊，冰火兩重天。

從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，如果說(shuō)黃某某不能成立自首，似乎也有足夠的理由。原因不在于數(shù)額的多寡，而在于在這樣的觀點(diǎn)中，“主要犯罪事實(shí)”不僅是由犯罪數(shù)額來(lái)決定，而在有些情況是由刑罰來(lái)決定。換句話說(shuō)，那些所謂數(shù)額每增加多少刑罰增加多少的量刑規(guī)范，其實(shí)不是一種犯罪數(shù)額的堆砌，而是一種刑罰的堆砌。

而在刑罰的堆砌中，司法人員已經(jīng)事先設(shè)定了某個(gè)高度。當(dāng)這個(gè)高度達(dá)到了某一量刑檔次，只要破壞了這個(gè)量刑檔次，刑罰架構(gòu)就會(huì)像費(fèi)盡心力搭建的積木，哪怕抽掉一小塊，抽掉的永遠(yuǎn)都會(huì)是最下面一塊，整個(gè)刑罰架構(gòu)也就坍塌了。