閃光燈下的司法和舞臺上的民眾

【摘要】在資訊發達的網絡時代，民眾有了參與社會治理的新途徑，在網絡中積極發出自己的聲音，以期通過輿論壓力推動社會的良性發展和進步。中國的司法領域也被裹挾其中，民眾的輿論和司法的理性是個無法回避的問題。通過觀察現階段民眾參與司法的表現，解析了中國民眾對司法的復雜情緒，并對公眾參與的典型個案結果進行總結，對中國司法現狀進行了基本的梳理。

【關鍵詞】正義司法民意

無論是什么時候處于何種社會狀態，各式爭端糾紛都是難免的，人們永遠需要一個裁判者的角色，在以前他會是族長、村長、治安官……到了現代，“定紛止爭”是司法制度最為重要的功能，法官握著法槌，審慎地裁判。“在文明的演進過程中，公正和正義是人類對法律應有倫理品質的最重要的界定，也是人類對法律應有功能的最基本的預期”。[1]遺憾的是，在中國這片特色土壤上，司法卻未能發揮“一錘定音”的作用，反而自身也深陷糾紛爭議之中。每天各類信息在網上爆炸傳播，公眾參與社會治理的熱情高漲，這也包括對法院案件裁判的輿論干預和影響。特別是近兩年，從“藥家鑫”案、“李昌奎”案、北海律師團、貴州律師直播法庭沖突，“吳英”案的社會呼吁，這些典型事件都顯示著中國的法治進程除了政治權力的影響、法律界逐漸形成的共識，民眾也開始在其中積極地發出自己的聲音。大眾在公共事務中的輿論監督是公民意識開始覺醒的社會進步，但不同的是，司法是需要中立、理性、謹慎克制的專業領域，民眾對司法的積極參與到底是福是禍，眾說紛紜。筆者無法樂觀地預見其積極作用，司法既不能畏懼權力，也不可討好民眾，諂媚的司法如何能有權威？

一、沖突：民眾的正義，不僅是司法正義

縱觀近年來的熱點事件，一般都是如下的發展過程：網上爆料+網民關注+傳統媒體跟進+全國嘩然+領導關注。現今的中國社會，各種社會矛盾積蓄激化，網絡在這一時期就承載了大眾或情緒宣泄或權利訴請的表達平臺。大眾對司法個案的關注與其他社會事件并沒有明顯不同，其參與方式和目的都是高度一致的，他們追求的是最樸素的正義。那些個案大多事實清楚，在正常司法處理中本是很普通的案件，卻在各種渲染下各方神情緊張情緒激動。最典型的“藥家鑫”案，除了其作案殘忍，觸動民眾的是網傳其“軍二代”的身份，當判決發布時，民眾們歡呼正義的實現，慶祝他們的勝利。從案件曝光以來就一直是輿論關注的焦點，媒體報道和各式傳言伴隨著一二審的整個司法程序，更有對判決結果的網上投票。在輿論漩渦下的個案，民眾關注的不是法律事實、法律程序甚至不是法律，雖然對什么是正義既無定義也無共識，卻都齊聲高喊“正義！正義”，讓理性聞風喪膽。

民眾關注個案結果的絕對正義，而司法不能脫離法律的理性，本就無法涵蓋正義的全部要求。司法追求法律之內的正義，這就會與大眾追求的正義產生不可避免的矛盾，這種壓力又成了中國法官不能承受之重。有人把民眾的“民間正義”特點表述為“在民間社會中長期型塑而成，并經過不斷的實踐轉變成內心的積淀，建構為群體上的心理皈依和一致的信念，從而形成對事件判定的心理認知”。[2]民間正義的內容大體有情、理、仁義、報應、氣①，可見司法正義遠不能涵蓋民間正義的全部內容。中國社會顯現出身份標簽化的特征，既得利益者、中產人士、中下層民眾等早已在大眾交談間頻頻出現，標簽下是不同的利益訴求主體。在當下，主體間掌握的資源和權力差距過甚，民眾對既得利益者的對立情緒普遍，只要有關“官二代”、“富二代”就會引發格外的關注。在這一時期，中國的民眾最大的訴求是公平，這種反特權的心理屬于民眾樸素的正義觀。但很多時候，民眾要求甚至不是公平，因為公平是排除一切身份地位標志的平等對待，而在各種事件中民眾表現出的是強烈地報復心理。在涉及特權階層的司法個案中，經常出現要求從重、加重、重判等呼聲，若一方是弱勢群體則又會有“法不外乎人情”的輿論支持，這種要求早已不在司法正義的范圍，甚至本身就是非正義的要求，如果法院選擇無底線迎合，無異于放棄了自己的權柄。那些典型個案原本只是司法系統每天處理的成千上萬案件之一，民眾的關注使其突然成了轟動全國的大案，簡單粗暴式的正義訴求與審慎、理性的司法程序格格不入。這是合理監督法院促其進步，還是在使重壓下的法院越發偏離軌道？法官只是手持天枰的裁判官，法律之外的正義情緒再高漲，也必須克制地去實現司法正義。

二、矛盾：民眾對司法的心理

公眾們在熱點個案中的表現是幅眾生百態圖，通過一段時間的觀察，有趣的是中國的民眾對于司法系統的態度非常矛盾，他們一邊因為各種司法腐敗等不信任法院，一邊又不自覺對法院抱著高期待。一旦法院的裁判不符合他們的預期，不信任感就加強，但下次事件時仍會期許法院能處理所有問題，不信任和高期待在不停循環，這種矛盾的心理或許可以解釋民眾們對司法個案的態度及表現。

（一）權力崇拜：無限司法的誤解

中國古代的皇權或許隨著辛亥革命而終結，但權力的專制卻不會輕易結束。到了今天，中國仍是個以權力為中心的社會，權力有著對資源的絕對控制，因而絕對權力統治下的人們臣服于權力、崇拜權力。當民眾遇有不平，他會向全能的權力尋求“主持公道”，古代最典型的“清官崇拜”，民眾一旦處于孤立無援的境地，就盼望有朝一日能有一位體恤民情和為民做主的清官出現，以便獲得“拯救”。 隨著司法體制的建立，中國法官的角色伴隨著不斷調整，法官從“馬錫五”式的田間調解，到身兼案件事實調查者和裁判者，再到近年來刻意將法官修正到中立裁判者。當司法工作者開始認識到自己的角色定位，民眾們卻并沒有接受這種變化。比如，舉證期限的制度規定已實施了一段時間，但如果法官對一方當事人提出他的證據因為超過期限而失效，這對完全沒有司法程序概念的民眾來說是絕不接受的“不公正”和“非正義”。最高院后來又出臺司法解釋規定了“新證據”以緩解法院的壓力，司法實踐中對此規定的擴大適用或是直接模糊處理可以一窺司法制度和民眾之間的緊張關系。

中國采用的是“職權式”司法模式，法官對司法程序處于主動的控制地位，但法官仍只能是中立的裁判官，不可能代替當事人去調查事實收集證據從而得判斷。可惜的是，中國的民眾并不是要尋求一個中立的裁判者，而是希望法官有能全知全能、明察秋毫的超凡能力，來為他們伸張正義、平反冤獄。民眾對法官抱有無限幻想和期待，在司法程序中依賴法官的作為，這就可以理解因為證據不足而敗訴的當事人對司法的憤憤不平了。法官只能在法律規定的范圍內進行他們的司法活動，把希望寄托于并不存在的所謂全知全能的法官，“通過只具有有限理性的人來完成必須具有無限理性的神靈方能成就其事的‘公正司法，實際上也就回到了‘人治軌道。”[3]司法程序是一套規則，在規則之下需要程序中各方完成規定的要求，以為擊一下鼓權利就會自動獲得救濟，那是對司法最大的誤解。在大多數民眾看來，法院只是政府的一部分，行政權力是無所不能的“為人民服務”，所以法官只以裁判者出現時，民眾對這種角色難以認同。民眾對司法全能的過高期待和司法的有限能力，這不可避免地造成了現今民眾和法院之間的緊張關系。

（二）權力懷疑：對司法的極度不信任

民眾們期待掌握著龐大資源的權力能夠迅速解決他們的訴求，又痛恨著權力者們的“不聽民情”、權力濫用，這就是中國的社會現實。司法行政化是中國法院難以擺脫的桎梏，司法跟行政設置相吻合，法院的人員、財政與地方相掛鉤，法官們基于自身利益的考慮放棄中立裁判者的情況時而有之。司法的運行現狀使得我國民眾將司法與其他權力機構、法官與其他公職人員相混同，此時，司法權被認為只是行政權力的一部分而已，既然權力為惡不能被信任，法院當然不能免除嫌疑。而頻頻爆出的司法腐敗和司法丑聞，恰好在不斷“證實”民眾們的所想正確。當前，法院沒有獨立的司法權而只是行政權力的一部分，且遠不是位于行政權力的最上位那部分，民眾們基于對現實的這種觀測，讓他們對能以輿論影響司法裁判熱情高漲。起訴的同時進行上訪或者訴諸媒體輿論，這種救濟方式也說明了民眾認為司法不是糾紛解決的最終端，司法喪失終局性就等于喪失了權威。

民眾習慣將司法權等同于行政權力，懷疑公權力（甚至開始有敵對的惡意）當然也不信任法院，司法的腐敗更嚴重地傷害了司法的公信力，法院的裁判不再獲得天然的認同，人人都可質疑法官所作的裁判是否公正。當被曝光的個案涉及到特定的主題元素②[4]時，個案就會瞬間成為關注的社會熱點事件，法院在聚光燈下接受著民眾們的仔細檢驗。因為不信任法院是否能公正裁判，對正處于司法程序中的案件，民眾們如果一開始只是要監督法院的司法行為，因為民眾情緒更易受外界因素影響，所以其行為會開始偏離預期的軌道。希望法院作出的裁判是符合他們預期的“公正”，于是對個案直接提出裁判要求，民眾這種干預司法的沖動早已在那些個案中不斷體現。這種“干預”有的獲得了不錯的結果，這曾經一度讓民眾們信心滿滿，但司法公正真的能通過“干預”獲得嗎？只是民意的“干預”嗎？

三、危險的結果：沖撞的民意，被擺布的司法

網絡使這片土地上的人們前所未有地聯系在了一起，公民意識的覺醒使人們開始關切自身生活之外的世界。陽光照進的地方就少些黑暗，民眾希望通過自己的關注能夠獲得更公正的個案裁決，就像在其他公共事件中輿論所起到的作用那樣。但鮮少有民眾會考慮案件在法律框架內應該獲得怎樣的裁判，大多數民眾會由于傳播中的信息因素而產生一致的情緒，這種先判的情緒就成了后來輿論呼吁的全部內容。民眾的輿論監督與干預是否真的在促進中國司法的清明呢？

在劉涌案、藥家鑫案和李昌奎案中展現的公眾判意讓筆者印象深刻，最終的結果是民眾歡呼“正義”再次降臨人間。人們驚訝于藥家鑫的殘忍，更在沸沸揚揚的“富二代”、“軍二代”各種黑幕中群起激憤，于是自首“不”“可以”從輕了。而當藥家鑫的父親開始維護自己的權利，更多的真相開始還原，一部分民眾因慚愧而啞然，更多的民眾表達著熱情支持，盡管在藥案時也是他們在咬牙切齒……而劉涌案和李昌奎案更是因為強大的民意，以再審的方式判以死刑。再審程序本是為了糾正錯案冤案，但是在實踐中，很多真正的無罪判有罪的冤案因為各種阻撓無法啟動再審，卻又不適當擴張適用再審的理據，頻頻啟動的再審讓司法的終局性權威漸漸被削弱。公眾了得到的他們期望中“更加公正”的個案結果，但事實上，無論是多么轟動的案件，民眾們對面的敵人只是一個被告，這個人曾經是他們中的一員，而不管他以前多強大，早已是絕對弱勢的個體。司法若在此時讓步，是無比可悲的怯懦。

民意真的有如此的力量去改變司法的決定嗎？司法領域外的公共事件，有的即使獲得了更高的關注，卻也得不到更好的結果，難道是因為法院比政府更傾聽民意?那么，為什么對小販夏俊峰“正當防衛”的輿論支持卻沒能抵過死刑判決？為什么在輿論一片反對聲中浙高院對吳英仍是一紙死刑判決？民意似乎只是有時有效，其實，歸根到底真正起作用的是權力。每個案件變成一個公共事件的整個過程，民眾、媒體、法院三方是位于彼此的視野之下的，但幕后真正在控制的是權力，權力對司法的干預從未停止，因為權力司法正義被迫讓步。權力滲透在中國社會的每個角落，權力的作為都基于政治考量，法律若非工具就被排除在外。在案件獲得廣泛的關注時，當政者基于自己的政治利益（甚至基于私利）會輕易犧牲司法公正，只為了獲得良好的社會反響。在中國特色的政治制度下，民意究竟有多大的能量呢？民眾若真把個案裁判的變化當作是民意的勝利，那是誤解。權力干預司法是我國法治進程中的重大阻礙，個案中的輿論壓力反而在加強這種干預，司法若受擺布就無法理性捍衛權利，個體在這樣的社會實則缺乏真正的安全。

四、結語

這一時期的中國社會，積壓的各種矛盾不斷顯現出來，司法被視為作正義的守護者勢必會承載人們更多的期待。法院一時不習慣成為焦點，所以其應對處理多有倉皇不妥之處，但沒有公眾關注、封閉辦案的時期已一去不復返了。司法系統在經過這一段適應期以后，應該尋求一種更適當的態度面對公眾，利用焦點的個案努力和民眾溝通。司法權力本應接受監督，與其抗拒來自民眾的壓力，不如借此動力提升法院自身的專業素質以滿足新時期民眾的需要。公眾關注案件的“正義”訴求不同于司法正義，有些是合理地公正期待，有些則明顯帶有非理性的暴戾情緒。司法在個案中必須理性地思考、克制地裁判，因為司法公正是法律之內的正義，“制度倫理本身會禁止我們毫無顧忌地去追求正義，有時，它會命令我們在追求正義最大化的途中停下腳步”。[5]中國的民眾實際上大多數并不知道司法制度的設計目的和運行，理想主義的民眾無法忍受制度的代價，所以追求絕對的個案“正義”，司法有時就不得不承受這些壓力。真正直接干預司法的是權力，這才是司法公正最大的阻礙，輿論要求個案正義實則是要求權力干預司法，權力似乎有了“正當理由”加深對司法的控制，這只能是法治的倒退。雖然民眾對司法有誤解但更有期待，法官、律師和法學學者如果能形成一個法學的價值共同體，利用媒體和民眾進行良性互動，是完全有可能將民眾爭取為支持司法的力量的。

注釋

①陳柏峰先生的表述：“氣”是人們在村莊生活中，未能達到期待的常識性正義衡平感覺時，針對相關人和事所生發的一種激烈情感。

②孫笑俠先生于《公案及其背景——透視轉型期司法的民意》提出：最容易引起民眾關注的案件,大致可分為官民沖突案件、權貴身份案件、社會民生案件、道德底線案件、公德困境案件、迷離疑難案件。……這六類案件中都潛藏著“主題”，它們基本上屬于當下的社會熱點問題 ,它是引發社會公眾關注個案的核心因素，即“公案主題元素”。

參考文獻

[1][5]鄭成良.法律之內的正義[M].北京：法律出版社，2002.4、92.

[2]易軍.論民間正義觀[J].社會科學評論，2010年合輯：68-74．

[3]徐忠明.中國傳統法律文化視野中的清官司法[J].中山大學學報（社科版），1998（3）：108-116．

[4]孫笑俠.公案及其背景——透視轉型期司法的民意[J].浙江社會科學，2010（3）：21-28．

作者簡介：王瑜（1989-），女，上海人，華東政法大學2011級民商法學碩士研究生。