企業間合作知識創新收益分配的博弈分析

唐麗雯

［摘要］ 隨著知識經濟時代的到來和全球競爭的加劇，為快速增強企業的核心競爭能力，企業間進行合作知識創新，這就帶來了合作知識創新收益分配的問題。只有對合作收益進行公平合理的分配，才能保證合作關系的長期穩定與高效率。本文運用合作博弈論中的納什—澤森談判理論，建立了企業間合作知識創新的收益模型，進而通過求納什談判解得出了企業間合作知識創新的收益分配比例，揭示了收益分配比例與績效水平間的正相關關系。進而，指出了企業在進行知識合作創新的實踐中應注意的幾個問題。本文的論證為企業間合作知識創新收益分配問題的研究提供了一個全新的視角。

［關鍵詞］ 合作知識創新； 收益； 納什談判集； 博弈； 談判理論

doi : 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2012 . 10. 046

［中圖分類號］F272［文獻標識碼］A［文章編號］1673 - 0194（2012）10- 0083- 03

１緒論

知識經濟時代的到來，使知識成為一種重要資產受到越來越多企業的關注，知識經濟的競爭實質上就是知識創新的競爭。知識創新是提高企業核心競爭力的重要途徑。企業間合作進行知識創新可使企業快速、低成本地獲取知識資源［１］。

所謂知識合作創新，即多個組織一起開展知識創新，合作組織分擔知識創新成本并分享成果，所獲得的任何收益都通過多方認同的收益共享協議進行分配［２］。合作關系的成立需要一個公平合理的收益共享協議，以保證合作的成功。這對于任何一個合作關系，都是至關重要的，對于合作知識創新當然也不會例外。

知識創新管理作為一門新興的學科，發展至今還不到２０年的時間。對于合作知識創新的研究發展時間更短，所以這方面的研究雖然多，但主要傾向于概念界定、特征、形成原因和激勵分析等，研究方向廣，卻并不深入，存在諸多不足。對于合作知識創新的收益及其分配問題的研究甚少。Ｉｎｋｐｅｎ于１９９５年提出了知識聯盟的定義：“知識聯盟是戰略聯盟的一種，是從知識的角度來分析聯盟的動機與內容。廣義地說，它是指企業與企業或其他機構通過結盟方式共同創建新的知識和進行知識轉移。”也是在１９９５年，美國的“下一代制造項目”（Ｎｅｘｔ Ｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ Ｍａｎｕｆａｃｔｕｒｉｎｇ Ｐｒｏｊｅｃｔ， ＮＧＭＰ ，１９９５）提出了知識供應鏈（Ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ Ｓｕｐｐｌｙ Ｃｈａｉｎ， ＫＳＣ）的概念。之后，Ｃ． Ｗ． Ｈｏｌｓａｐｐｌｅ和Ｍ． Ｓｉｎｇｈ于２００１年提出了一個系統的知識鏈模型。Ｊｕｌｉｅｎ Ｐｅｎｉｎ（２００５）從集體利益和集體過程的角度分析了知識創新的過程，探討了如何吸收外部知識，知識管理戰略以及創新的公共政策。Ｃｈｉ Ｔａｉｌａｎ（１９９６）闡述了合作剩余分配的問題。李翠娟和宣國良（２００６）提出了建立知識供應鏈這一合作方式以促進合作知識創新，同時提出了知識合作剩余的概念，將其視為合作知識創新創造企業競爭優勢的內涵，并探討了知識合作剩余的分配與協調。

２企業間合作知識創新的收益及其分配的影響因素

２．１企業間合作知識創新的收益

企業間合作知識創新因為“協同”作用，會產生１＋１＞２的效果，合作各方均會獲得更多的效益。這主要是因為資源共享，減少了重復投入，促進了資源的再利用，因而獲得了更多的創新成果，使企業快速成長，產品研發、銷售能力等增強。企業合作知識創新的收益可歸納如下：

（１） 直接經濟效益的增加。這包括創新產品的銷售收入、減少的生產銷售成本以及研發費用的減少等。

（２） 新產品研發能力的提高。因為資源共享，從而減少了重復投入，同時也因合作而獲得了更好的設備、技術、人才，提高了人員的工作效率。

（３） 產品生產能力的提高。可以改進工藝、技術，提高產品的技術含量和質量，提高工人工作效率，也可通過合作提高企業中專利的數量。

（４） 產品營銷能力的提高。這不僅包括產品開發的市場調研所獲得的信息質與量的提高，還包括銷售過程中的產品市場占有率的提高，以及售后服務技術知識的增加等。

（５） 企業整體管理能力的提高。通過合作獲得了其他企業更新更好的管理方法，可進一步改進企業自身的創新機制、組織結構或者管理模式等，這其中也包括管理信息系統的構建與改進。

（６） 企業整體學習能力的增強。合作關系的建立加強了企業間的相互學習，從而也帶動了企業內部員工之間的學習熱情。好的學習方法和培訓方法的分享，使企業的學習能力不斷加強，進一步提高了企業的核心競爭力。

以上的幾種收益，除了第一種可以直接量化外，其他的幾種都是無法直接量化的。因此，可將收益看作一種效用函數，歸納起來，收益的評價指標也就可以分為以下兩種：

（1） 經濟收益。也就是創新知識的經濟價值，這其中也包括潛在的經濟價值。

（2） 隱性收益。也就是知識存量的變化對企業整體能力的影響。這會影響企業所獲得的效用，即企業因合作知識創新所獲得滿意程度。在這里，為了研究方便，可將其抽象為知識存量的增加給企業帶來的效用。這里的知識存量，包括研發、生產、營銷、管理、學習5個方面的知識存量的變化。

由于經濟收益是可轉移支付的，而隱性收益則不能，所以本文中研究的均衡解僅為抽象的帕雷托最優解。

２．２收益分配的影響因素

由于合作企業的規模大小、重要性等的不同，收益的分配并不一定是平均分配的，而且在絕大多數情況下都不可能是平均分配的。在進行收益分配的時候，經常要考慮以下幾點：

（１） 合作關系中各企業的貢獻。主要是指資源的貢獻，包括信息、渠道以及核心能力的獨特性和相對重要性。各企業的貢獻是動態變化的。各企業的貢獻是建立在資源共享的基礎上的，資源共享的水平越高，則企業的核心能力才能發揮更大作用。

（２） 各企業進行合作知識創新的成本。指企業為了進行合作需要投入的各種成本，包括金錢的、時間的以及精力的等等。在這里，我們主要考察的是金錢的支出，即對知識創新的投資。企業在進行合作之前，必須為合作進行一定的準備活動，這會產生一部分成本，我們可以將其稱之為前期成本，這包括溝通成本、談判成本等，在合作達成后，這部分成本是可以計算出來的，而它的大小對于合作并不產生影響，所以我們可以將其視為固定不變的一個常數。而在合作進行過程中，企業會因為創新活動而產生另一種成本，我們稱其為創新成本，他的大小與企業在創新活動中的績效水平等有正相關的關系，會隨著企業績效水平的提高而提高，而且根據企業的生產成本曲線，我們也可推知這里的創新成本曲線的斜率也是逐步增大的。

（３） 企業在合作過程中的績效。這里的績效，指合作關系中的單個企業在合作知識創新中的活動的過程和結果的效率水平。這包括企業能否保質保量地按時完成各自的任務，也就是能否在最短的時間內快速吸收新知識并進行合作知識創新，以及企業中員工的努力程度。而這取決于企業所處的環境和企業所擁有的能力以及企業中員工所受到的激勵。在合作進行的過程中，需要對各企業的工作進行監測，然后運用專家評分法對各企業的績效水平評分。在本文中，將其抽象為績效水平系數。

此外，在進行分配的時候，還應注意一些基本的分配原則，例如公平原則、風險補償原則、結構利益最優原則等。

３問題描述和模型的建立與求解

為了分析的方便，我們先來研究合作關系中只有兩個企業的情況，至于多個企業合作的情況，可有兩個企業的分配方法推知。由于我們要分析的是合作企業間的收益分配問題，協議有外在力量保證強制執行，討論的問題的重點在合作達成后聯盟中的成員將如何分配他們的共同收益，因此屬于博弈論中的合作博弈。

這里假定合作的總收益是已知的，這里討論的是如何分配已知的總收益，通過談判求得一個相對公平和具有激勵效用的分配比例。談判的結局有兩種，實物結局和效用結局，因為這里討論的問題中含有不可量化的隱性收益，所以我們討論談判的效用結局。

３．１問題描述和基本假設

因為分配比例的確定是由兩個企業事先協商的，所以，可認為是兩個企業根據自身期望獲得的效用進行談判，討價還價之后求得一個談判解。因此，可以運用博弈論中的談判理論進行分析。在這里，還要進行幾個基本假設：

（１） 博弈局中只有Ａ、Ｂ兩個企業，且合作一定可以達成。因為我們現在要研究的是進行合作后所獲得的收益應該如何分配才能公平合理又有一定的激勵作用的問題，所以合作必須是可以進行的，才能談論收益的分配。

（２） Ａ、Ｂ均具有獨立進行知識創新的能力，且可以達到預期的知識創新結果。

（３） Ａ、Ｂ均符合理性人假設。

（４） Ａ、Ｂ對風險的態度不同。

（５） 貨幣的邊際效用為常數，為了計算方便，可以假定為１，這個數值并不影響討論的結果。

（６） 收益和成本的函數均為非線性。

規范化的談判一般由兩部分組成：可行集與沖突點?？尚屑褪撬锌赡芙Y局的集合，而沖突點是位于可行集之內的，不能產生協議約定而出現的一種結局。

根據納什—澤森的談判理論，在符合有效性公理、對稱性公理、線性不變性公理和無關選擇公理的條件下，可求得談判的唯一理性解。

因為這里假定合作是一定可以進行的，又由于雙方的風險態度的不同，所以談判解Ｓ０一定存在，沖突點則為雙方進行合作后的既得利益。

３．２模型的建立

合作博弈論中將合作博弈分為兩種，一種是具有可轉移支付效用的合作博弈，一種是不具有可轉移效用的合作博弈，其中可轉移效用是指聯盟中各局中人獲得的效用可以相互轉移。對于合作知識創新來說，經濟收益是可以轉移支付的，而隱性收益則是不可轉移的。所以，在這里我們可以應用合作博弈論中的談判理論來分析收益的分配問題。

設Ａ、Ｂ合作時總的經濟收入為Ｒ，是需要進行分配的收益，經濟凈收入為Ｇ，Ａ、Ｂ的分配比例為ｒ和１ － ｒ（０ ≤ ｒ ≤ １）。Ｒ０是達到知識創新的結果所能獲得的預期收益，Ｃ則為預期總成本。又ａ、ｂ分別表示Ａ、Ｂ的績效水平，即績效水平系數，且ａ、ｂ均大于等于０；ｐ（ｉ），（ｉ ＝ ａ，ｂ，ａ ＋ ｂ）是績效水平的函數，用來表示達到知識創新的目標的可能性；ｘ表示合作時資源的共享程度； ＣＡ、ＣＢ表示Ａ和Ｂ進行合作時各自的成本，ＣＡ０、ＣＢ０表示Ａ和Ｂ的單獨進行創新時各自的成本；ｕ１和ｕ２表示Ａ、Ｂ獲得的效用，ｕ１′和ｕ２′表示Ａ、Ｂ的隱性收益所獲得的效用；ｃ１、ｃ２表示Ａ、Ｂ的沖突點（即Ａ、Ｂ獨自進行創新所能得到的效用）；ｋ１和ｋ２表示Ａ、Ｂ知識存量的增加量，均大于０。

其中，Ｒ１、Ｒ２為大于０的常數，ｕ１′和ｕ２′分別是ｋ１和ｋ２的函數，符合邊際效用遞減規律，且邊際效用大于０。ｐ（ｉ）∈［０，１］，且ｐ（０） ＝ ０，p（i）′ > 0，p（i）″ > 0。

Ｇ ＝ Ｒ － （ＣＡ ＋ ＣＢ） （１）

ｕ１ ＝ ｒＲ － ＣＡ ＋ｕ１′ （２）

ｕ２ ＝ （１ － ｒ）Ｒ － ＣＢ ＋ ｕ２′ （３）

ｃ１ ＝ ｐ（ａ）Ｒ０ － ＣＡ０ ＋ ｕ１′ （４）

ｃ２ ＝ ｐ（ｂ）Ｒ０ － ＣＢ０ ＋ ｕ２′ （５）

因為假定不論是否進行合作創新，Ａ和Ｂ都能達到的預期的創新結果，所以隱性收益不變。這里需要說明的是，若Ａ、Ｂ知識創新的能力以及利用創新知識獲利的能力相當的話，Ｒ１ ＝ Ｒ２。

又因為企業間進行合作知識創新時，需要進行資源的分享，以及成本的分攤，所以假設雙方對于合作知識創新的投資額是相同的，即ＣＡ ＝ ＣＢ。

Ｒ ＝ ｐ（ａ ＋ ｂ）Ｒ０（ｘ ＋ １） （６）

ＣＡ０ ＝ ｐ（ａ）Ｃ （７）

ＣＢ０ ＝ ｐ（ｂ）Ｃ （８）

其中，ｘ ＋ １表示因為合作，兩企業間由于資源共享而產生的協同效用。

此外，收益分配的可行集為

Ｆ ＝ ｛（ｕ１，ｕ２）| ｕ１ ＋ ｕ２ ≤ Ｇ ＋ ｕ１′ ＋ ｕ２′｝

３．３模型求解

由納什的強談判理論，根據式（３－２）、（３－３）、（３－４）、（３－５）可得：

Ｕ ＝ （ｕ１ － ｃ１）（ｕ２ － ｃ２） ＝ ［ｒＲ－ｐ（ａ）Ｒ０ － （ＣＡ － ＣＡ０）］［（１ － ｒ）Ｒ － ｐ（ｂ）Ｒ０ － （ＣＢ － ＣＢ０）］

根據二階條件可知（即＜ ０），由一階條件，即＝ ０可求得令Ｕ取最大值時的ｒ０ 。

ｒ０ ＝ （９）

將（６）、（７）、（８）代入（９）得：

ｒ０ ＝（１０）

則１ － ｒ０ ＝

ｒ０和１ － ｒ０分別對ａ和ｂ求偏導。

=

因為ａ、ｂ非負，由假設可知p（a + b） > p（a），p′（a） < p′（a + b），構造函數f（n） = 1n p（n），可知f ″（n） < 0，所以f ′（a） > f ′（a + b），即> ，則> 0。同理可得： > 0。３．４結果分析

通過以上的分析論證可知，ｒ０和１ － ｒ０隨著ａ與ｂ的增大而增大，也就是說，如果企業的績效水平升高，則在總收益相同的情況下，企業分配到的收益也越多。這樣，分配比例就對企業起到了良好的激勵作用。

同時，在企業進行合作知識創新的實踐中，要想保證合作的長期穩定和高效率，必須注意以下幾個方面：

（１） 因為Ｒ ＝ ｐ（ａ ＋ ｂ）Ｒ０（ｘ ＋ １），所以企業間在商定合作知識創新的協議時，要制定一些切實可行的激勵雙方資源共享的措施，以增大協同效應，進而獲得更多的收益。同時，也應注意保證各企業間的資源共享渠道的通暢，減少資源共享過程中發生的費用，快速高效地共享資源，獲得更多的收益。

（２） 雙方在合作過程中，應注重提高自身的績效水平，建立３６０° 的績效考評，做到更加公正客觀地評價員工以及企業的績效水平，制定一系列有助于提高企業員工績效的條例，注重對員工的激勵，以獲得更高比例的收益分配。

（３） 因為對于合作知識創新來說，成本支出多是兩企業分攤的，所以各企業都應注意節約成本，才能獲得更多的收益。

（４） 對于隱性收益的增加，需要企業對知識創新的過程及成果進行消化吸收，形成自身的隱性知識，并加以運用，才能獲得更多的效用受益。

４結論

本文通過運用合作博弈論中的談判模型，得出了合作知識創新收益分配的比例為績效水平和資源分享水平的函數。同時，通過對收益分配比例的函數表達式求績效水平的一階偏導可知，收益分配比例與績效水平正相關。

但本文也存在不足之處，本文所作的研究都是基于企業所獲得的效用而言的，涉及到了不具有可轉移性的隱性收益的分配，因此是抽象的帕雷托最優。對于隱性收益的衡量并沒有十分確切的方法。而且本文也存在基數效用論的不足。效用如何衡量以及如何確定效用函數還是一個有待研究的問題。

主要參考文獻

［１］ Ｄｏｚ Ｙ． Ｔｈｅ Rｅｖｏｌｕｔｉｏｎ ｏｆ Cｏｏｐｅｒａｒｉｏｎ ｉｎ Sｔｒａｔｅｇｉｃ Aｌｌｉａｎｃｅ： Ｉｎｉｔｉａｌ Cｏｎｄｉｔｉｏｎｓ ｏｒ Lｅａｒｎｉｎｇ Pｒｏｃｅｓｓ［J］． Ｓｔｒａｔｅｇｉｃ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ Ｊｏｕｒｎａｌ：Ｓｕｍｍｅｒ Ｓｐｅｃｉａｌ Ｉｓｓｕｅ，１９９６（１７）：５５-８３．

［２］ 王建宇，樊治平． 合作知識創新中資源共享決策的博弈分析［J］． 東北大學學報：自然科學版，２００５，２６（１０）：１０１７-１０２０．

［３］ Ｃ Ｗ Ｈｏｌｓａｐｐｌｅ，Ｍ Ｓｉｎｇｈ． Ｔｈｅ Kｎｏｗｌｅｄｇｅ Cｈａｉｎ Mｏｄｅｌ： Aｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｆｏｒ Cｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｓｓ［J］． Ｅｘｐｅｒｔ Ｓｙｓｔｅｍｓ ｗｉｔｈ Ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ，２００１，２０（1）：７７-９８．

［４］ Ｊｕｌｉｅｎ Ｐｅｎｉｎ． Ｔｈｒｅｅ Ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅｓ ｏｆ Ｃｏｎｓｉｄｅｒｉｎｇ Ｉｎｎｏｖａｔｉｏｎ ａｓ ａ Ｃｏｌｌｅｃｔｉｖｅ Ｐｒｏｃｅｓｓ ａｎｄ Ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ａｓ ａ Ｃｏｌｌｅｃｔｉｖｅ Ｇｏｏｄ［J］． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ＆ Ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ， ２００５，４（１）：１５-２７．

［５］ Ｃｈｉ Ｔａｉｌａｎ． Ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ Vｅｒｉｆｉａｂｉｌｉｔｙ ａｎｄ Oｕｔｐｕｔ Sｈａｒｉｎｇ ｉｎ Cｏｌｌａｂｏｒａｔｉｏｎ Vｅｎｔｕｒｅｓ［J］． Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ Ｓｃｉｅｎｃｅ，１９９６，４２（１）：９３-１０９．

［６］ 李翠娟，宣國良． 知識供應鏈：企業合作知識創新的新方式［J］． 科研管理，２００６，２７（３）：４２-４９．

［７］ 李翠娟，宣國良． 知識合作剩余：合作知識創新創造企業競爭優勢的機理分析［J］． 科學與科學技術管理，２００５（７）：８７-９１．

［８］ 李翠娟，宣國良． 基于Ｓｈａｐｌｅｙ值的企業知識合作剩余分配與協調［J］． 上海交通大學學報，２００６，４０（４）：５８８-５９２．

［９］ I Ｎonaka，H Ｔakeuchi． Ｔｈｅ Kｎｏｗｌｅｄｇｅ－ｃｒｅａｔｉｎｇ Cｏｍｐａｎｙ： Hｏｗ Ｊａｐａｎｅｓｅ Cｏｍｐａｎｉｅｓ Cｒｅａｔｅ ｔｈｅ Dｙｎａｍｉｃｓ ｏｆ Iｎｎｏｖａｔｉｏｎ［M］． Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ，NY：Ｏｘｆｏｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，１９９５．

［１０］ I Ｎonaka，K Ｕmenoto，D Ｓenoo． Ｆｒｏｍ Iｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ Pｒｏｃｅｓｓｉｎｇ ｔｏ Kｎｏｗｌｅｄｇｅ Cｒｅａｔｉｏｎ： Ａ Pａｒａｄｉｇｍ Sｈｉｆｔ ｉｎ Bｕｓｉｎｅｓｓ Mａｎａｇｅｍｅｎｔ［J］．Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ Ｉｎ Ｓｏｃｉｅｔｙ，１９９６，１８（２）： ２０３-２１８．