為什么他們會(huì)不惜一痛再痛

黃河

歌手紅豆與京城大盜袁寶洪，是看起來全然無關(guān)的兩個(gè)人物。一者是在舞臺(tái)上接受掌聲與歡呼的明星，一者是底層社會(huì)苦苦掙扎的小民。然而，他們都與同一個(gè)詞匯聯(lián)系在了一起——再犯罪。

“被刑警隊(duì)追捕的很多人都是老面孔，有的甚至被我們抓過好幾次。”河北省廊坊市的一名警官對(duì)《方圓》記者坦言，重大刑事案件中刑滿釋放人員重新犯罪的情況能占到一半以上，而這些具有很強(qiáng)反偵查能力犯罪老手們的屢次再犯也讓身處辦案一線的警官們頭疼不已。

除了給執(zhí)法與司法造成的困境，再犯罪的不斷發(fā)生更是給當(dāng)今社會(huì)提出了一個(gè)個(gè)難解的命題：為何已經(jīng)接受過法律制裁的人不惜再次以身試法？為何監(jiān)獄不能起到治病救人的作用？為何刑滿釋放人員難以重新融入社會(huì)？

神秘的再犯罪檔案

中國的再犯罪問題并非一時(shí)之痛。司法部早在2004年就統(tǒng)計(jì)過相關(guān)數(shù)據(jù)：當(dāng)年中國重新犯罪率居世界中等水平，但是在重大惡性刑事案件中，刑釋解教人員重新違法犯罪的占到了70%。

不過自此以后官方都沒有公開這方面的數(shù)據(jù)，“這些數(shù)據(jù)都被司法部作為絕密資料進(jìn)行保存，僅供內(nèi)部人員研究使用。”北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授吳忠憲曾于1992年至2006年間在司法部預(yù)防犯罪研究所任職，他表示在上世紀(jì)80年代中國重新犯罪率大概維持在7—8%，21世紀(jì)初期上升到了13—14%。

中央司法警官學(xué)院刑法學(xué)教授翟中東則根據(jù)《邵雷同志在全國監(jiān)獄局長座談會(huì)上的講話》中提及到2007年第三季度的一組數(shù)據(jù)推算：如果按照全國在押人員150萬人為基數(shù)，全國監(jiān)獄中被判刑2次以上的罪犯達(dá)到15.98%。

盡管缺乏嚴(yán)密的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)支撐，被公開報(bào)道過的再犯罪案例仍然足以構(gòu)成一個(gè)需要車載斗量的檔案館。除了上兩篇文章提及的紅豆猥褻兒童案和京城大盜袁寶洪案，2011年9月3日發(fā)生的江蘇盱眙滅門案主犯、2011年1月4日山東泰安持槍殺人案的兩名犯罪嫌疑人、2011年10月22日發(fā)生的深圳聯(lián)防隊(duì)員入門強(qiáng)奸案的嫌犯……都是刑滿釋放人員。

在吳忠憲看來，這些案例足以說明“刑滿釋放人員作為一個(gè)非常特殊的社會(huì)群體，如果得不到妥善安置，可能會(huì)引發(fā)更為嚴(yán)重的后果。”

從初犯到再犯

中國的監(jiān)獄大都承擔(dān)著懲罰與挽救的雙重職責(zé)，這樣指導(dǎo)思想下的中國人有一個(gè)默認(rèn)觀點(diǎn)：出獄的都是改造好了的。

然而，再犯罪的案件居高不下表明事實(shí)并非如此。閱讀過袁寶洪的自傳后，該案公訴檢察官徐煥認(rèn)為這幾萬字其實(shí)就透著他對(duì)自身的一個(gè)疑問：“我怎么就走到這個(gè)地步了呢？” 這幾乎可以代表所有再犯罪人員的心聲。

其實(shí)，具有再犯罪的傾向性主體十分明確，即在押人員。但對(duì)于他們來說，再犯罪的第一道誘惑也恰恰來源于“監(jiān)所”。

北京市海淀區(qū)檢察院檢察官侯斌對(duì)此有著切身的感受，“有一次我到看守所提審了一個(gè)盜竊犯，是個(gè)專門偷自行車的慣犯，他向我講述了很多偷竊自行車的細(xì)節(jié)，那些很奇特的偷竊招數(shù)讓我十分驚嘆，就問他怎么想到這些招數(shù)的，他回答說全是以前在看守所里和別人互相交流學(xué)來的。”

其實(shí)這類現(xiàn)象被監(jiān)獄學(xué)專家稱為“交叉感染”，在監(jiān)獄看守所中普遍存在，也令監(jiān)所管理方頭疼不已。由于受客觀條件限制，很多罪犯被統(tǒng)一關(guān)押在封閉的空間內(nèi)，雖然罪犯?jìng)兊闹饔^惡性具有很大的差異，但是初犯者被剝奪自由后往往處于無助狀態(tài)，渴望與人溝通，并且很可能在無意識(shí)地學(xué)習(xí)別人的思維模式和行為，甚至是犯罪方法，例如如何實(shí)施犯罪、規(guī)避法律和逃避制裁都在交流的范圍內(nèi)。

這種交叉感染也同時(shí)使得一旦有人出現(xiàn)再犯罪，就會(huì)體現(xiàn)出“團(tuán)獲性”特征。“顯然大部分犯罪都是在尋求經(jīng)濟(jì)利益，而重新犯罪中的團(tuán)伙作案其實(shí)正是在尋求犯罪的利益最大化，單獨(dú)作案獲取的利益肯定不如團(tuán)伙作案。”吳忠憲還認(rèn)為采取團(tuán)伙化作案的手段，也是刑滿釋放人員反偵查能力強(qiáng)的一種體現(xiàn)，“作為幕后的操控者，即使同伙被抓，如果沒有足夠的證據(jù)證明兩者關(guān)系，其很可能逃脫法律的制裁。”

2010年廊坊市就發(fā)生過此類案件，一名兩次被判刑勞改的罪犯在刑釋解教后拉幫結(jié)伙，組成了一個(gè)犯罪集團(tuán)，成員便是四名剛滿15周歲的未成年人，在其安排下，這四名少年使用暴力手段實(shí)施搶劫犯罪，最終陷入犯罪泥潭。

生活模式“被監(jiān)獄化”

幾乎每一個(gè)刑釋解教后的人員也在邁出監(jiān)獄或勞教所大門的那一刻認(rèn)定：我又是一個(gè)好人了，我可以重新生活了。

但現(xiàn)實(shí)卻經(jīng)常與這樣的想法存在距離。

著名電影《肖申克的救贖》中有一個(gè)經(jīng)典鏡頭：在監(jiān)獄里服刑半個(gè)世紀(jì)之久的瑞德終于被釋放，后來他被安排到一個(gè)超市里擔(dān)任收銀員的工作，不過他在每次上廁所前一定會(huì)先向超市經(jīng)理報(bào)告，經(jīng)理告訴他不用報(bào)告，而瑞德的回答卻是“沒有得到上司的許可，我連半滴尿都不敢撒出來”。雖然瑞德是電影虛構(gòu)的，但依舊被視為監(jiān)獄化的代表人物。

很多罪犯出獄后都有監(jiān)獄化現(xiàn)象，不過曾擔(dān)任過美國伊利諾斯州矯正局局長的查爾斯·羅對(duì)此卻是十分擔(dān)憂，“我認(rèn)為一個(gè)人連續(xù)數(shù)年關(guān)在一個(gè)高等安全監(jiān)獄里，告訴他何時(shí)就寢，何時(shí)起起床，每天的每一分鐘干什么，然后再把他拋在街頭并指望他能夠做一名模范公民，這顯然是無稽之談。”

罪犯監(jiān)獄化是軍事化管理的產(chǎn)物，而軍事化管理幾乎是每個(gè)監(jiān)獄的管理模式，在我國，罪犯一旦被關(guān)押入獄，即被編入序列，分為大隊(duì)、中隊(duì)和監(jiān)舍小組，服從命令成為他們首要職責(zé)。

“不可否認(rèn)軍事化管理模式在監(jiān)獄管理中所起到了有效作用，它可能是監(jiān)獄正常運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵所在，但是同時(shí)也讓被關(guān)押的罪犯?jìng)兪チ俗晕遗袛嗟哪芰Γ诒O(jiān)獄里，罪犯甚至連一點(diǎn)選擇的權(quán)利都沒有，一味的服從怎么能去應(yīng)對(duì)刑滿釋放后的正常生活。”中國政法大學(xué)教授王平認(rèn)為在行為自由的情況下自我判斷能力對(duì)刑滿釋放人員相當(dāng)重要，一旦判斷錯(cuò)誤就會(huì)走上重新犯罪的道路。

王平表示，軍事化管理模式雖要保持，但是適當(dāng)?shù)卣{(diào)整軍事化管理的適用程度和范圍有助于保持罪犯的自我判斷能力，降低再犯罪的可能性。“比如監(jiān)舍的燈光，為了方便管理，燈光的控制開關(guān)都在室外，由獄警統(tǒng)一操作，其實(shí)這些細(xì)小的權(quán)利都可以給予罪犯?jìng)儯善渥约赫瓶責(zé)艄獾牧炼龋梢赃M(jìn)行選擇，至少減輕了監(jiān)獄化的程度，多了一分適應(yīng)正常社會(huì)的能力。”

生存面臨制度性歧視

“我家里條件不太好，以后我出獄了，如果沒有單位接納我，連做個(gè)小生意的本錢都沒有，那我只有去偷去搶了，繼續(xù)犯罪回到監(jiān)獄，至少不會(huì)餓死。”正如一位服刑人員表述的一樣，無業(yè)已經(jīng)成為重新犯罪中最重要的一個(gè)原因。

福建省監(jiān)獄局做過一份統(tǒng)計(jì)，重新犯罪的刑滿釋放人員中，59.2%的人無法找到工作，而僅僅有4%的人通過政府幫助找到工作，無業(yè)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)壓力也讓侵財(cái)類犯罪在重新犯罪中高居榜首。

“造成無業(yè)的因素有很多，刑滿釋放人員自身的素質(zhì)是一個(gè)問題，但是在社會(huì)普遍歧視犯罪分子的大環(huán)境下，政府依舊在諸多法律法規(guī)中對(duì)這些人的就業(yè)范圍加以限制，無疑是雪上加霜。”吳忠憲把這些諸多限制稱之為“制度性歧視”。

在就業(yè)問題上，犯罪前科記錄的影響也愈加格式化。受到有期徒刑以上刑事處罰的人員不能擔(dān)任教師、法官、檢察官、律師、拍賣師和會(huì)計(jì)等，而且不能服兵役，這類均屬于絕對(duì)禁止，根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，涉及的職業(yè)大概有31種之多。

盡管法定情形只限于上述，但在現(xiàn)實(shí)中，很多單位都往往將其引申，擴(kuò)大適用范圍。不少公務(wù)員招考都要求戶口所在地派出所開具無犯罪記錄證明，否則不得報(bào)名，不少公司也明確不招收刑滿釋放人員,也就是俗稱的“經(jīng)歷歧視”。這都表明刑滿釋放人員主要是因前科失去就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。

沒有經(jīng)濟(jì)來源，促使侵財(cái)型犯罪成為再犯罪涉及的最主要類型。同時(shí)，存在暴利的毒品犯罪，尤其是走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，在高額回報(bào)誘惑下的重新犯罪率也是居高不下。

一方面因?yàn)榉缸锴翱票簧鐣?huì)歧視，無法重新進(jìn)入正常的社會(huì)生活，另一方面之前的行為令他們?nèi)菀桩a(chǎn)生自暴自棄的想法，雙重壓力下的再犯罪者往往會(huì)面對(duì)一個(gè)悖論：是前科毀滅了他們重新生活的機(jī)會(huì)，還是前科令他們的犯罪成為慣性？

人格障礙和心理疾病

即便沒有經(jīng)濟(jì)上的壓力，再犯罪者仍然不在少數(shù)。例如紅豆作為知名歌手，就顯然不存在經(jīng)濟(jì)問題。事實(shí)上，前述歸納的再犯罪原因大都屬于社會(huì)原因，而人格障礙，也是導(dǎo)致再犯罪的重要原因。

“人格障礙可以分為偏執(zhí)型、分裂型和反社會(huì)型，每種表現(xiàn)出來的行為均有不同，其中反社會(huì)型人格障礙多表現(xiàn)為沒有責(zé)任感，無后悔之心。” 中國心理學(xué)會(huì)法律心理學(xué)分會(huì)會(huì)長、中國政法大學(xué)犯教授馬皚表示人格障礙會(huì)提高犯罪的可能性，尤其是具有反社會(huì)人格障礙的刑滿釋放人員，再犯罪的幾率相比與其他人可能會(huì)更高。

事實(shí)上，不管是哪種人格障礙，外在表現(xiàn)通常為暴躁、易怒、無法克制情緒。“犯罪學(xué)研究表明，暴力犯罪者往往在語言表達(dá)能力上有不足，這些不足在平時(shí)可能不會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重后果，但是一旦與別人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，基本都會(huì)落于下風(fēng)，在無法通過語言進(jìn)行回?fù)舻臅r(shí)候，暴力便成為首選。”吳忠憲認(rèn)為施暴者往往不能克制自己的天性而導(dǎo)致重新犯罪。

這方面的典型例子如江蘇盱眙滅門案，犯罪嫌疑人雖有前科，但其再犯罪的“滅門”行為并不是重復(fù)之前的犯罪，而是遭受“妻子與他人有染”的刺激下，以施行暴力方式所做出的回應(yīng)。

除了人格障礙，包括戀童癖、偷竊狂等一些心理疾病所導(dǎo)致的，再犯罪者無法克制地進(jìn)行某些犯罪行為，也容易發(fā)生再犯罪。偷竊狂便是其中最明顯的一例，廣州市一位家境殷實(shí)的高中生在其就讀的學(xué)校瘋狂偷竊數(shù)十起，但所有偷竊所得的物品都被他隨意丟棄，在被警方抓捕后，他坦言只是在享受偷竊時(shí)那種緊迫感。《方圓》在前文報(bào)道紅豆一案時(shí)就曾指出，性犯罪案件的再犯罪成因和預(yù)防難題。

當(dāng)然，并非所有的心理問題都是天生的。北京市監(jiān)獄局的一份公開調(diào)查顯示，“刑釋解教再犯人員一般呈現(xiàn)出了心理扭曲甚至人格變異。有的甚至達(dá)到病態(tài)的程度，這種扭曲的心理又會(huì)導(dǎo)致他們出現(xiàn)人格障礙。”前文體及的監(jiān)獄內(nèi)交叉感染問題，就很可能導(dǎo)致這種后天的人格變異。

“一年黃金期”

再犯罪問題的日益凸現(xiàn)，使得不少學(xué)者開始于專注研究預(yù)防再犯罪問題。“我們?cè)谒痉ú款A(yù)防犯罪研究所的成果表明，準(zhǔn)確來講，刑滿釋放后的第一年內(nèi)重新犯罪的居多，這一年常常被我們稱為預(yù)防再犯罪的黃金期。”吳忠憲向《方圓》記者指出，“越過這個(gè)關(guān)卡，刑滿釋放人員往往可以很好地回歸社會(huì)。

一年黃金期的觀點(diǎn)并不難理解，正如前文所述的一名初犯者在邁向再犯過程中所遭遇的種種問題，大都需要一個(gè)適應(yīng)和解決的過程。京城大盜袁寶洪在第二次被判刑后，也曾想過跑運(yùn)輸回歸正常生活，但父親的不理解、沒有社會(huì)的經(jīng)濟(jì)支持，使得他放棄了這個(gè)想法，重操舊業(yè)。

但相對(duì)于觀點(diǎn)提出，制度方面的保障卻顯得薄弱。

目前，能夠在這方面起到遏制的，主要是刑罰制度中的累犯，即被刑滿釋放的人在五年再犯罪并且被判處有期徒刑以上刑罰的人，被法律判定為累犯。作為一種法定從重情節(jié)，在再次犯罪的判決中得以體現(xiàn)。但累犯制度一方面有其適用上的局限性，另一方面還是主要體現(xiàn)了“事后懲罰”的觀點(diǎn)，對(duì)于再犯罪風(fēng)險(xiǎn)的防控，相對(duì)較弱。

另一種在國外被廣泛推行的“社區(qū)矯正制度”，也從2003年開始以文件的方式在中國推廣試行。但遺憾的是其僅僅被作為與監(jiān)獄矯正相對(duì)的一種社區(qū)刑罰方式。一旦刑罰執(zhí)行完畢就結(jié)束，不存在對(duì)刑滿釋放人員具備連續(xù)性、長時(shí)間的觀察和預(yù)防其再次犯罪的職能。

強(qiáng)制性治療，是境外針對(duì)再犯罪者不同成因，而建立的一種預(yù)防再犯罪機(jī)制。“和偷竊狂一樣，戀童癖和戀物癖都屬于心理疾病，這類人完全是受自己病態(tài)的心理驅(qū)使而產(chǎn)生犯罪行為。”馬皚認(rèn)為針對(duì)這類犯罪，對(duì)其進(jìn)行及時(shí)的心理醫(yī)治才是解決問題的關(guān)鍵所在。例如我國臺(tái)灣地區(qū)就針對(duì)性犯罪者建立了再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，一旦被法院裁定具備這種風(fēng)險(xiǎn)，犯罪者就必須接受強(qiáng)制性治療。盡管這種做法，在我國部分地區(qū)的司法機(jī)關(guān)有所嘗試，但尚未有制度化的法律法規(guī)出臺(tái)。

司法與社會(huì)兩個(gè)層面

應(yīng)該承認(rèn)，再犯罪問題的提出包括了社會(huì)和犯罪者個(gè)人雙重因素。值得欣慰的是，近年來有關(guān)方面開始認(rèn)識(shí)到相關(guān)問題，并在努力做出改變。“進(jìn)一步加強(qiáng)和完善特殊人群的管理和服務(wù)”成為社會(huì)綜合治安的重要層面。

2010年2月，最高人民檢察院在《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法的實(shí)施意見》中，強(qiáng)調(diào)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要“積極參加社區(qū)矯正工作”“協(xié)助做好特殊人群的的服務(wù)管理”。具體到針對(duì)我國每年在60萬人左右的刑滿釋放人員，就是建立“一種非強(qiáng)制性的引導(dǎo)、扶助、教育和管理活動(dòng)”。

江蘇省泰州市海陵區(qū)檢察院在此方面就做出了有益嘗試。他們通過配合司法局，通過設(shè)立兩勞回歸基地等方式，幫助做好刑滿釋放人員的安置工作，解決“經(jīng)濟(jì)壓力”這個(gè)再犯罪的主要根源。與此同時(shí)，他們對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行跟蹤回訪，做好考察摸底，對(duì)有再犯罪危險(xiǎn)的進(jìn)行重點(diǎn)幫教。

但海陵區(qū)檢察院同時(shí)在工作中發(fā)現(xiàn)，“我國關(guān)于刑滿釋放人員安置幫教工作除了監(jiān)獄法的個(gè)別原則性條款規(guī)定外，還沒有制定一部專門、系統(tǒng)規(guī)范刑滿釋放人員保護(hù)的法律，事件中主要依靠各級(jí)政府及相關(guān)職能部門下發(fā)的政策性文件來指導(dǎo)工作。”顯然，在解決再犯罪問題上，亟需一套具備可操作性的規(guī)范性文件。

與此同時(shí)，越來越多的民間力量也介入其中。全國人大代表韓雅琴就先后收養(yǎng)了448名刑釋解教人員，并且?guī)椭麄儗?shí)現(xiàn)再就業(yè)，重新融入這個(gè)社會(huì)。更值得欣慰的是，社會(huì)對(duì)于刑滿釋放人員偏見的冰山也開始融化，寬容度正在日益提高。

著名電影《肖申克的救贖》中有一個(gè)經(jīng)典鏡頭：在監(jiān)獄里服刑半個(gè)世紀(jì)之久的瑞德終于被釋放，后來他被安排到一個(gè)超市里擔(dān)任收銀員的工作，不過他在每次上廁所前一定會(huì)先向超市經(jīng)理報(bào)告，經(jīng)理告訴他不用報(bào)告，而瑞德的回答卻是“沒有得到上司的許可，我連半滴尿都不敢撒出來”。雖然瑞德是電影虛構(gòu)的，但依舊被視為監(jiān)獄化的代表人物。

＞關(guān)于前科消滅制度的爭(zhēng)議與取舍

對(duì)于很多刑滿釋放人員來說，標(biāo)簽式的稱謂讓他們倍感社會(huì)壓力。而一生如影隨形的前科紀(jì)錄，更是影響了其生活的方方面面，呼吁取消前科制度的聲音更是不斷加大。但一種爭(zhēng)議隨之而來，再犯罪率的居高不下，使得社會(huì)民眾無法消除對(duì)刑滿釋放人員的恐懼感，當(dāng)然也要求保留前科制度。

“在一定條件下保留犯罪前科記錄是有其合理性的，但是讓前科無限期的存在，使其與曾有犯罪歷史的人相伴終身，則弊大于利。前科作為不光彩的歷史記錄和人生的污點(diǎn),會(huì)產(chǎn)生消極的罪犯標(biāo)簽作用，從而延緩他們回歸社會(huì)的進(jìn)程。”西北政法大學(xué)教授馮衛(wèi)國表示中國尚沒有建立系統(tǒng)的前科消滅制度，這可謂現(xiàn)行刑法的重大缺陷之一。現(xiàn)有的法律規(guī)定中，只有青少年的犯罪前科記錄可以被消滅，適用面太狹窄了。

在外國，前科消滅制度是普遍施行的一種刑事法律制度。加拿大在1970年就頒布了《犯罪記錄法》，其中就規(guī)定了前科消滅制度，根據(jù)此項(xiàng)法案，經(jīng)過一段時(shí)間并符合某些標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，準(zhǔn)許將犯罪記錄封存起來。該法遵循的原則是：犯人能被改造好并過上合法的生活，犯人過去的不良記錄不因繼續(xù)對(duì)他們產(chǎn)生負(fù)面影響。而新加坡為消除有犯罪記錄者在求職時(shí)遇到的阻力，法律規(guī)定并不是每個(gè)被法庭定罪的刑事犯都會(huì)留下案底。較為輕微的罪行如非法傾倒垃圾、行為不檢、輕微傷人、用粗話罵人、逃稅、違反交通規(guī)則(危險(xiǎn)駕駛、擅自駕駛別人車輛除外)，警方檔案都不會(huì)有記錄。另外，警察總監(jiān)有權(quán)撤銷那些曾觸犯輕微罪行，但在一段時(shí)間里不再重犯的初犯者的犯罪記錄。

或許，在法律的層面上建立一套有條件的前科消滅制度，是我們的可以的選擇。