明治前期日本思想界的政治改革論爭

許曉光

摘要：日本明治前期，圍繞建立新的政治體制問題，思想界展開了政治改革論爭。論爭焦點主要集中在政治改革步驟和政治改革方向兩方面。一些當政者和大多數思想家主張以穩健的方式逐步推進政治體制改革，少數思想家則主張實行較為激進的改革。最終漸進改革思想占據了上風。對于政治改革方向，既有主張更加民主化的政治改革，也有主張既不能摹仿歐美民主政治體制，也不能回到傳統的專制體制，而只能建立符合日本國情的君主立憲體制，還有主張回到皇權至上的傳統專制政治體制。

關鍵詞：日本；明治；政治改革

明治前期，日本面臨廢除幕藩體制后必須實行政治改革，以建立新的政治體制的緊迫局面。思想界在否定傳統的等級制度和特權觀念的基礎上，圍繞政治改革問題展開了論爭。這種論爭對統治集團的政治抉擇起著至關重要的作用。但有關這一問題的研究，目前國內學術界關注極少。日本學界對此問題也無專門研究，僅在一些相關論著中提及。如井田輝敏的《近代日本的思想構造》認為福澤諭吉的許多政治觀點，包括對權利的分類、政治起源說、對立憲政體功能的評價等論點，均是出于其“政治均衡論”。石田雄的《明治政治思想史研究》簡要論述了中江兆民對于國家體制的構想。松本三之介的《明治思想史》簡要介紹了明治初期尋求新的國家構想，主要是統治階層中的木戶孝允、大久保利通等著名政治家對即將出現的新國家的籠統設想。因此，對該問題開展研究很有必要。

一、漸進還是激進?對政治改革步驟的不同認識

明治前期，日本社會面臨的政治局面是：德川時代的封建專制政治已被否定，現實的由“藩閥”組成的明治政府又日趨專制，對政治進行改革勢在必行。但如何進行政治體制改革，由于利益和認識不同，成為日本社會爭論不休的問題。如何對政治進行改革?對于這一政治實踐問題，日本思想家在很大程度上受相對先進的西方思想影響。1870年，擔任美國公使的森有禮在英國拜訪了斯賓塞，向他征求對日本制度改革的意見。斯賓塞的意見是：不要過于激進地變革歷來的制度，應當從事漸進的改革。1889年為了調查議會內部組織及其運用，伊藤博文的助手金子堅太郎一行四人被派遣到歐洲。按照伊藤博文的命令，金子堅太郎還將譯成英文的日本憲法草案帶到歐洲征求各國意見。1892年8月23日斯賓塞在給金子的信中，陳述了比當時的日本當局者更加保守的見解：“若依我所信，在日本，家族組織的古代制度今日尚殘存……在這種家族式或家長式組織下，通常可以看到，各團體中都有最年長受尊重的男子，成為統治團體的權威者。在多數場合，第一世和第二世的子孫不容分辯，都服從于他的專制勢力。日本要建立政治新制度，必須利用這種組織。即應當只有以這種家長或團體的首長作為議院的議員選舉人。”斯賓塞提出這種意見的時代，西方自由資本主義已過渡到帝國主義階段。早期資本主義時代提出的積極向上的天賦人權、自由平等、人民主權等宣揚絕對權利的思想已逐漸陷于低潮，宣揚相對權利的功利主義思想和與自然科學相聯系的進化論等思想逐漸占據上風。斯賓塞在這時提出的漸進改革日本政治的思想和保留日本傳統的社會組織來建立新政治制度的構想，自然有當時社會背景的影響，以及他自身的政治目的和認識局限，但卻給日本政治思想界帶來了深刻影響，因而主張對政治進行漸進性改革成為當時日本風靡一時的思想。

首先表達這種漸進改革政治思想的是統治階層中的代表人物，如大久保利通在明治二年正月便主張逐漸改變政治體制：“今之緊要在于獲得政府體制，立本體而舉百物……政府若要作為政府實際相立，要按照制度規則而相立，且質問諸官之得失，黜陟正邪。如此在諸官中，按照政府之體制遵守法則，當無專恣之憂……靜熟察天下之大勢，不拘泥于其枝葉小事，應徐徐下手應當施行之大事。”他認為“政體雖有君主民主之異，大凡作為隨土地風俗人情時勢而自然成立者，絲毫非為由今日起構成之者，亦絲毫非應據古而墨守之者。以俄國之政體不能施行于英國，以英國之政體不能用于美國。以美、英、俄之政體不可行于我國。故隨我國之土地風俗人情時勢亦立我政體”。即主張政體應隨風俗人情自然成立和變化，而不能違反這種規律貿然行事。

另一位政治家木戶孝允也主張逐漸改變政治體制：“政體制度并非容易改革者。若事狀發生不得已之弊害，而不得不實行匡濟之之改革，須以逐漸涉及其實際施行為重點。假令一朝遽然變更制度，雖頓時替換名稱，當至其實際履行必有有限制之時日，必有前后之順序。不然，無湊其實效之期，無識實務驗證之時，無改革之益而有改革之害諸事，毫無疑問。以之而見，政治以實地著意、無其妨礙為主，而不如逐漸舉行之。”木戶還警告道：“假若不顧實際得失當否，遽然變革政體制度，徒據名稱而欲一旦施行其新政新法者，大概會增加其弊害而不見其利益。”政治家這種漸進改革政治的態度不能不對社會產生影響。

一些思想家也提出漸進實行政治體制改革的主張。如啟蒙思想家西村茂樹主張對于原有的政治體制，應當穩健地推進改革，不能貿然行事，待條件成熟以后方可改革政治。他將政治體制分為因襲政治和道理政治。前者為傳統的封建世襲體制，后者可以理解為近代化的民主政治。另外還有一種從前者向后者過渡的體制，西村稱為“因襲道理混合政治”。他認為：“在實行因襲政治之國，應當將其政治迅速改為混合政治或道理政治嗎?日不可也。因襲政治不可為混合政治，猶如混合政治不可為道理政治。夫實行因襲政治若其國安全，其民開化尤適應此政體也。此時若遽然實行其他政體，愚民不解其所以然，有狡猾者或乘之圖謀不軌者，反而可起國之擾亂。然而，若其民智識漸開，出現不安于因襲政治之征兆時，應迅速改變為其他政治。”

主張漸進改革政治的另一位代表性人物是小野梓。他作為大隈重信為首的立憲改進黨一派的骨干，一方面主張對現實政治制度應當進行改革，另一方面又極力主張漸進改革，反對激進的改革主張。1882年小野梓在《郵便報知新聞》上發表的“立憲改進黨趣意書”中，抨擊了政府當權者為“一二私黨專我帝國，蔑視王室之尊榮和人民之幸福，偷目前之茍安而不顧永遠之禍害”，表明了不能容忍這種政治長期保持不變的態度。為此他提出了立憲改進黨對政治改革的主張，其中也表達出不贊同激進改革，而希望漸進改良的思想：“政治之改良前進乃我黨所希望不止。蓋作為政治，若不對其施加改良而使其前進，則徒希冀無窮之尊榮，空盼望永遠之幸福，最終完全不能獲得之。政治之改良前進我黨希冀之。然而激進之變革非我黨所望。蓋圖謀不按順序而從事急劇變革，則將紊亂社會秩序，反而成為妨礙政治進步者。因此，夫惑于陋見，徒以守舊為主；夫如競相急躁，好務激昂者，我黨卻不與其共冀望。我黨實冀望依照順正之手段，改良我政治，以著實之方便而使之有所進步。”

小野既批判了政府中的保守派“夫惑于陋見，徒以守舊為主”，又抨擊了自由黨“希冀不按順序而為急劇改革”，“競相急躁，好務激昂”，反而會導致社會混亂，妨礙改革的實現。同時，他還批評了自由黨骨干植木枝盛的激進言論：“我邦有狂暴之議者，提倡應用鮮血買我自由，是蓋不堪不平之私憤，一時故作過激之言論。雖可自己發泄，但茍主張此等不祥之語，若欲將本邦之自由，做成泰西

之丑惡，如余真愛自由之輩，心中亦有不滿……嗚呼!邦人喲!君之自由，不用以鮮血買，不用以腕力爭，唯盡君之識力而求之喲。否則，君之自由也亦做成泰西之丑惡不祥而血腥，豈不悲哉?”有鑒于此，小野主張向英國學習，實行漸進的政治體制改革，而反對像法國大革命那樣采取過激的變革：“英國以順正之手段和著實之方便使其政治改良前進，因而致使一國靜謐，人民安穩。反之，法國施行急進過激之變革，以擾亂一國之安寧，反而妨礙政治之進行。”小野主張應當排斥企圖“汲取盧梭之余流，重蹈雅各賓者流之覆轍，希望以躁急激昂從事過激變革”之徒，反之“希冀我邦也亦利用順正手段與著實之方便，以改良推進此政治，與英國并馳或欲超越之”。

著名啟蒙思想家加藤弘之雖然曾提出過讓人民參與政治的公權思想，但在涉及對日本政治進行改革的實踐問題時，便持所謂穩健的態度。他認為政治體制改革不能操之過急，尤其實行共和政治更不能過急：“如我邦今日之民權者流，觀其所論所說，概惟急進是競，或頻主張普通選舉者有之，或妄以國會一院為是者有之，或以政黨內閣為必要，或以府縣官民選為必需，又以府縣會之再決議政府不能不認可等。至其他凡急進之事，敢無所顧忌，妄作主張，遂欲將我邦變成連歐美所未曾能出現之理論社會。余輩豈得不稱此輩為不知社會遺傳變化之實理的妄想論者耶?加之過激民權者流中往往崇慕共和政治，或如非有欣羨社會黨共同黨等主義者不可，實在甚不可思議。”加藤主張避免過激的政治行為以保證維護皇室地位。他指出在古代，“君主貴族或僧侶等專占邦國社會之大權，束縛壓制一般人民，一般人民欲免除此束縛壓制，得到自己之幸福，勢必與君主貴族僧侶等抗衡，不得不拒絕其命令。其最甚者遂至舉兵圖謀叛亂悖逆”。但另一方面他又認為，日本經過維新，“及近今之開明，貴族僧侶等多失權力，又雖君主，亦不敢擁有無限權力施行壓制。人民逐漸得其權利，遂掌握參政之權，在今日，無論是占有社會共存上之權力之上等平民，還是下等之人民，皆已大獲其權利。并非兇暴無賴之虛無黨之類，有何困難非要凌辱君主奪其權力不可耶?”對此他進一步分析道：“在吾邦，今日之君權決非有無限專制之實。尚且立憲代議制起，實不出數年，漸次產生相等于歐美上等平民者，成為社會之優者，以占有社會共存上之大權力，更以此權力得以參與政權，是即可謂良正之優勝劣敗之作用產生之物也。因余不得不希望今日之民權者流，務避急躁過激，專養著實敦厚之風，真正成為社會之優者，永久為皇室之羽翼。”一語道破其漸進改革之最終目的是為了維護皇室尊嚴。

伊藤博文的擁護者福地源一郎歷來反對激進的政治體制改革，他提出了反對激進變革、實行漸進民主的主張。首先他認為社會上的諸新聞記者“皆期望立憲政體，希圖伸張自由，固然成為中心。雖絲毫沒包藏其他禍心，但事實上已欲以此將藩閥政府之風從根本上革新。彼輩當時雖未云藩閥政府之語，但眼見政治皆由在維新中有功勛、出身薩長諸藩之諸氏掌握其實權使人大感不快。欲匡濟此弊風，便以自由說和民選議院攻擊藩閥政府。事實上認為，除了實行立憲政體之政以外，沒有上策。其狀恰與薩長以主要倡導尊王攘夷抵擋德川幕府如出一轍”。福地對這種輿論分析道：“按彼輩所想，木戶、大久保、伊藤、黑田諸公，以薩長閥欲永久專有政權。諸公為了專有此保守君主獨裁政體，嫌立憲君主制如蛇蝎。故諸公為了一身名利榮達，成為以獨裁政略擯斥議院之開設者。相信彼輩真如此思維。按彼輩所想，公明正大推進國民幸福者為自由。若欠缺自由，便不復有幸福。此自由因立憲政體執行。而民主主義實為立憲之本尊。故國民之幸福在于行此政體。相信彼輩真如此思維。”

針對這種譴責觀點，福地為藩閥政府的保守政策辯護道：“但余此三、四年間親自接觸諸公，知諸論者之真意決非藩閥政府所喜者。知諸公有將立憲政體漸行于我國之期望。尤其知道木戶侯向政府建議開設國會議在民選議院建議書之前。余屢屢見聞歐美實況，得知民主主義之利弊如何。得知如代議政體，如政黨政治常常利害相伴。得知政治上急激之革新并不利于國民幸福。得知借自由之語也可以實行如何之暴戾之恐瞑。從余擔任《東京日日新聞》主筆起，此實以執行漸進主義，反對急激之革新說。”

但是自由黨思想家坂本南海男卻不同意上述主張。他認為日本人民隨著文明開化思想已大大提高，根據日本當前的迫切形勢，應當加緊政治體制的改革。“人民既至此程度，不應以神教籠絡，不應以兵力統制之。必須改變統治之術。世運既已進于此程度，若仍然用神教用兵力，人民卻視之為愚，不會復如昔日遵奉政令是也”。即對已經覺悟的人民，既不能利用宗教麻痹，也不能用武力鎮壓。歷史上一些國家之所以爆發激烈的外部沖突和激進的暴力革命，正是因為當權者不及時從事有效的政治體制改革，最終釀成了社會大亂：“蓋俄帝之權力實古今無比，未曾見有永久如此擁有盛大權力之邦國。然而其威權至今日，釀生實可懼怕之影響為何耶?即因其政府墨守成規，不注意世運之變遷，因不分配政權，因不容忍自由主義”。他認為一些原本主張和平改革者后來成為主張暴力革命者，正是因為當權者因循守舊、不思政治改革所致：“蓋其改革之和平若成顛覆者，唯依政府之行為如何而然者。和平改革者，政府之宜以所置。以顛覆改革之者，亦僅政府自取之災。”針對日本社會一些人主張仿效英國漸進改良，避免像法國那樣暴力革命的余論，坂本指出：“晚近我國之人民，逐漸希望國會，成獲取政權之欲望。當政談稍盛，或人頗杞憂之。因如英人今日獲取政權徒非一朝之事，喋喋不休談其議院之由來。舉法國改革之事跡而戒過激，稱贊英國之漸進，有暗欲猶豫國會之日期者，完全不知社會之大勢，不理解古今進步程度不同之理，成絲毫不足使我自由黨感動之說。”他與大多數譴責法國大革命為過激的暴亂的觀點不同，認為之所以不得不通過這種暴力方式進行改革，也是由于政府不實行和平改革所造成的結果。他代表自由黨強烈呼吁：“我黨既已知應參與政權，我黨成為切望欲分取政權者，為何屈撓于法國之引例，自己將政權附于等閑耶?嗚呼!杞憂法國之過激者，空為政府。切勿成為法國政府!法國人民之過激，正是法國政府所誘導者。”因此日本應當加緊推行政治體制改革，方能避免社會矛盾的激化。當時除了主張漸進改革政治的穩健派之外，一些主張維持傳統政治制度，反對改革政治尤其是反對學習歐美先進政治制度的思想也在社會流傳。這勢必引起有關政治改革方向即應當實行怎樣的政治體制的論爭。

二、進步還是保守?對政治改革方向的各類主張

民權理論家植木枝盛認為政治是生活的一部分，也將隨著社會發展而更改。他吸收了啟蒙思想家西村茂樹的觀點，并更加具體地將政體分為世襲制和世襲道理混合政治，即傳統的世襲制和世襲制與近代化的民主制兼而有之的體制。他用生動的比喻主張政治應當向更進步的方向進行改革：“然而國家之政府、政體、政事，實為生活所有，固非一定不變者，是也亦必須依時循勢變革更改。蓋政體亦如彼之蠶。何者?則政體有世襲政治(君主獨裁)、世襲道理混交政治(君民共治)之別。第一世襲政體又如彼蠶之孵化未蛻一度者，其世襲道理混交政治則如蠶之已蛻二度大概成長者也。國家不也亦

恭惟天祖上同體于天日，下留靈于寶鏡。然則赫赫太陽，巍巍勢廟，實天祖精靈之所在。歷代天皇尊之奉之，而敬天事祖之義兼存焉……圣子神孫克紹其明德，公卿士庶皆體其鴻恩。維孝維敬以推廣威靈，則豈啻大八洲之民浴無疆之化而已。絕海遠洋之外，蠻夷戎狄之鄉，亦將無不慕我德輝，仰我余光者。豈不盛哉?”這些皇權思想雖然在幕末被作為推翻幕府統治的思想武器，但卻成為近代皇權主義思想的濫觴，也成為建立“皇國”體制的理論依據。

這種繼承幕末后期水戶學的皇權觀念，反對建立近代化政治體制的思想，在天皇侍講元田永孚那里也表現得相當充分。元田明確表示反對學習西方政治制度。他一方面感慨維新以來，新政新令陸續出臺，興造起“古來未曾有之鴻業”，另一方面同時又表示：“然而當時執事者，銳意急進，本源未深，末流是從，專以洋制模仿之。彼之西洋家者流，希望專行己所心醉，巷論雜出。遂有人民參政之論，甚至有讓陛下空守虛位之論，又甚至有共和政治之建議。將之放于十年之前，出其論之人頭首將飛矣。”表明堅決擁護君主制，反對允許人民參與政治的其他類型的政治體制。

與此類似的是堅決擁護君主制的思想。1889年吉岡德明在《開化本論》中也再次提出：“然世上洋學者輩固不知皇國立君之體制與異域不同之由緣，漫仿彼英風之立憲政體，欲主張民權，抑制君權，實乃誣天之罪人。夫皇國之人民輔佐宇宙之真君，應奉其統御萬國，保持一種貴重之權力。宜向外邦大張此權力，為何與西洋之政治同殺君權助民權可耶?”表明反對仿效歐美資本主義政治體制實行政治改革和維護傳統皇權、壓制正在興起的民權運動的強硬態度。

日本近代早期有關政治改革的論爭對其政治體制的構建造成了不可忽視的影響。究竟哪一種國家體制更適合當時的日本社會?為了找到這個問題的答案，政治家和思想家們紛紛對各類政治體制進行對比分析，并提出了多元化的國家體制構想。各種政治改革思想的相互交鋒達到相對平衡，導致日本近代君主立憲制的國家體制出現一種復雜狀態：既有近代化因素，又嚴重趨于傳統保守。如1889年頒布的《大日本帝國憲法》一方面規定了日本“臣民”擁有的居住、遷徙、言論、集會、結社、財產私有、擔任官職等各方面的權利，以及議會通過法律對皇權的制約。這些方面明顯體現出近代化因素，是當時亞洲最先進的、具有資本主義性質的憲法。另一方面又強調皇權至上，賦予天皇若干政治、軍事大權。這些內容又表現出嚴重的傳統落后因素。隨著以后歷史演變，近代化政治改革思想在社會上被逐漸排斥成為所謂“非主流意識”，日本近代化進程最終被扭曲。

責任編輯：宋鷗