殺人后謊稱被害人被綁架而索財的行為如何定罪

本文案例啟示：行為人先殺人后謊稱被害人被綁架而勒索財物的，由于不符合綁架罪的本質、客體特征及綁架罪中暴力手段的范圍，因此不宜認定為綁架罪。此種行為符合故意殺人罪和敲詐勒索罪的構成要件，應當以此兩罪論處實行并罰。這樣不但能夠實現罪刑均衡，而且有利于限制死刑的適用。

[基本案情］2008年7月，被告人李某因經濟拮據而起意綁架房東金某，并決定將金某殺害后再向其家屬勒索錢財。2008年9月27日，李某將金某騙至其暫住的出租屋內之后，用事先準備好的單刃刀刺戳金某的左胸部，致被害人金某心臟及肺臟破裂出血而死亡。事后，李某先后通過書寫恐嚇信及發送手機短信的方式，以被害人在其手上如報警則還要殺被害人的兒子，讓被害人“家破人亡”等相要挾，向金某的家屬勒索贖金。

一審法院認為，被告人李某雖系在殺害被害人后再向被害人家屬索財，但其殺人和索財的行為均在綁架罪的犯意支配之下實施，且其綁架行為從其將被害人誘騙至事先選定的作案場所時，即應認定為已著手實施，故其殺人行為屬于在綁架過程中“殺害被綁架人”的情形，應以綁架罪定罪。據此，以綁架罪判處被告人李某死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。

一審判決宣判后，被告人李某提起上訴。二審法院經審理后裁定駁回上訴，維持原判，并依法上報最高人民法院復核裁定。最高人民法院依法核準死刑。

一、判決理由

（一）以綁架罪論處符合法律規定

根據刑法規定，只要著手實施綁架行為之后殺害被綁架人的，就應當以綁架罪論處。綁架行為侵犯的法益是人身自由。被告人將被害人帶至封閉出租屋的行為已對被害人的人身自由造成緊迫危險，故可視為綁架行為已經著手，被告人在此之后將其殺害的行為也就可以認定為在綁架過程中殺害被綁架人，按照刑法規定應以綁架罪論處。

（二）以綁架罪論處可以實現罪刑均衡，便于實踐操作

刑罰的嚴厲程度應當與行為人的主觀惡性及行為的客觀危害性保持一致。根據刑法第239條的規定，在控制被害人過程中因手段失控或者其他原因致使其死亡的，應以綁架罪處以“死刑，并處沒收財產”的最嚴厲刑罰。相比于上述過失行為，本案被告人直接殺害被害人的行為屬于故意行為，行為人的主觀惡性更深，行為的客觀危險性更大。根據舉輕以明重原則，對本案中的故意行為也應當以綁架罪處以最嚴厲刑罰，以實現罪刑均衡。另外，在確定罪名時要綜合考慮罪刑均衡和司法認定便利，對于密切聯系、容易同時發生的數行為，如果以一罪論處能夠實現罪刑均衡，則以一罪論處較具合理性，因此本案應以綁架罪論處。［1］

二、對以先殺人后謊稱被害人被綁架的手段勒索財物的行為不宜定性為綁架罪

（一）從綁架罪的客體特征看，不宜認定為綁架罪

綁架罪侵犯的客體是他人的人身自由權。人身自由權是指他人根據其意愿自由支配自己身體活動的權利，該權利不同于以自然人的生命維持為內容的生命權。

在本案中，被告人李某先將被害人吳某殺死后謊稱被害人被綁架進而勒贖財物。這種行為直接剝奪的是被害人生命權，而非控制其人身自由。根據判決理由，被告人將被害人帶至封閉出租屋的行為給被害人的人身自由造成緊迫危險，故可以視為綁架行為已經著手。不過，這種觀點難以成立。因為被害人雖被騙至出租屋，但此刻其人身自由并沒有受到限制，被告人的行為并沒有達到使被害人不敢反抗、不能反抗、不知反抗的程度。相反，處于緊迫危險下的法益正是被害人的生命權，因為行為人的目的非常明確，即殺害被害人，所實施的欺騙行為只不過是為實施殺人而進行的準備活動，屬于故意殺人的預備行為。

（二）從綁架罪的本質看，不宜認定為綁架罪

理論上一般認為，綁架罪屬于繼續犯；自行為人著手實行綁架人質的行為時起到人質的人身自由被恢復時止，綁架行為以及由該行為所造成的人質人身自由被剝奪的不法狀態一直同時處于持續過程之中。這一過程可以分為兩個階段：一是通過采取拘禁或其他暴力、脅迫等方法綁架人質的階段；二是非法控制人質的階段。前一階段是綁架罪達到既遂狀態所必需的階段，而后一階段則是綁架罪達到既遂狀態以后，綁架行為終了以前所經過的階段。從司法實踐看，自行為人著手實行綁架他人的行為開始到綁架行為終了的整個過程中，行為人都有可能殺害被綁架人。那么，是否所有發生在綁架犯罪過程中的故意殺害被綁架人的情形都應當被評價為刑法第239條的“殺害被綁架人”呢？

對此，有學者明確指出：行為人在綁架過程中包括綁架人質階段采用暴力將被害人殺害的，符合“殺害被綁架人”的規定，應當適用綁架罪一罪名。［2］筆者對此不敢茍同。筆者認為，“殺害被綁架人”只能發生在非法控制人質階段。換句話說，在綁架犯罪過程中，“殺害被綁架人”僅限于行為人在將被綁架人置于實力控制下之后，出于各種原因故意殺死被綁架人的情形。而在綁架人質階段，行為人在企圖通過暴力等手段控制被害人的過程中故意殺死被害人的，不能認定為“殺害被綁架人”。如有學者所言，“殺害被綁架人”顯然是指綁架后故意殺人。其中的殺人，是指在綁架的機會中又獨立于綁架之外的殺人。［3］換句話說，綁架罪的基本行為（綁架行為）是不可能包含故意殺人行為的。［4］

之所以將綁架人質階段行為人殺害被害人的情形排除在刑法第239條中的“殺害被綁架人”范圍之外，主要是基于對綁架罪本質的考慮。綁架罪的本質是行為人通過暴力、脅迫或其他手段控制被害人的人身，利用其親屬或其他利害關系人對人質安危的憂慮以達到勒索財物的目的或滿足其他不法要求。不論以何種方法實施綁架行為，它都必須是一種將他人置于實力控制之下、使他人喪失人身自由的行為。而綁架人質階段的故意殺人行為則是一種使他人生命喪失的行為，這與綁架行為的本質明顯不相吻合。

就本案而言，被害人金某尚未成為綁架罪中的“人質”，即尚未滿足成立綁架罪所要求的對象條件。從被告人李某的主觀意愿來看，其預謀勒贖的方式就是先殺人后謊稱綁架，而并沒有將被害人金某當作人質的意圖。從客觀上看，被告人李某將被害人金某騙至出租屋進行殺害也不是控制其人身的行為。因此，將被告人的行為以綁架罪論處，與綁架罪的實質不相吻合。

（三）從綁架罪與搶劫罪中暴力最高程度的區別看，也不宜以綁架罪論處

綁架罪與搶劫罪的客觀方面均涉及暴力手段。但是，暴力的最高程度有所不同。關于搶劫罪中暴力的最高程度，涉及對我國刑法第263條所規定的搶劫罪加重結果的“致人死亡”的理解。對此，理論上有三種觀點：第一種觀點認為，搶劫罪中的“致人死亡”不包括故意殺人。如果為占有他人財物而故意致人死亡，應另定故意殺人罪，與搶劫罪實行數罪并罰。第二種觀點認為，搶劫罪中的“致人死亡”包括過失或間接故意致人死亡，但不包括直接故意殺人。如果為占有他人財物而故意殺人，應另定故意殺人罪，與搶劫罪實行數罪并罰。第三種觀點認為，搶劫罪中的“致人死亡”既包括過失或間接故意造成死亡，也包括直接故意造成死亡。因此，為當場占有他人財物而將他人殺死的，應定搶劫罪一罪。一般認為，第三種觀點是正確的。主要理由是：第一，暴力等手段行為與取財行為的結合形成了搶劫罪完整的實行行為。假如說把因暴力的行使而故意造成被害人死亡的行為另定一個故意殺人罪，那么剩下的取財行為就不能構成搶劫罪，因此，在這種情況下對行為人以故意殺人罪和搶劫罪實行數罪并罰，就意味著殺人行為既作為定故意殺人罪的根據，又作為定搶劫罪的根據，“一事兩頭沾”，違反一行為不得重復評價的原則。第二，刑法第263條并未規定搶劫罪中的“致人死亡”不包括故意殺人，將間接故意與直接故意殺人的情況均包括在搶劫罪的加重結果范圍內，與刑法第263條的規定并不違背。“搶劫致人死亡”只是表明搶劫行為與死亡結果之間的因果聯系，而并不能說明行為人對死亡結果只能出于過失。第三，刑法對搶劫罪規定的最高刑和故意殺人罪一樣都是死刑，因此即便將行為人出于故意而殺死被害人的情況視為搶劫罪中的“致人死亡”，也不會產生處罰過輕而放縱犯罪的弊端。上述第三種觀點得到了司法解釋的肯定。根據2001年5月23日最高人民法院《關于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復》，行為人為劫取財物而預謀故意殺人，或者在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。

實際上，搶劫罪中劫取財物的行為具有當場性，且在行為人以暴力作為劫取財物手段的場合，取財的對象就是被施加暴力的被害人。這就使得行為人不惜采用傷害甚至殺害的方式以實現當場劫取財物的目的。而綁架罪中的劫取財物則不具備當場性，行為人只是利用人質的人身安危威脅其親屬或其他利害關系人交付財物。因此，綁架罪中的暴力手段不可能達到故意殺人的程度。盡管在綁架罪中非法控制人質的階段，行為人會實施“殺害被綁架人”的行為，但這種行為并不屬于綁架罪中意欲控制被害人人身的暴力手段的表現，因為此時被害人的人身已處于行為人的控制之下。其實，在綁架人質階段，殺人的故意與控制被害人人身的目的不可能共存，因為在這一階段如果行為人故意殺害被害人，那么被害人就失去了“人質”的意義，行為人也就無法再利用他人對被害人人身安危的憂慮來達到勒索財物或滿足其他不法要求的目的。

就本案而言，被告人李某因生活拮據決定要綁架房東金某并向其家人勒索錢財。根據被告人李某的供述，考慮到被害人與其相識，如果不殺死對方，事后就會暴露，而且控制被害人不讓其反抗“有難度”，故其打算先將對方誘騙至租住屋內殺害、把尸體藏起來后再向對方的家屬勒索錢財。很明顯，被告人在殺人故意的支配下實施的殺人行為已經超出了綁架罪中暴力手段的范圍，即超出了控制被害人人身的程度，不屬于刑法第239條所規定的綁架罪中“殺害被綁架人”的情形。

三、對以先殺人后謊稱被害人被綁架的手段勒索財物的行為應定性為故意殺人罪和敲詐勒索罪

（一）行為人的行為符合故意殺人罪既遂的構成要件

如前所述，因綁架罪中“殺害被綁架人”的行為只能存在于非法控制人質階段，殺人的故意和控制被害人人身自由的故意不可能并存于綁架階段，故對這里的殺人行為予以單獨評價有其足夠的正當性，而不宜包容評價在綁架罪的構成要件中。

（二）行為人的行為符合敲詐勒索罪的構成要件

就以謊稱被害人被綁架為手段勒索被害人的家屬或其他利害關系人財物的行為而言，行為人以勒索財物為目的，客觀上采用威脅的手段迫使被害人的家屬或其他利害關系人基于恐懼心理而被迫處分財物，因而其行為符合敲詐勒索罪的構成要件。對此，也有觀點認為被害人家屬或其他利害關系人主要是基于被騙而自愿交出財物，故這一行為符合詐騙罪的特征。筆者認為，雖然行為人虛構了被害人被綁架的事實，從而使被害人的家屬或其他利害關系人陷入認識錯誤，但行為人主要利用的是其對被害人安危的憂慮，懼怕行為人傷害甚至殺死被害人，其之所以處分財產主要是基于恐懼心理，因而不應以詐騙罪論處。

（三）將此種行為定性為故意殺人罪和敲詐勒索罪，不但能夠實現罪刑均衡，而且有利于限制死刑的適用

刑法第232條所規定的故意殺人罪的法定最高刑與綁架罪的法定最高刑一樣，均為死刑。因此，在將以先殺人后謊稱被害人被綁架的手段勒索財物的行為認定為故意殺人罪和敲詐勒索罪，同樣能夠判處死刑立即執行，而合乎罪刑均衡的要求。并且，故意殺人罪中的死刑與無期徒刑、10年以上有期徒刑規定在同一個法定刑幅度之內，而綁架罪中的死刑是絕對確定的死刑。顯然，以綁架罪論處，不利于法官根據案件的具體情況作出靈活的處理，而以故意殺人罪和敲詐勒索罪論處，則可以有效地規避以綁架罪論處時絕對確定的死刑所具有的不利于法官自由裁量權行使的弊端，也能夠促進“嚴格控制和慎重適用死刑”的死刑司法政策得以充分實現。

綜上所述，將以先殺人后謊稱被害人被綁架的手段勒索財物的行為定性為綁架罪，缺乏學理上的正當根據。對這種行為，應以故意殺人罪和敲詐勒索罪定罪，并實行并罰。

注釋：

［1］吳炯、張金玉：《“先殺后勒索財物”的行為如何定罪》，載《法制日報》2011年3月16日。

［2］于國旦：《侵犯公民人身權利、民主權利罪重點疑點難點問題判解研究》，人民法院出版社2005年版，第200-201頁。

［3］張明楷：《刑法學》（第4版），法律出版社2011年版，第796頁。

［4］張明楷：《綁架罪中“殺害被綁架人”研究》，載《法學評論》2006年第3期。