民行檢察監督中調解案件的審查要點

民行檢察監督部門在對調解案件進行監督時，準確把握審查要點，對于依法履行監督職責具有積極的意義。

一、當事人本人是否到庭，由委托代理人參與調解的，其特別授權是否真實

根據《民事訴訟法》第85條、最高人民法院《關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》第7條、《關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第93條的規定，法院調解必須遵循自愿原則，雙方當事人原則上都應出庭，采取面對面的方式進行調解，但必要時可以分別對雙方當事人做調解工作。當事人不能出庭而委托訴訟代理人參加調解的，必須有當事人的特別授權。對無民事行為能力的當事人進行調解，應當由其法定代理人代為參加。

如張某交通事故損害賠償糾紛案。張某申訴說，律師給法院出具的授權委托書上簽名不是其親筆簽寫，開庭調解時他本人被安排在旁聽庭上不讓發言，民事調解書也未體現出他對后期治療費的主張。檢察機關經審查查明，張某案中，在當事人已經到庭的情況下，法院調解未征求其意見，未讓其在調解筆錄上簽字，而依據當事人已提出異議的授權委托書讓律師代為參加調解，事后達成的協議內容也違背了當事人本人意愿，故法院調解活動違背了調解自愿原則。

二、訴爭標的物是否為共有物，標的物為共有物的調解案件是否追加其他共有人作為當事人參加訴訟

如李某商品房銷售合同糾紛案，李某持開發商為原告、其兒子為被告的民事調解書到檢察機關申訴，反映訴爭的房屋是其父子二人共同購買，該房屋購買后由其本人居住，該房出現質量問題后一直是其本人與開發商協商處理。但開發商起訴時只起訴了其兒子，法院也沒有追加他本人為被告，他本人在本案整個訴訟和調解過程中始終未能作為當事人參加訴訟。其子因經常到外地工作，對案件進展情況并不了解，民事調解書回避了當時訴爭的維修問題。

檢察機關經調查查明，房屋產權所有證記載該房屋所有權人為李某本人，而非其子，共有方式為按份共有。該房出現質量問題后一直是李某與開發商協商處理，多份協議書也均是李某簽署，李某不僅是房屋共有人，而且是居住人。根據《民事訴訟法》第119條、最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第57條、第58條的規定，必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟。法院對應當參加訴訟的當事人未通知參加訴訟，審判程序違法，調解違背自愿合法原則，經檢察委員會研究，建議法院對該案重新審理。

三、調解書是否直接送達當事人本人，代收人是否為當事人指定的人

前述張某交通事故損害賠償糾紛案中，民事調解書沒有直接送達當事人張某本人，而是由委托代理人簽收。張某是在調解書生效半年后，才知道自己的案子已經調解結案，經到法院索要調解書后才了解到調解書內容的。

因為調解應當自始至終貫徹自愿原則，對于調解書的送達，民事訴訟法和相關司法解釋作了特別規定。根據《民事訴訟法》第89條、第91條及最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第84條、第91條的規定，調解書應當送達當事人本人，不能強行送達，不適用留置送達和公告送達的方式，一般也不適用郵寄送達和有關單位轉交。當事人本人因故不能簽收的，可由其指定的代收人簽收。張某和趙某不存在因故不能簽收的情形，法院卻讓委托代理人簽收調解書，沒有將調解書送達當事人本人，調解書送達方式違反法律規定，應予依法監督糾正。