被告人翻供時口供的審查判斷

案情回放

1993年12月23日，黑龍江某市公安局接到報案，該市黑天鵝錄像廳的工作人員孫某某被殺。案發(fā)現(xiàn)場門鎖大開，錄像廳女主人于某某反映一臺“東芝94型”錄像機失竊。經(jīng)初步勘查，警方發(fā)現(xiàn)，這很可能是一起搶劫殺人案。在案發(fā)現(xiàn)場，史延生的一句話引起了警方的注意：“不會吧，我昨晚送帶子時還好好的呢！怎么就死了呢？”這一下炸開了鍋，原來這名男子曾出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場，而這句話也成為警方破案的“重要線索”。警方隨即將史延生作為犯罪嫌疑人對其采取了強制措施。在看守所里，史延生便做出了有罪供述。根據(jù)史延生的口供，市公安局提供了一份證據(jù)清單，清單上羅列了史延生一案的13條定案證據(jù)，其中包括與史延生的交待完全一致的尸體鑒定結(jié)論，裝卸工撿到錄像機的地點等。1994年8月27日，市檢察院以搶劫罪起訴史延生。公訴機關(guān)在起訴書中指控，史延生在1993年12月22日去錄像廳還錄像帶時，見值班人員孫某某一人在屋，便產(chǎn)生搶劫之念，結(jié)果殺死了孫某某，搶走人民幣450元和“東芝94型”錄像機一臺。1994年11月4日，該地區(qū)中級人民法院以搶劫罪判處史延生死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

史延生等人不服一審判決提出上訴。省高級人民法院于1995年7月13日做出二審裁定，撤銷原審法院的一審判決，發(fā)回重新審理。直到1999年7月26日，地區(qū)中級人民法院以公訴機關(guān)的指控事實不清，證據(jù)不足，判決史延生無罪釋放。

一、個案刑事錯案產(chǎn)生的原因

“一句話引發(fā)的錯案”無疑是對本案最精辟的概括。因為史延生在案發(fā)現(xiàn)場的一句話被偵查人員認(rèn)定其有殺人嫌疑。不久，史延生本人卷入刑事訴訟，之后的案件發(fā)展與大多數(shù)冤假錯案的情況類似，史延生在辦案人員的“教育”下承認(rèn)殺了人，并“被迫交代”了具體的犯罪過程。也正是因為這份有罪口供，辦案人員繼而獲得了13份指向其實施殺人行為證據(jù)。

縱觀本案，依舊可以看出司法人員過分偏愛口供的傾向。一旦在偵查階段犯罪嫌疑人做出了有罪供述，即使其在公訴階段甚至庭審階段多次翻供，也難以改變被判決有罪的命運。例如在本案中，史延生在做出認(rèn)罪口供之后如何才能證明自己的清白呢？他想到了一個辦法——“一有機會，我就翻供！”史延生想通過翻供引起刑事訴訟后續(xù)程序中司法機關(guān)的注意，促使他們重新查找線索，為自己洗刷罪名。基于這樣的心理，在此案的后續(xù)訴訟過程中史延生多次翻供。但是令他失望的是，檢察機關(guān)沒有領(lǐng)會犯罪嫌疑人的“良苦用心”，直接將史延生在公安機關(guān)幾次內(nèi)容前后矛盾的有罪供述作為指控犯罪的事實提起公訴；在審判階段，史延生再一次推翻原來所做的有罪供述，然而一審法院也沒以被告人當(dāng)庭翻供作為突破口，最終依據(jù)并不閉合的證據(jù)鏈條以搶劫罪判處史延生死緩。也許是追究犯罪的壓力使然，也許是長期處理翻供的習(xí)慣作祟，以史延生錯案為代表的一系列錯案表明，翻供一般都得不到公安司法人員足夠的重視。翻供人反而會被扣上認(rèn)罪態(tài)度不好的帽子，從而受到不公正的對待。我們有必要對口供的翻供問題進行探討，防止翻供的不重視而帶來的冤假錯案。

二、口供的基本含義

在學(xué)理上，口供是犯罪嫌疑人、被告人就案件的事實情況向司法機關(guān)所作的陳述，是犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解的簡稱。從口供的形成時間來看，口供主要包括庭外口供與庭上口供。庭上口供是被告人在庭審中就有關(guān)案件的事實情況向法官作的陳述；庭外口供則指犯罪嫌疑人在偵查階段和起訴階段就有關(guān)案件的事實情況對偵查人員、檢察人員所作的陳述。一般我們所說的翻供就是犯罪嫌疑人或者被告人所做的庭上口供和庭外口供發(fā)生內(nèi)容上的矛盾和沖突。但實際上，由于口供提供者在刑事案件中歷經(jīng)偵查階段、審查起訴階段和審判階段，分別要在三個階段中接受多次訊問，因此不僅會在審判階段出現(xiàn)翻供問題，在審查起訴階段甚至在偵查階段會出現(xiàn)翻供問題。在立法上，我國現(xiàn)行刑事訴訟法僅將犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解規(guī)定為刑事訴訟的七種證據(jù)之一，而對口供的運用規(guī)則和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)刑事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定少之又少。同時，口供的反復(fù)性特點導(dǎo)致被告人翻供成為刑事訴訟實踐中比較常見的現(xiàn)象。這在一定程度上不僅影響了對口供乃至案件證據(jù)的準(zhǔn)確運用和認(rèn)定，而且進一步增強了對被告人翻供案件證據(jù)和事實認(rèn)定的復(fù)雜性，成為最令司法人員頭疼的事情。由于犯罪嫌疑人、被告人處于被追訴的地位，人類天生的趨利弊害的本性決定了犯罪嫌疑人、被告人口供具有逃避責(zé)任、掩蓋罪行、避重就輕等特點。而且，由于訴訟階段、羈押場所、法律知識的不斷變化，被告人口供具有經(jīng)常會反復(fù)，甚至前后發(fā)生巨大變化。翻供的目的有時是為了伸冤，有時是為了狡辯以減輕或者免除自己的刑罰，而后者的情況也不少。正因為如此，一些有經(jīng)驗的司法人員對犯罪嫌疑人、被告人的翻供普遍持懷疑態(tài)度，認(rèn)為翻供就是被告人的狡辯，意味著認(rèn)罪態(tài)度惡劣，根本很少關(guān)注翻供可能具有的證明價值。以至于只要犯罪嫌疑人在偵查階段作出過認(rèn)罪口供，就證明其實施了犯罪行為，其后的翻供一概置之不理。實際上，對犯罪嫌疑人、被告人翻供內(nèi)容的真假判斷是一個極其復(fù)雜的問題。犯罪嫌疑人、被告人的翻供實際上形成了一個新的犯罪嫌疑人、被告人供述，該證據(jù)究竟具有怎樣的證據(jù)能力和證明力是需要司法人員結(jié)合其他證據(jù)形式進行綜合判斷的。既不應(yīng)該僅僅因為犯罪嫌疑人、被告人重新翻供而完全否定了之前口供的價值，也不應(yīng)該完全否定翻供的證明價值。

三、對被告人翻供時口供的審查判斷

在公訴階段，當(dāng)犯罪嫌疑人推翻偵查階段口供，導(dǎo)致口供發(fā)生變化時，公訴人員負(fù)有審查判斷的責(zé)任，應(yīng)該提高警惕，對案件所有證據(jù)進行全面調(diào)查、認(rèn)真篩選，對關(guān)鍵證據(jù)進行認(rèn)真復(fù)合，找出矛盾證據(jù)，完善瑕疵證據(jù)，從犯罪嫌疑人的主觀心理活動與客觀外在行為中去驗證其口供真?zhèn)危\用間接證據(jù)發(fā)現(xiàn)口供變化的真?zhèn)危笤賹诠┻M行固定。

在法庭審理階段，當(dāng)被告人當(dāng)庭推翻庭外供述致使口供發(fā)生變化時，應(yīng)當(dāng)如何對待庭外供述筆錄、如何鑒別庭上口供的真?zhèn)文兀繉Υ耍覈鴻z察機關(guān)給出了應(yīng)對之策。可以從以下幾個方面予以審查：

首先，從翻供的內(nèi)容上進行核實。如果犯罪嫌疑人或者被告人只是對犯罪的次要情節(jié)予以翻供，不會影響定罪量刑，司法機關(guān)不必予以過多關(guān)注。但是如果其翻供的內(nèi)容是對犯罪重要情節(jié)的否定，直接影響最后的定罪處罰，那么辦案人員必須要重點關(guān)注，認(rèn)真結(jié)合其他證據(jù)形式進行綜合判斷，以確定其翻供的內(nèi)容是否合理，是否能夠得到其他證據(jù)的有力佐證，以及能否充分的解釋先前存在的疑點。

其次，要分析產(chǎn)生翻供的原因。如果偵查人員是通過合法途徑收集到的口供，那么其真實性較高。當(dāng)然也不排除是由于犯罪嫌疑人出于避重就輕或者逃避刑事責(zé)任所為。反之，如果偵查人員采取刑訊逼供、誘供和指供等非法取證方式，由于不僅其程序上違法，而且在內(nèi)容很有可能是虛假的。

最后，司法人員還有審查先前所做的口供是否前后一致、明確具體。不難理解，如果犯罪嫌疑人或者被告人先前所做的口供對于犯罪事實的具體細(xì)節(jié)，諸如時間、地點、手段、工具、目的等，在多次的供述中前后一致。而且和本案收集的其他證據(jù)相互印證，那么可以認(rèn)定原供真實性較高。翻供可能就是虛假的。但是如果先前幾次供述對于上述事實細(xì)節(jié)的描述很模糊，很抽象，而且多次在關(guān)鍵事實上存在矛盾，這可以在一定程度上說明原供是虛假的。

我國《人民檢察院刑事訴訟規(guī)定》第336條第2款規(guī)定：“被告人在庭審中陳述與在偵查、審查起訴中的陳述不一致，足以影響定罪量刑的。可以宣讀被告人陳述筆錄，并針對筆錄中被告人的陳述內(nèi)容對被告人進行詢問或者提出其他證據(jù)進行證明。”也就是說，出現(xiàn)了翻供的情況時，可以將被告人庭前不利于己的供述作為彈劾證據(jù)使用。如果庭外口供經(jīng)過質(zhì)證查證屬實能證明案件事實情況，完全符合作為定案根據(jù)的條件，就能夠作為定案根據(jù)使用。如果僅能證明庭前口供具有自愿性，但其內(nèi)容的可靠性沒有保障，自然也就不能承認(rèn)其證據(jù)能力。具體來說，當(dāng)被告人翻供時的辯解不能有效否定公訴方的其他有罪證據(jù)，也不足以推翻原來在偵查、起訴階段的有罪供述內(nèi)容時，原庭外口供仍然被認(rèn)為具有較強的證明力；當(dāng)被告人翻供的同時提出新的證據(jù)來證明自己的新陳述時，控辯雙方的質(zhì)證就成為必要，如果公訴方的證據(jù)不足以推翻被告人的新供述、也舉不出新證據(jù)證明被告人原來認(rèn)罪口供的真實性，則被告人的新供述應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為具有較強的證明力。