玩忽職守罪因果關系認定的思考

【案件回放】

案例一：莫某某系李某訴張甲、陸甲、張乙等四人借款合同糾紛一案的主審法官。原告李某持借款借據、國有土地使用證、購房合同等證據向法院提起訴訟。該借條有“張甲、陸甲、張乙”的簽名。法庭審理中，原、被告雙方確認借條上“張甲、陸甲、張乙”的簽名均為其三人本人所簽。但被告張乙辯稱，借條是在裝有房產證的手袋被一名叫馮某的人搶走后，馮帶原告李某到張家脅迫其一家人簽訂的，實際上不存在向原告借款的事實；事發后張氏一家均沒有報案。庭審后，被告人莫某某通知馮某到法院接受調查，馮予以否認。后莫某某做出一審判決由被告償還原告借款。雙方在法定期限內均沒有提交上訴狀。后原告向法院申請執行，在法院送達執行通知書后的第二天，被告張甲、陸甲夫婦在該法院圍墻外服毒自殺。后經偵查，借條確系原告李某伙同馮某脅迫張家三人簽訂。

案例二：根據A區政府關于舉辦某春節廟會職責分工，該區公安分局制定了某春節廟會安全保衛工作方案。方案要求各執勤單位要“做到領導到位、警力到位、措施到住”。其中甲派出所為現場秩序維護一組，該派出所所長李某為組長，全權負責安全保衛工作。具體職責為：一是活動期間維護游客游覽秩序，二是維護飛虹橋東西兩端行人過往秩序，控制人流量，確保橋面過往暢通，在人員過度擁擠時，及時封閉橋面進行疏導。案發當天，李某沒有安排警力按時到達執勤地點。隨著人流的不斷增加，飛虹橋出現擁擠狀況，由于飛虹橋東西兩端沒有執勤警力對人群進行疏導、控制，橋面人流密度過大，秩序混亂，部分游人在橋面跌倒后相互擠壓，造成數十人死亡，數十人受傷的后果。后經現場勘察，飛虹橋設計符合規范，沒有質量問題。死亡人員經鑒定系受人群擠壓胸腹部造成呼吸障礙，導致機械性窒息死亡。

上述兩個案例均是關于玩忽職守罪的案例。在判斷犯罪嫌疑人是否承擔玩忽職守罪刑事責任時，我們一般從犯罪的主體、主觀方面、客觀方面進行具體的分析，其中是否具有刑法上的因果關系是確定玩忽職守罪刑事責任的客觀基礎。因此，正確認識因果關系，對于正確把握定罪與量刑有著重大意義。案例一中張氏夫婦的死亡與莫某某所做出的與客觀實際不符的判決行為之間是否有刑法上的因果關系：案例二中橋面上人群跌倒后相互擠壓導致重大死傷結果與李某沒有按時安排警力維護飛虹橋秩序的行為之間是否具有刑法上的因果關系，是判斷莫某某、李某是否構成玩忽職守罪的關鍵。

一、玩忽職守罪因果關系判斷的難點

作為一種瀆職犯罪，玩忽職守罪在客觀方面表現為國家機關工作人員嚴重不負責任，不履行或者不認真履行工作職責，并導致危害結果發生。但往往有的時候，直接導致危害結果發生的往往是非法采礦、冒險作業、違章生產等其他行為，而不是玩忽職守行為本身，這種行為模式的特點。決定了玩忽職守罪因果關系認定的特點與難點。

1.玩忽職守罪在客觀方面多表現為不作為，增加了因果關系判斷的難度。如案例一中法官莫某某沒有對徹底查清被告提出的“借條系被脅迫”理由這一行為往往被認為是導致被告張氏夫婦因敗訴而自殺死亡，因此判斷兩者具有了刑法上的因果關系。但我們在判斷玩忽職守因果關系時，還必須對玩忽職守的不作為行為本身進行深入的分析才能得出正確的結論。玩忽職守罪中能夠作為因果關系中的原因加以分析的，只能是行為人是否不履行或不正確履行特定的職責的行為，如警察具有保衛公民人身財產安全的職責，當其接到有關報警求助時，其必須出警予以制止。如果其接警后不出警或拖延出警，致使危害結果發生，那么其不出警或拖延出警與危害結果之間就有了因果關系。

2.玩忽職守罪的危害行為與危害結果之間，往往存在一定的中介因素，增加了因果關系判斷的難度。玩忽職守罪侵害的是國家機關的正常管理秩序，但其行為一般不直接作用于危害后果的載體上，即玩忽職守行為不一定會直接侵害公共財產、國家和人民利益。在玩忽職守罪的危害行為與危害結果之間，往往存在著一定的中介因素。這些中介因素既可能表現為一定的自然力，被害人的行為，或者更多的表現為第三者的違法乃至犯罪行為。正是這些中介因素，為危害結果的發生提供了原因力，直接導致了危害結果的發生。玩忽職守行為正是借助中介因素導致了危害結果的發生。因此，在判斷玩忽職守罪的因果關系時，不能單純考慮玩忽職守行為與危害結果之間的關系，同時還要考慮玩忽職守行為與中介因素之間的關系，以及中介因素與危害結果之間的關系。案例二中，李某作為派出所所長同時是現場秩序維護一組組長，負有維護游覽秩序，維護飛虹橋橋面安全的職責，其沒有按時安排警力達到執勤點的行為，不會直接導致飛虹橋上游人的擁擠傷亡，導致游人的擁擠傷亡的中介因素在于橋面人流量過大，秩序混亂。

3.玩忽職守罪的危害后果往往是多種原因造成的，增加了判斷因果關系的難度。玩忽職守罪中危害后果的發生，往往不是行為人不履行職責或不正確履行職責這一單一原因造成的，許多情況下，因果關系鏈條是多因一果。如河南洛陽東都商廈特大火災致300余人死亡一案，就是由施工人員的違章操作，工商人員沒有正確履行管理職責，致使非法經營的娛樂城沒有被及時取締；城建人員違章審批占據消防通道的非法建筑，致使消防車不能及時滅火，擴大了損害后果；消防人員檢查督促不力，未能及時消除隱患等等，這些部門沒有履行好自身職責，共同促使了這一特大事故的發生。

二、對案例一、案例二中因果關系的分析

(一)認定刑法上的因果關系的一般原則和方法

刑法上的因果關系是指犯罪客觀方面的兩個因素即主體行為與危害結果之間相互聯系、相互作用的方式。這種因果關系具有客觀性，只能根據事物之間的客觀聯系進行判斷。從哲學意義上看，在客觀事物不斷更替的運動中，一般表現為原因在先，結果在后，結果不可能在原因之前存在。因此，當危害結果發生后，只能在危害結果發生前的行為中尋找原因。同時因果關系又是相對的，一種現象相對于被它引起的結果而言是原因，而它本身又是被某種現象引起的結果。所以，在認定因果關系時，一方面要善于從無數因果關系鏈條中抽出行為與結果這對現象。另一方面又要防止割裂事物之間的聯系。

具體到判斷刑法上的因果關系時，一般有以下的原則和方法：

1.分析案件，決不應孤立地只研究主體的行為與危害結果之間的因果關系。而應當全面地研究組成原因總體的各種因素，研究內因與外因，根據與條件以及它們之間的相互作用，才能科學地確定主體的行為是不是結果產生的原因以及它們對結果的發生所起原因力的大小。

2.對某個確定的危害結果來說，主體的行為無論在原因總體中的地位作用如何，無論它是根據或者條件，內因或者外因，它與結果之間的聯系都是因果關系，而且只要這種因果關系符合法定的犯罪構成的要求，就是犯罪構成事實的客觀方面的有機組成部分。應當成為定罪量刑的事實根據。

但是，這決不意味著我們可以不去具體分析行為在原因總體中的地位和作用。我們必須分清它是內因還是外因，是根據還是條件，它對結果的發生是起決定性作用還是非決定性作用，并通過與其他因素的比較研究具體確定起原因力的大小，才能分清主次，正確解決主體對危害結果的發生所應負的責任。

3.由于刑事案件的復雜性，有時候它所涉及的因果關系不僅是一個因果環節而是兩個或兩個以上的因果環節或者與另外一個因果鏈條或兩翼因果鏈條的交叉，因而主體行為可能是原因的原因，甚至可能是原因的原因……，或者是來自另一個或兩個以上因果鏈條的原因，也可能不是原因，在這種情況下，仍應首先分析它是否參與某一事物的變化過程并對這種變化起一定的作用，是不是作為原因力與其他原因相互作用共同導致結果的發生，以便確定它是不是結果發生的原因，在此基礎上再進一步分析它在原因總體中的地位(根據或條件，內因或外因)和作用(決定作用還是非決定作用)。

(二)對案例一、案例二中因果關系分析

1.對案例一莫某某案件的分析。首先確定危害結果，本案中危害結果為民事訴訟被告人張氏夫婦自殺身亡。其次。從全案情況分析導致此危害結果有關的原因。一是莫某某法官做出的與客觀事實不符的判決；二是張氏夫婦自殺的行為。應該說上述兩個原因共同導致了張氏夫婦的死亡，系多因一果。在這種情況下，根據因果關系判斷的一般原則和方法，我們需要進一步分析兩個原因對危害結果發生的地位和作用，其對結果的發生是起決定性作用還是非決定性作用，是內因還是外因，是根據還是條件。我們認為對張氏夫婦死亡結果其決定性作用的是張氏的自殺行為，是內因，莫某某做出的與客觀事實不符的判決的行為不能直接造成張氏夫婦的死亡，該行為對結果的發生是非決定性的因素，是外因，即張氏夫婦自殺的誘因。第三，具體分析莫某某做出的與客觀事實不符的判決的行為是否是玩忽職守行為，是否違背了法官的職責。本案中，莫某某依據民事訴訟法的有關規定立案、做庭前準備，開庭審理，庭審程序合法。對開庭審理中出現的被告人關于借條是在被搶劫、脅迫之下寫的，不存在借貸關系的辯解，庭審后，莫某某通知馮到法院接受調查，馮予以否認。因為當時被告人沒有報警，故在馮予以否認的情況下，除了被告人的辯解，沒有其他證據予以證明。根據民事訴訟中“誰主張，誰舉證”的原則，在原告提出了支持自己主張的有被告親筆簽名借條等書證的情況下，遂做出有利于原告的判決。在這個過程中，沒有證據證明莫某某有不履行或不正確履行職責的行為。故，本案的結論為張氏夫婦的死亡與法官莫某某的審判行為之間沒有刑法上的因果關系。

2.對案例二李某案件的因果關系分析。案例二中造成游人傷亡危害結果的原因有：一是游人胸腹部受擠壓造成呼吸障礙致機械性窒息死亡：二是飛虹橋橋面人流量過大，秩序混亂；三是負責飛虹橋安保措施的警力不到位。從這三個原因的作用和地位來看，第一個原因是造成危害結果的直接原因，其余兩個原因是直接原因的原因，其中負責安保的警力不到位與主體的行為有直接關系。那么接下來的問題就是安保警力不到位是否是主體玩忽職守行為造成的?這就涉及到作為派出所所長李某的職責。根據廟會安保方案，李某所負責的甲派出所為現場秩序維護一組，負責維護飛虹橋東西兩端行人過往秩序，控制人流量，確保橋面過往暢通，在人員過度擁擠時，及時封閉橋面進行疏導。之所以案發當天警力不到位，是因為作為所長及組長的李某在案發當天沒有按職責要求安排警力及時到達執勤點，李某的這種行為是不履行職責的玩忽職守行為。正是由于李某的玩忽職守行為致使飛虹橋前面人流增大，秩序混亂時，沒有警力進行疏導、限流，最終部分游人在橋面跌倒后相互擠壓，導致窒息死亡的后果。因而，本案的結論是李某為按要求及時安排警力的行為與多名游人因機械性窒息死亡有刑法上的因果關系。

三、玩忽職守罪因果關系判斷因素的小結

通過對上述兩個案例的分析，我們認為判斷玩忽職守行為與危害結果之間的因果關系時，要首先結合案件分析造成危害結果的各個原因，在此基礎上要考慮以下因素：一是行為人的工作職責。玩忽職守罪的犯罪主體是國家機關工作人員，具有典型的職責性特點，即沒有職責無所謂瀆職。二是行為人是否有玩忽職守行為。玩忽職守行為是對職責的背離，這種對職責背離的行為往往會表現為對某種潛在的危險轉向現實的危險提供了客觀幫助。不作為的玩忽職守行為，則多表現為對社會上現有的危險或潛在的危險不控制、不制止，或未能合理監控危險源。玩忽職守行為由于違背法律義務與職責要求，減弱了國家管理應有的強度或者使社會管理的某個領域處于管理失控狀態，從而對行為對象帶來了受侵害的危險。三是刑法構成要件的效力范圍。玩忽職守罪中，構成要件的效力范圍與行為人所承擔職責的范圍緊密相關。國家機關工作人員違反法定義務，對義務相對人造成的一切損害后果，都存在于構成要件的效力范圍內。司法實踐中，玩忽職守罪的危害后果，往往同時可以歸責于實施了相關犯罪的行為人，但這并不影響這些危害后果同時歸責于玩忽職守行為人。特別是存在多名國家機關工作人員先后實施多個玩忽職守行為導致同一危害結果的情況下，不能因為危害結果可以歸責于最后實施玩忽職守的行為人。就否定之前的玩忽職守行為與危害結果之間的因果聯系。

所以當行為人違反了其職責要求。造成了發生危險的可能，并且最終可能的危險在其他人的違法、違規行為或自然力下成為現實的危害結果，那么行為人的行為就與危害結果之間具有了刑法上的因果關系。