從一起案例看偵查羈押期限的相關問題

案例：張某等涉嫌故意傷害案，經審查逮捕后于2011年6月12日由公安機關移送檢察院審查起訴，第二次退回補充偵查期間于2011年8月19日又發現犯罪嫌疑人張某還涉嫌強迫交易、尋釁滋事等重要罪行，公安機關遂于當日決定對該案重新計算偵查羈押期限，至2011年10月19日期滿前公安機關將該案提請延長偵查羈押期限一個月。經市檢察院偵查監督部門審查后未同意提請延長的請求。

對該案是否應重新計算偵查羈押期限，以及是否應延長偵查羈押期限的處理上存在不同的看法，其實質就是對補充偵查期間是否屬于偵查階段的認識不同。一種觀點認為不應重新計算，也不應延長偵查羈押期限，即這類情況不應屬于偵查階段，應嚴格按《刑事訴訟法》有關審查起訴時每次補充偵查的期限為一個月的規定辦理；另一種觀點則認為補充偵查也屬于偵查階段，當然應適用《刑事訴訟法》有關偵查期間的重新計算和延長的規定。這確實是一個有爭議問題，且各地在司法實踐中都作法不一。

依據我國現行《刑事訴訟法》第128條規定：在偵查期間，發現犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發現之日起依照本法第124條的規定重新計算偵查羈押期間。這條規定在司法實踐中一般被稱為重新計算偵查羈押期限。法律及相關司法解釋對這一問題采取原則性規定，對該程序的性質、操作方法、流程等到目前為止尚沒有直接的文字規定。為此，筆者就法律適用當中存在的不同理解提出自己的一孔之見。

一、對“偵查期間”的不同理解

對“偵查期間”是否包括補充偵查期間的理解。有些學者認為，偵查期間僅限于立案至偵查終結這一段時間。也有一些學者認為，偵查期間包括了補充偵查期間。

基于不同的認識在補充偵查期間發現了新的重要犯罪如何處理就成為一個頗有爭議問題。一種觀點認為，對此情況應當以檢察機關發現漏罪退回補充偵查的情況一樣來處理，即在一個月內補充偵查完畢。另一種觀點認為，此時可以認為是偵查階段，即可以按照《刑事訴訟法》第128條的規定重新計算偵查羈押期限，需要延長的也可以再提請延長偵查羈押期限。

重新計算偵查羈押期限是我國1996年修改的《刑事訴訟法》的規定。《刑事訴訟法》與之相關的直接條款只有第128條第1款，間接條款有《刑事訴訟法》第124條、第125條、第126條、第127條和第128條第2款。另外，《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》和《人民檢察院刑事訴訟規則》對“另有重要罪行”、偵查機關報請、決定重新計算偵查羈押期限的程序、審查逮捕部門的發現不當的時候糾正程序作了相關規定。

《刑事訴訟法》關于重新計算偵查羈押期限的規定在第二章偵查部分，與一般偵查羈押期限、特殊偵查羈押期限、重大復雜案件的偵查羈押期限、重刑案件的偵查羈押期限等內容規定在同一節中。由此，筆者認為這至少說明兩個問題：一是重新計算偵查羈押期限只是偵查過程中可以采取的一項措施，與《刑事訴訟法》規定的相關羈押期限不同，基于此筆者也認同前述《人民檢察》雜志認為：補充偵查不能適用重新計算偵查羈押期限的觀點。支持這一觀點的另外原因，還在于刑事訴訟程序的即立案、偵查、起訴、審判、執行等訴訟程序應當是前后相承、有機結合的，只有法律明文規定可以回復的程序以外。其他訴訟程序都不能隨意逆轉。補充偵查是提起公訴環節的內容，《刑事訴訟法》關于補充偵查的時限、次數以及審查起訴期限的重新計算都有明確規定，如果對補充偵查適用重新計算偵查羈押期限，將可能隨意突破法律關于補充偵查的時間限制。二是《刑事訴訟法》實際上認可重新計算偵查羈押期限是偵查活動中偵查機關(部門)因實際案情獲取額外羈押期限的手段，是以時間換取偵查空間的合法方式，并沒有在審查決定的程序上設定嚴格的監督機制。1997年修改刑事訴訟法時這樣規定的初衷也說明，《刑事訴訟法》沒有對重新計算偵查羈押期限必須由審查逮捕部門決定，告知犯罪嫌疑人的義務以及采取重新計算偵查羈押期限后能否采取延長羈押期限的措施，這也是修訂《刑事訴訟法》時對這一系列問題未加以規定的原因。如果認定重新計算偵查羈押期限與一般偵查羈押期限、特殊偵查羈押期限、重大復雜案件的偵查羈押期限、重刑案件的偵查羈押期限等具有共同本質，則不再負有告知犯罪嫌疑人的義務以及重新計算偵查羈押期限后，只要符合延長羈押期限的條件，并經法定決定權的機關或部門批準即可以延長羈押期限。但不能突破法律的規定，不能重復適用上述一般、特殊及重大復雜案件的偵查羈押期限。而重新計算偵查羈押期限的決定權由偵查機關(部門)行使而不是像一般偵查羈押期限等的決定權由檢察機關行使的主要原因在于，一般偵查羈押期限等的決定權是基于逮捕強制措施的審查批準權的后續延展，重新計算偵查羈押期限以犯罪嫌疑人已經逮捕被限制人身自由為前提，不存在社會危害性。在另有重要罪行的前提下，為新的罪行爭取到的偵查空間，因此在保障偵查與保障公民人身權利之間，《刑事訴訟法》的立法者已將天平傾向了前者。

一個人在沒有交付審判之前就可能已經因反復重新計算、延長偵查羈押期限而失去人身自由長達一年、幾年之久，假如某一天將行為人交付法院審判，最后的結果是無罪釋放，他將獲得國家的巨額賠償，像趙作海、余祥林那樣歷經數年后得以平反昭雪，最后面臨的卻只有安度晚年。但所有的一切都已物是人非，該行為人的命運從某種程度上說早已受到非正式的無形審判，這對于曾長久身陷牢籠的犯罪嫌疑人又如何談得上公平正義呢?因此這樣的待定狀態應在一個合理的期限內完成，應當由法律對此加以明確規定。

二、對重新計算偵查羈押期限的案件是否可以延長羈押期限的理解

《刑事訴訟法》第128條規定發現犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發現之日起依照《刑事訴訟法》第124條的規定重新計算偵查羈押期限，該條并沒有提及到依照第126條、第127條的規定。如果所發現的新罪符合有《刑事訴訟法》第126條、第127條規定的可以延長偵查羈押期限的情形，而且事實上偵查機關依照第《刑事訴訟法》124條也已經延長了一個月偵查羈押期限，而案件仍未能終結，此時在是否應當再次延長偵查羈押期限的問題存在著兩種爭論。第一種觀點認為，《刑事訴訟法》第128條當中只是提及到依照第124條的規定重新計算偵查羈押期限，因此，對于所發現的新的犯罪的偵查時間最多只能是三個月，即使新罪有符合《刑事訴訟法》第126條、第127條當中的延長情形也不能再次延長。第二種觀點認為：應當根據所發現的新罪的實際性質，如果有符合《刑事訴訟法》第126條、第127條兩條當中的延長情形，那就可以延長。因為我國現有的偵查技術和水平還比較落后，相應的延長羈押期限是合理的；而且，《刑事訴訟法》沒有規定，并非就代表著禁止。筆者認為：重新計算偵查羈押期限對偵查機關可以說是提供了極大的便利，但審判前的羈押應是一種意外，并盡可能的短暫。如何在“打擊犯罪”與“保障人權”之間尋求平衡，《刑事訴訟法》第128條只規定依照第124條重新計算偵查羈押期限是有其目的的，那就是要求偵查機關提高偵查效率，避免對犯罪嫌疑人過長的審前羈押。司法實踐當中，辦理重新計算偵查羈押期限的案件，不能依照《刑事訴訟法》第126條、第127條的規定延長偵查羈押期限。因為在第一次由于發現另有重要罪行對行為人重新計算偵查羈押期限后，該行為人將在一個較長時間內被采取了強制措施，這已經能夠充分保證對最新發現罪行的偵查，完全實現了刑事訴訟強制措施是為保證刑事訴訟順利進行的目的。

依上所述，筆者認為：全國人大在修訂《刑事訴訟法》時對補充偵查是否屬于偵查階段，以及重新計算偵查羈押期限的次數予以立法上的明確。