郵品合作投資虧損后逃跑的定性分析

一、基本案情

犯罪嫌疑人穆某在北京操作郵票，是“奧運不干膠”(以下簡稱奧膠)等郵品的莊家。2008年11月穆某結識了某公司法定代表人阮某，后雙方又有過多次見面、網上交流和電話溝通，犯罪嫌疑人穆某自稱能操控郵市，特別是“奧膠”、“猴大版”等郵票，有巨大的利潤空間。在穆某多次鼓動和指導下，阮某投資百余萬元購買郵品，收益頗豐。到2009年3月，“奧膠”從70元漲到200多元，而穆某此時資金十分短缺，難以托盤，急需大量資金，因而再次鼓動阮某投資。雙方經協商，于2009年3月25日在網上簽訂了一份“郵票投資合作協議”，約定由阮某出資2000萬元，投資期限為5個月，購買穆某已建倉的“奧膠”5萬版計1000萬元，“猴大版”6萬版540萬元，余款在穆某指導下購買郵品。阮同意鎖倉，穆保證阮投資安全，負責在5個月內回收資本金，若遇任何風險，同意以原價回購郵品。穆自愿向阮提供1萬版奧膠當保證金。穆某收到款項后，沒有按協議購入約定的郵品，主要用于操作“猴小版”，少量購買猴大版、奧膠等郵品，并有部分資金(50萬元)歸還其他欠款。對于這種沒有按照合同約定購買郵品的行為，穆某解釋其向阮某聯系過，阮認同改變品種。同時，穆稱自己庫存中有足夠數量的郵品可以兌現合同，而阮證明穆沒有與其聯系溝通改變品種。當時奧膠、猴大版的走勢呈下降趨勢，猴小版表現較好。穆某出逃前一直是上升趨勢，出逃時才大幅下降。阮投資以后，沒有取回購買的郵品，據其陳述，數月后多次與穆某聯系要取郵品，穆以各種借口一拖再拖，沒有給付郵品。期間，穆某因資金大量短缺，未經被害人同意，將購入的郵品以1比1.5-2的比例作質押，以月息3％-6％向多名郵商借款，所得資金用于對所操作的郵品進行托盤，如此反復，最終因市場行情不好，郵品無法托盤，價格下行，穆某欠下巨額債務。2009年9月27日被害人阮某提出要到北京與穆某見面，穆某因無法履行與阮某之間的合同，再加上其他債務纏身，遂將最后一批市值40多萬元的“猴小版”抵得30萬元后，逃至老家與妻子協議離婚，再逃往外地。

本案由紹興市院審查起訴，由于事實證據存在較大的疑問，公訴處討論意見不一，提請檢委會審議，檢委會召開會議后作出決議，本案證據尚不夠充分，有待與公安機關進一步溝通之后再作決定。

二、分歧意見

本案的關鍵在于穆某是否具有合同詐騙罪的非法占有目的，對此，有以下兩種分歧意見：

第一種意見認為，本案中穆某的非法占有目的難以認定，屬于一般的合同糾紛。理由為郵品投資協議本身是一份約定投資高風險的合作協議，簽訂協議后穆某改變約定郵品進行投資是為了共同獲利、避免更大的損失，最終因市場行情變化導致巨額虧損，并非故意詐騙被害人錢財，主觀上非法占有的目的難以認定，本案以合同糾紛處理較為妥當。

第二種意見認為，本案中穆某的行為構成合同詐騙罪，理由為穆某在明知質押風險巨大并有可能因此喪失履約能力的情況下，未經被害人同意，將其郵品進行質押，沒有為履行協議進行過積極的努力。投資失敗欠下巨額債務后，不是想辦法采取積極有效地措施彌補被害方的損失，而是逃至老家，與妻子協議離婚后攜款逃匿，這時可以認定穆某的主觀上具備了非法占有的故意，應以合同詐騙罪追究其刑事責任。

三、評析意見

筆者同意第一種意見，理由如下：

(一)從現有證據來看，認定穆某簽訂合同時無履約能力證據不足

雖有穆某代理人的證言證明簽訂合同之前穆某的資金十分緊張，他把手中的郵品都抵押出去借入現金用于托盤，但無其他證據與該證人證言相互印證，僅此言詞證據并不能客觀全面的反映穆某當時的履約能力。穆某辯解，當時他倉庫中1700萬元的郵品已經存在，事先具備了履行合同的能力，購買其他郵品不影響合同的履行。要考證履約能力的真實情況，只有查明穆某簽訂合同當時所經營的郵品的品種、數量、價格以及實際負債的數額，而目前掌握的證據未能達到這樣的要求，在是否明知沒有履行能力的認定上證據不足。

(二)客觀上穆某沒有使用欺詐手段，騙取被害人財物的行為

構成合同詐騙罪的行為人必須在客觀方面實施了欺詐手段，騙取對方財物的行為，對此，我國《刑法》第224條規定了5種欺詐手段，包括：(1)以虛構的單位或冒用他人名義簽訂合同的；(2)以偽造、變造、作廢的票據或者其他虛構的產權證明作擔保；(3)沒有實際履行能力，已先履行小額合同或部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續簽訂和履行合同的；(4)收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產后逃匿的；(5)以其他方法騙取對方當事人財物的。本案在討論過程中有的同志以穆某事后攜款潛逃的行為認為其實施了第4項欺詐手段，構成“逃匿騙財型”合同詐騙。實踐中一些司法機關對此項的理解確實存在誤區，認為只要合同一方當事人收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產后逃跑的，一律認定為合同詐騙罪。

張明楷教授認為，“逃匿騙財型”合同詐騙僅限于行為人在收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產之前便存在非法占有的目的，而且對方之所以給付貨物、貨款、預付款或者擔保財產，是由于行為人的詐騙行為所致。否則，如果行為人僅有逃跑的行為，難以認定為合同詐騙罪。本案中穆某與阮某基于共同的獲利需求達成合作投資的意向，穆某在收受阮某的投資款項之前并沒有非法占有的目的。阮某決定投資郵品并支付2000萬元的投資資金是出于對豐厚利潤的渴求，并非受穆某虛構事實、誘騙所致。在二人簽訂該項投資協議之前，阮某曾經投資百余萬元在穆某的指導下購買郵品，且收益頗豐，正是這樣的嘗試讓阮某對郵品投資的收益有了一定程度的了解，且QQ聊天記錄顯示，合作之前二人有充分的溝通，阮對穆的情況也比較清楚，在充分的調查和嘗試之后，阮才作出合作投資的決定，可見該決定是其真實意思表示的結果。

事后由于投資失敗，欠下巨額債務，穆某將最后一批市值40多萬的“猴小版”抵得30萬元后，逃往外地。我們認為，事后行為人逃跑的態度要結合其他方面的因素綜合評價，不能單獨應用，逃匿抑或是避債需要考察行為人是否有歸還意圖。郵品價格下行后，穆某已無法履行與阮某之間的合同，加上其他債務纏身，若穆某仍在北京繼續生活，定有不少債權人要上門找其索要巨額債務，據穆某供述，其一次都沒有供認有犯罪的故意和行為，且有證據證明當時他在北京實在是活不下去了，不得不出走暫時回避一下，并非不想歸還欠款。案發后穆某能退出部分現金，并把所經營網站的權益轉讓給阮某，也證明他并非惡意逃避責任、欺騙被害人財物。

(三)主觀上，穆某不具有不法占有被害人財物的目的

非法占有目的是犯罪人的主觀意圖，是一種抽象無形的心理狀態，本著“主觀見之于客觀”的原則，判斷行為人是否具有非法占有的目的，須綜合全面的考察行為人簽訂合同時的履約能力、履行合同中有無履約的實際行動、對財物的處置情況、行為人事后的態度以及不履約的原因等等方面的客觀因素。如前所述，現有的證據無法證明穆某簽訂合同時無履約能力，結合他在合同履行過程中的表現和虧損的原因分析，我們認為其主觀上沒有非法占有的目的。

首先，穆某有積極履行合同的行為。收到款項后，穆某沒有任意揮霍，或進行違法犯罪活動，之所以沒有按協議購入約定的郵品，是為了避免造成更大的損失，且事先與被害人有過聯系溝通。根據當時的郵市走勢，協議約定的奧膠、猴大版郵品一直處于下降趨勢，若按合同原定計劃投資，勢必會帶來虧損。為合理避免損失，達到利益的最大化，穆某在選購郵品時選擇了行情較好、獲利較大的猴小版。根據雙方的QQ記錄和當時的形勢判斷，阮某對此應該知情，這一變更可認為是穆某為共同獲利而采取的必要措施，因此，不能否認穆某為履行協議所作出的積極努力。更何況作為協議的一方當事人，穆某也沒有理由讓投資虧本，合作投資的本意就是通過雙方資金與技術上的配合，達到共同贏利的目的。

其次，郵品質押行為目的在于融資托市，虧損系因市場行情不好所致。有的同志認為，穆某明知資金緊張，質押套現存在極大風險的情況下，仍然未經阮某同意將購入的郵品進行質押借款，并因此導致大規模虧損。從目前的市場情況看，質押行為是郵品市場經常使用的一種融資方式，郵品質押的目的是融資套現后，再投入到郵品中進行托盤。質押的行為伴隨著郵市的走勢高低不可避免的存在一定的風險，但并不能就此排除贏利的可能性。為緩解資金緊張的局面，質押的郵品除了阮某的郵品外，穆某把自己的全部郵品也進行了質押，可見其主觀上還是希望通過這種融資套現的方法托住所購入郵品的價格，將郵品炒上去，保證收益。最終因市場行情不好，郵品價格下行無法托盤，致不能履行合同，并非其自身原因所產生的后果。

(四)本案屬于因商業風險引起合同不能履行的經濟糾紛

郵品投資合作協議是雙方真實的意思表示，合同有效成立。合同有效成立是合同履行的基本前提，本案中穆某與阮某經協商一致，達成合作投資意向，并在網上簽訂了一份郵品投資合作協議，該合同的簽訂是雙方意思表示一致的結果。簽訂合同的雙方當事人所提供的信息真實，客觀上穆某具有一定的履約能力，不存在欺詐、隱瞞的成分，內容上也沒有違反法律的強制性規定，因此，郵品合同投資協議的簽訂合法有效。

穆某與阮某之間的矛盾屬于因商業風險造成違約而引起的合同糾紛。根據我國《合同法》的規定，違約有著不同的違約形態，其中之一為不能履行。所謂不能履行，是指債務人客觀上已經沒有履行能力，或者法律禁止履行的債務。本案中市場行情變化、郵品價格下跌致穆某欠下巨額債務，屬于因商業風險引起的違約行為，根據客觀情形判斷，此時債務人穆某已經喪失了按期履行合同的能力，事實上為不能履行。根據法律的調整范圍，經濟糾紛是一個民法上的問題，本案應以合同糾紛處理，適用合同法解決。