淺談相對不起訴決定書之制作

一、相對不起訴決定書的功能

相對不起訴決定書是檢察機關在審查案件之后，依據事實和法律對被不起訴人作出的相對終結訴訟的，承載著重要功能。

(一)相對不起訴決定書是檢察機關自由裁量權的體現

檢察機關的自由裁量權是指檢察機關在審查刑事案件過程中，在法律規定的范圍內對一些問題可以進行自由酌情做出裁量的一種司法權。檢察機關的刑事自由裁量權主要包括：1.對事實和證據的采信和運用；2.對證據證明力的判斷：3.對案件法律適用的裁量。檢察機關在對案件審查后作出不起訴的決定，實質上就是在行使自由裁量權，是依法對公民權利的一種裁判。相對不起訴決定書主要包括犯罪事實和描述、證據的采信以及法律的規定，這三部分內容都是檢察機關在對事實和證據進行自由裁量的基礎上進行認定的。

(二)相對不起訴決定書是檢察機關具體運用寬嚴相濟刑事政策的體現

“寬嚴相濟的刑事政策是我們黨和國家在新形勢下提出的一項重要的刑事政策。該政策不僅更強調和側重于刑事政策中“寬”的一面，而且也更加強調寬松刑事政策與嚴格刑事政策之間的“相濟”，即協調運作。”根據刑事訴訟法的規定，對于犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。這是寬嚴相濟刑事政策“寬”的具體體現。檢察機關根據法律的規定，對那些犯罪情節輕微，有法定或者酌定從寬處罰的輕微刑事案件作相對不起訴是具體運用寬嚴相濟刑事政策的體現。

二、相對不起訴決定書制作上存在的問題

目前的司法實踐中，相對不起訴決定書在制作過程中存在諸多問題。筆者對北京市某基層檢察院2006年至2011年的130不起訴決定書做了一個調查，發現存在如下問題。

(一)案件事實表述不清，犯罪情節凸顯不夠

[例1]某份于2006年制作的不起訴決定書：經本院依法審查查明：被不起訴人沈某某于二〇〇六年六月。在北京市某區，因瑣事與被害人發生口角，后用暴力將被害人拽到致其骨折，經法醫鑒定構成輕傷。本案民事問題已經和解并執行。被不起訴人后被查獲。

從對案件事實部分的描述來看，該不起訴決定書集中體現出以下問題：一是犯罪要素敘述不全。一份詳實的不起訴決定書應該具備犯罪的基本要素，包括時間、地點等。在這份不起訴決定書中只能看到犯罪發生的大概時間、地點，這很難讓公眾了解事情的真相。也會讓社會對司法機關產生不信任感。二是犯罪情節輕描淡寫且用語不準確。在案件事實部分本應凸顯犯罪情節，以便為作出不起訴決定奠定基礎。但該不起訴決定書僅僅用“暴力”二字概括了全部情節，對犯罪人實施暴力達到何種程度沒有描述。同時，對犯罪造成的結果用“骨折”二字代替。并未指出是粉碎性骨折還是其他情形，這就很難讓人直接得出被害人的傷情為輕傷的結論。三是應放在不起訴理由部分的事實放在案件事實部分描述。“本案民事問題已經和解并執行”應是作不起訴決定的理由之一，不應放在案件事實部分。

(二)證據分析不足，忽略犯罪情節輕微方面的證據

[例2]某份于2007年制作的不起訴決定書：“認定上述事實的證據有被不起訴人的供述與辯解、被害人陳述、證人證言、書證等證據。”

在筆者調查的130份不起訴決定書中。有115。份只有類似的一句話，有15份竟對證據只字不提。這樣不僅讓公眾覺得檢察機關在認定犯罪事實三缺乏嚴謹，也難以讓案件當事人信服。證據是證明犯罪事實的關鍵所在，在大多數的刑事法律文書中證據部分是不可缺少的重點內容，相對不起訴決定書更是如此。偵查機關查明的證據是對依法審查查明事實的有力支撐。但在目前的司法實踐中，尤其是相對不起訴決定書中對證據部分沒有足夠的重視。上述不起訴決定書對案件證據部分的表述即凸顯出以下問題：一是相對不起訴決定書中證據部分的制作僅限于證據種類的簡單羅列：被害人陳述、書證、物證沒有對相關的證據進行分析，證據的證明內容及證明力未能詳細闡述；二是證據部分未能充分反映檢察機關作不起訴決定的理由，缺乏證據支撐的“犯罪情節輕微”或者“犯罪情節較輕”很難讓案件的當事人心服口服。相對不起訴的前提是行為人的行為已經構成犯罪，單薄的證據羅列容易使得定罪的依據看起來不夠充分，缺乏嚴謹性；而情節輕微的證據的缺失，又無法反映檢察機關作出相對不起訴決定的事實依據，缺乏嚴密性。

(三)釋法說理不夠，不起訴決定缺少說理

[例3]一份于2011年制作的不起訴決定書：“本院認為，被不起訴人李某某實施了《中華人民共和國刑法》第234條第1款規定的故意傷害他人身體致一人輕傷的行為。已經構成故意傷害罪。但鑒于其犯罪情節輕微，根據《中華人民共和國刑法》第37條的規定，不需要判處刑罰。依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第142條第2款的規定，決定對李某某不起訴。”

相對不起訴決定書由三部分組成：被不起訴人基本情況(姓名、性別、出生年月、民族、戶籍所在地、強制措施情況等)、檢察機關認定的案件事實(包括證據)、結論。對于案件的雙方當事人而言，結論無疑是最為關注的。但司法實踐中，相對不起訴決定書結論部分就像本文作為例證的不起訴決定書一樣，往往只是在援引對應刑法罪名條款、刑事訴訟法中關于相對不起訴的法律依據等寥寥數語后直接得出結論，而完全沒有對作出相對不訴決定的理由進行闡述，說明推理過程。過于簡略的結論對于非法律人士的當事人而言無疑是晦澀難懂的，當事人無法從這份文書中找到其所想要知道的內容，如構成犯罪的原因、作出不起訴決定的理由等。由此產生的不理解也容易導致對不起訴決定的申訴、復議，影響辦案效果，降低訴訟效率。

(四)法言法語使用不準確，稱謂混淆使用

[例4]于2008年制作的一份不起訴決定書：“被不起訴人張某某，男……本案由某某偵查機關偵查終結，以犯罪嫌疑人張某某犯故意傷害罪，于二零一一年十二月十二日移送本院審查起訴……經本院依法審查查明：被告人張某某于二零一一年六月九日十時許……認定上述事實的證據有犯罪嫌疑人的供述與辯解、被害人陳述、證人證言、書證。”

刑訴法第142、143和146條中對將作不起訴的犯罪嫌疑人稱為“被不起訴人”。不起訴決定書一直以來就沿用了這一稱謂，將作不起訴處理的犯罪嫌疑人稱為“被不起訴人”。在法律文書中使用法言法語是制作法律文書的基本要求，也是司法機關執法能力的體現。將犯罪嫌疑人、被告人、被不起訴人三種稱謂混淆使用，在同一份不起訴決定書中同時出現這三種稱謂。實屬不應該。另外，有的不起訴決定書中表述“犯罪嫌疑人伙同某某(在逃)”，對該“某某”的具體情況和處理結果則沒有說明；有的不起訴決定書在認定事實時作肯定描述，但在下結論的部分卻認定事實不清等。

三、相對不起訴決定書的制作要領

(一)案件事實部分

不起訴決定書一般包括首部、被告人基本情況、犯罪事實、證據情況、不起訴根據等幾個部分。其中犯罪事實的描述是整個文書的核心內容。被不起訴人的行為是否構成犯罪、構成何種犯罪、作不起訴等都建立在對犯罪事實的描述基礎上。犯罪事實的描述不僅可以反映案件承辦人的歸納、表述能力，也可以直接反映承辦人的辦案水平。在撰寫該部分時要注意三點。

1.描述全面、客觀真實。不起訴決定書中案件事實部分的描述要尊重案件的客觀事實，忠于案件的真相，不能有任何的夸大或者縮小。一是犯罪的基本構成要件不能缺少。對一個案件作相對不起訴是以被不起訴人構成犯罪為前提的，因此，案件事實部分必須要全面、客觀的反映被不起訴人構成犯罪的基本要件。另外，對與一些案件事實的基本要素如犯罪發生的時間、地點、對象等也要具體，不能只是大概的描述。二是犯罪的法定從寬和酌定從寬情節要敘述清楚。案件的法定從寬情節和酌定從寬情節都是作相對不起訴的依據，在敘述時要加以詳細說明。下面這份不起訴決定書在案件事實部分的描述就很好的做到的這兩點。

[例5]“經本院依法審查查明：被不起訴人王某某于二〇一一年九月五日四時許在北京市某區某路鐵道橋下，在被害人王某(男，二十八歲，王某某之子)指揮下駕駛超載重型貨車由北向南倒車時，適有李某某駕駛微型普通客車由北向南行使至此。因王某某違反規定倒車及李某某駕車未確保安全，導致客車前部分別與王某身體和重型貨車左側相撞，造成王某死亡。后被不起訴人打電話報警，并留在現場等候處理。經認定，王某某負事故的主要責任，李某某負事故次要責任，王某無責任。被害人妻子鄭某出具《諒解書》不要求追究王某某刑事責任。”

2.用語準確，敘述規范。不起訴決定書是具有法律效力的司法文書，是終結審查起訴程序的文書，也是對犯罪嫌疑人涉嫌犯罪行為的初步評價與譴責，因此不起訴決定書中的語言應當準確、規范，使用法言法語。在用語準確的同時，也要敘述規范。對于犯罪事實部分的描述涉及數字、地址等要素的要嚴格按照2002年最高人民檢察院下發的《人民檢察院法律文書格式(樣本)》的規定進行敘述。下面這份不起訴決定書中的內容就做到了用語準確、敘述規范。

3.詳略得當，邏輯清晰。不起訴決定書對犯罪事實部分的描述要詳略得當，犯罪事實既要案件的全部事實，也要體現犯罪的四個構成要件，做到言簡意賅，切忌啰嗦重復。在言簡意賅的同時，也要做到邏輯清晰，在撰寫犯罪事實部分時還應按照一定的順序來進行，比如按照時間順序、案件事實發展的順序等。犯罪事實要體現出一定的層次性，切不可“眉毛胡子一把抓”。下面這份決定書對犯罪事實的描述就是按照時間順序進行的敘述。詳略得當，邏輯清晰。

[例6]“經本院依法審查查明：被不起訴人謝某與李某(女，二十三歲)于二〇〇八年三月相識并同居。后李某發現謝某有不良習慣，于二〇〇九年七月回到東北老家。期間謝某不斷與李某聯系，李某答應謝某拼車回北京，并與二〇〇九年八月拼車回北京。二〇一〇年一月至五月間謝某與李某多次因瑣事發生爭吵。二〇一〇年六月二十五日，謝某再次與李某爭吵并將李某打成輕傷。后謝某主動投案，并積極賠償被害人李某損失。”

(二)證據部分

證據部分是目前不起訴決定書中最為需要改進的部分之一。在對證明犯罪事實的證據敘述上，要改變以往只對證據進行簡單羅列或者簡要說明的方式，鑒于相對不起訴決定書作為相對終極裁定書的特定屬性，對證據進行概要的證明內容的說明，寫作方式應該參照簡易程序的相關規定，證據排列有序，證明內容清晰明了；另外，還要相應的增加對認定犯罪情節輕微的證據，該部分的證據是檢察機關作出相對不起訴的主要理由之一，在證據上不可或缺。該部分可以與認定犯罪事實的證據一起寫明也可以單獨成段寫明。

(三)結論部分

檢察機關作出不起訴決定是案件審查的結果之一，具有相對終止訴訟的效力從實體上對公民的權利做出了裁判。因此，無論是犯罪嫌疑人、被害人還是公安機關都需要了解做出這一結論的法律和事實依據和檢察機關的適用過程，這些內容都應在結論部分予以體現。在撰寫該部分時要注意兩點：

1.要邏輯嚴密，注重推理。不起訴決定結論必須是在理由充分、法律依據準確的前提下作出的，在結論部分撰寫時要更多的體現在作出相對不起訴決定的整個邏輯推理過程，增強文書的說理性以及說服力。在事實和證據的基礎上，再加上現有的法律規定，一環扣一環，論點明確，論證充分，論證有力，法律依據和事實與證據相互呼應，做到邏輯嚴密。例如以下不起訴決定書的表述。

[例7]“本院認為，被不起訴人王某某實施了《中華人民共和國刑法》第133條規定的違反交通運輸管理法規，不按規定倒車，因而發生重大事故，致使一人死亡的行為，其已經構成交通肇事罪。但鑒于其犯罪情節輕微，并具有自首、獲得被害人家屬諒解等情節。根據《中華人民共和國刑法》第37條之規定，不需要判處刑罰。依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第142條第二款之規定，決定對王某某作不起訴。”

2.要以理服人，情理交融。不起訴決定書要達到說理的效果，必須在紛繁復雜的證據和事實之間拔冗見簡，講究技巧，以理服人，寓情于理，情理交融，寓法于理，法理并行。不起訴決定書結論部分的說理不能僅僅停留于法理的分析，更應該結合個案的特點加入情理的部分，以理服人、用情感人，情理交融，將寬嚴相濟的刑事政策貫徹其中，給當事人普及法律教育的同時，更用道德的力量另其信服，同時也讓公安機關充分了解檢察機關作出相對不起訴決定的原因。在向當事人作出解釋和說明的同時也展現了檢察機關嚴謹、縝密的司法過程和工作作風。