上海公益一族：從“暴走”到“法庭”

2012年9月，上海公益發展基金會(簡稱“聯勸”)將再次召開公益項目評審會，確定一筆百萬元的善款用途。論數額，百萬元已算不上巨款。但“聯勸”為此已花費了近半年時間，至今尚未確定用途。因為，這筆資金的來源特殊，由2000多名上海白領徒步50公里募集而成。更重要的是，“聯勸”嘗試了“公益法庭”形式，讓中國的捐款人第一次有機會面對公益機構，選擇資金的捐助方式。

在2012年6月和7月，“公益法庭”兩次開庭，五個公益項目當場被捐贈人否決了四項。受挫的幾家機構，卻認為收獲頗豐，因為只有面對公眾，才能明白對方在想什么，對自己有哪些誤解。對于捐贈人而言，公益機構的專業思維和困境，也通過“法庭”形式展現出來。

截至《中國新聞周刊》發稿時，已有近100家機構報名參加新一期“公益法庭”，屆時，“聯勸”接受捐贈人的當面質詢，甚至是不留情面的批評。

“賭博”式快樂公益

事情要從2012年4月21日說起。這一天，一支逾2000人的隊伍在上海青浦區徒步“暴走”足足50公里。行前幾周，“暴走”隊員已用各種形式告知親朋好友，請他們捐款。此外，這一活動吸引人之處在于鼓勵“賭博”。暴走隊員事先可與其親友打賭：“如果我完成了，你能給我多少善款?”

典型如長江商學院的錢琳霖女士，其負責的2011MBA班一共10人參加“暴走”，她“懸賞”賭注每公里10元。結果，10人一共完成394公里，錢小姐痛快地兌現了近4000元捐款。

于是，肩負籌款壓力的“暴走”隊員無不全情投入。“暴走”從上午7點半開始，持續12小時，不少隊員是相互攙扶著走過終點。到達之后，大部分人的第一反應是打電話或者發微博，興高采烈地兌現“賭資”。

“暴走”和打賭式勸募，在美國、新加坡和中國香港等地已流行多年，這是一種“聯合勸募”的模式。上海公益發展基金會簡稱為“聯勸”，就是因為該基金會為面向公眾的公募基金會，并在勸募方式上學習此類模式。按照“聯勸”副理事長呂朝的理解，國內公益機構目前的一大問題，在于操作型組織和支持型組織很大程度上重疊，而無法做到“術業有專攻”。“基金會一般是支持型組織，負責募款，然后把錢交給負責操作的NGO，比如有特定服務方向的民辦非企業。但現在是基金會往往既募款，又自己做公益項目，事實上擠壓了操作型NGO的生存空間。”呂朝對《中國新聞周刊》說。

“聯勸”在2011年秋季發動第一次“一個雞蛋的暴走”，為西部五省貧困農村的數十所小學募款，保證讓這些學校的孩子每天能吃到一個雞蛋。“聯勸”本身并不負責操作，具體的項目執行交由9家民間助學、扶貧機構。由于善款出自“聯勸”，雞蛋款的落實情況，“聯勸”負有監督和評估的職責。

第一次勸募獲得了公眾的認可，尤其是“暴走”形式獲得好評。“聯勸”在第二次“暴走”勸募中，增加了5家公益機構的5個公益項目，如建立鄉村學校圖書館、服務流動兒童(農民工子女)等，與“一個雞蛋”一樣都針對兒童。第二次“暴走”計劃募捐100萬，其中65萬資助下一年度的“一個雞蛋”項目，35萬分配給其他項目，每家5萬至7萬不等。

當“聯勸”推出新一期“暴走”計劃時，就在網站上公布了其他受助項目名稱及其細節，但沒有得到參與者的注意。數位參與者在接受《中國新聞周刊》采訪時，他們都以為此次“暴走”募集只是“雞蛋款”。這就為之后的問題埋下伏筆。

待到“暴走”結束，善款大大超過預期，“計劃外”部分應如何使用，就頗費組織者的腦筋。因為相關法律在此無明確規定。從理論上說，應資助的資金已經撥付，由“聯勸”來判斷，并支配剩余部分，在法律上并無問題。然而，公眾是應“一個雞蛋”等資助兒童的項目而來捐款，如果善款用于其他領域，似有不妥之處。

幾經商議，并征求了部分捐款人代表的意見，“聯勸”決定創立“法庭”辯論的方式，讓公眾決定如何使用善款。根據“聯勸”的設計，優先考慮“一個雞蛋”之外的五家機構，由其申報新的公益項目，但要與兒童扶助相關。每個新項目的資助資金上限為20萬。“聯勸”初審之后，召開“評審會”，由捐款人決定是否對其資助。

評審會將模擬英美海洋法系的法庭辯論，由“聯勸”邀請公益領域的學者，或專業人士組成專家團，效仿公訴人的角色，對項目挑刺、評定。而五家機構要模仿被告及其辯護律師的角色，對專家團的批評作出回應，以證明項目的可行性和必要性。由捐款人代表組成的“陪審團”，會默默旁觀整個過程，在答辯完成后開小會投票決定是否給予資助。

呂朝對《中國新聞周刊》說：“我們希望通過這樣一個形式，讓公眾對于公益項目的操作，有更深的了解。現實中，捐贈人往往是弱勢群體，對善款的用途很難表達自己的意見，更不用說參與到決策的過程之中去。我們一開始的設想比較理想化，把由捐贈人組成的陪審團看作有常識的普通人，可以通過常識和良知來判斷項目的可行性。”

錦上添花。還是雪中送炭?

“法庭”開庭之前，“聯勸”給各捐贈人代表發去了五個新項目的預算和可行性報告。錢琳霖看完之后，感覺“有些小崩潰”。

有一個項目書的一類費用，預計每月耗費1000元，乘以12個月，結果當年總數居然是1200元。“如果是商業計劃，找VC融資的話，這樣的項目設計絕對不可能通過。”錢琳霖對《中國新聞周刊》說。

錢本人財務工作出身。她一一研究了預算表，并有詳細的點評和批注，提出的疑問足足寫滿一張A4紙。

事實上，參加“暴走”的2000多人中，企業職員、白領、高管占六成以上，其中相當部分都是金融、投資方面的專業人士，制作、研究投資計劃書和財務報表的能力遠在公益人士之上。被專業人士用放大鏡掃描一遍之后，設計略顯粗糙的公益項目從一開始就前景不妙。

而由于之前發生的“郭美美”事件、河南宋基會丑聞等，公益組織整體聲譽大受影響。“當時有罪推定的感覺很強，氣氛不太友好。”楊磊向《中國新聞周刊》描述“法庭”現場的印象。她是“心教育”社區青少年發展中心負責人，6月30日第一個上場闡釋項目、接受質詢。

一位“陪審員”也對《中國新聞周刊》說：“評審會結束后我回到公司，曾經和我打賭捐款的同事問：‘怎么樣?是不是騙子?捐款會不會打水漂?’現在公益機構的信譽真是跌到了冰點。”

一家公益機構特意邀請一位農村教師來到評審會現場。她曾接受資助，在自己的學校里推行該公益項目。老師的現身說法感動了全場，但未能讓“陪審團”投贊成票。“陪審團”代表上臺陳述時說：“如果老師自己來申請資助，我們也許更愿意。但就這個項目而言，我們更關注能不能把資源利用達到最大化。”

6月30日，第一場評審會召開，決定兩個項目資助與否。“心教育”負責人楊磊首先上臺闡釋自己的服務理念——流動兒童的拓展培訓。“心教育”計劃在上海浦東新區和閔行的三所流動兒童學校，開發閱讀、美術、自然及體育等特色課程，服務800名流動兒童。

楊磊向《中國新聞周刊》解釋這一項目的初衷：流動兒童因為成長于城市和農村的邊緣，融入城市生活有很強的“屏障”。“心教育”為此設計了一套特色課程，幫助他們融入城市生活。

據當天的參與者回憶，“心教育”的設計非常專業，有很多模型，結果引導了專家團也在專業內容上發問、討論。遺憾的是，這些專業模型并未說服“陪審團”。否決的理由，在于項目的出發點：捐贈人認為它在錦上添花，而不是雪中送炭。捐款人都希望，把錢用在更需要的、更貧苦的地方，而且能直接見效，就像“一個雞蛋”。

這是一個雙方在思維差異上的經典問題。雖然公益早已是一個時尚話題，但普通公眾對于慈善、公益和政府公共物品之間的區別，公益機構在其間如何落位，并不清楚。

“弱勢群體”只是一個相對概念，甚至正常人群在一個特殊的時空環境中，會暫時成為弱勢群體。如果他們的需求依靠市場無法解決，又不屬于政府的公共物品范疇，往往就屬于公益服務領域。比如上海一家機構提供社區服務，為雙職工家庭照顧3點鐘就放學的子女。以“雪中送炭”還是“錦上添花”的角度看，它明顯也是“錦上添花”。但這類需求真實存在，而市場和政府都無法完全滿足，也的確構成了社會問題，那么就值得由公益機構推進服務。

在第二個項目中，江蘇昌明教育基金會的秘書長王勝，描述了“完美教室”的項目方式：在農村的小學中，與班主任合作，注入全新的教育理念，注重學生當下的幸福學習體驗，通過改善其所在班級的軟硬件，開設“全人課程”——包括“人格課程”(公民與生命)、閱讀課程(文學與科普)、慶典課程(晨誦、午讀、暮省等)等班級活動。相應的，基金會將為這間教室添置圖書，建立借閱制度和營造閱讀氛圍，提供教師培訓和交流等。“完美教室”項目在全國三十幾所學校運行了近十年，這一次希望獲得資助在安徽省推行。

這一項目也被否決，原因是：“如果資助某一個教師的班級，會不會人為在學校內制造一個不均衡?因為教育的機會應該平等，一個教室的軟硬件突出，會不會造成老師之間微妙，以及不同班級學生之間的不友善關系?”

王勝對《中國新聞周刊》說：“這種思維方式和我們完全不一樣。做公益的人都知道，我們永遠只能幫少數人，而不是全部。我們很難改變教育體制，只能從一間間教室做起，從微環境開始改變，讓學生受益。”

“完美教室”被否決的另一個原因，是江蘇昌明教育基金會賬上還有300多萬現金，“看上去比‘聯勸’還有錢，我們感覺不能，也不敢資助。”捐贈人代表最后在臺上說。

面對這個問題，王勝更是哭笑不得：“我們是非公募基金會，賬上的大多數現金是專項資金，有指定項目和領域，我們不能，也不敢擅自用到‘完美教室’上來。”但他已經沒有機會解釋。根據“法庭”規則，“陪審團”不能提問。而專家團并未意識到他們有如此疑慮，沒有在常識上提問引導。待到問題最終呈現在王勝面前時，否決資助已具有“法律效應”。

作為主持人，呂朝作當天的結束總結時，言若有憾：“我們尊重捐贈人代表的決定。我們的團隊有預料，不見得錢能拿到。但結果還是超出了我們的預料。”

后來，他忍不住還是為自己的草根組織同行辯護了幾句，在當下的公益“市場”上，找到一個優秀項目非常困難，而這兩個項目都是上乘之作。

捐款人代表則回答道：“這筆錢是我們辛苦募來的。而且我們代表著很多人，還押上了自己的信用，所以抱著慎之又慎，寧缺毋濫的態度。”“法庭辯論”過程中，“陪審員”還通過微博、微信等形式向后方現場直播，征求被委托人的意見。最終的投票結果，的確代表了大部分捐款人的意愿。漸成共識

錢琳霖記得，參加第一次“庭審”的“陪審員”回來后，很激動地說：“我們都干掉了!”那感覺，像是打了一場勝仗。“但我們也沒能幫助誰啊?”錢琳霖反問道。那位“陪審員”聽了有些發愣。

“聯勸”方面也進行了反思。他們沒有想到，對公益機構的實際操作，公眾的認知差異有如此之大。于是，7月28日第二次“法庭”開庭之前，他們特意提前一小時，為新組成的“陪審團”上基礎課。講述的內容，從“NGO”“NPO”“CSR”等名詞解釋開始；到常見的問題，諸如“做公益=做好事?”和“零成本=好公益?”最后是當下中國公益界的現狀，什么是草根NGO及其困境……

“法庭”規則做了較大修改，專家團和“陪審團”享有均等的提問機會和投票權。如果雙方投票結果相左，則一起進入密室討論。15分鐘后，再次投票，但后一輪只有捐贈人代表有投票權。

第二次評審會上，“陪審員”的手松了很多。會后，錢琳霖對《中國新聞周刊》說，第一次評審會的項目全部被斃，對捐款人代表也有影響——“不能空喊公益和善心，首先要讓目標達成。項目和團隊雖然有缺憾，如果假以時日能完善，我們就投贊成票。”

于是，捐款人以60分，而不再是100分為標準，視公益項目的延展性，和團隊能力為主要評判依據。在現場，“雞同鴨講”的情況未再出現，兩邊的投票結果大致相似。當天第一個項目被一致通過，第二個一致否決。直到第三個項目，出現了投票結果不同，而且是捐贈人團隊5：4通過，專家團隊3：3相持，一票棄權。

進入密室討論后，雙方都想盡辦法“挽救”這個項目。它計劃服務于上海四個區的孤殘兒童，建立流動圖書室并授以藝術課程。大家覺得它的設計方向不錯，但是團隊能力讓人不太放心。有捐贈人代表提議，能否將資助總額拆分，在不同階段，視項目運行情況再資助之后的部分?但限于規則設定，無法進行如此操作。最終，理智和謹慎又占了上風，這一項目仍被否決。

雖然最終只通過一項，當天總結發言的“聯勸”秘書長王志云說：“相比上次，心里溫暖了許多。”

不少具有專業知識的捐贈人表示，愿意對公益機構免費培訓，提高其編制預算和財務監控的能力。此類活動一旦啟動，就是專業人士投入公益服務的實踐，遠比簡單的捐款更能體現他們的價值，也更能提高公益行業的水準。

問題是，仍有近百萬元捐款尚未定去向。9月23日，“聯勸”將召開第三次“公益法庭”。目前，他們正在對已報名的100多個公益項目進行初審。