“見死不救”靠法律不能解決

“見死不救”的問題，實際上只是一個道德問題，道德問題不都是用法律可以解決的。提出對“見死不救”立法的人，實際上是盲目的法制崇拜，仔細一分析便顯得幼稚。一個社會要健康和諧，不能只靠法制，還要靠道德，兩者缺一不可。

假設你在路上遇到流氓用暴力欺負弱者，或者有陌生人遇到其他危險，你該不該出手相救?“見死不救”是否該立法，其實就是這么一個簡單的問題。中國古話說，“路見不平，拔刀相助”。可見，中國人是主張出手相救的。雖然中國也有“各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”的說法，但也可以退一步說兩者皆存。這一兩者皆存的情況實際上也說明了中國傳統對此問題的看法。路見不平，如果要出手相救，至少要拔刀吧?什么意思?也就是說，那是有危險的事情，你要有能力救。如果你沒刀，沒有制服流氓的能力，“見義”也無法“勇為”，白送了卿卿性命，又有何意義?當然，你自己沒能力相救，也可以召喚其他人，現代社會的方式之一就是打電話報警。然而，即便你沒有打電話，是否可以制定法律認定你犯了“見死不救”的罪?

“路見不平，拔刀相助”，應該只是一個道德要求，這一道德要求可以有制服壞人的武藝為依托，也可以沒有。弱者赤手空拳，面對強大的壞人，冒著自己的生命危險，拼死相救，這是值得稱贊的。但是，這不該成為每個人的義務。所謂“見死不救”的立法，其實就等于給每個人增加了一個面對危險時必須挺身而出的義務。如果它經由立法，成為每個人的義務，在某些情況下，就等于命令人們去送死。當人們說“道德帶著血腥”的時候，這就是一個例子。即，明明是道德要求，卻硬要把它變成法律規定的義務，這便要出問題了。在這個問題上，我覺得應該認可人的自私。保護自己的生命，是一種天然的自私權利，它非常強大。如果非要用法律讓人們必須為了他人而“忘我”，我覺得是不合適的，而且，實踐中難度也很大。因此，面對“范跑跑”，我們其實只能對他進行道德譴責，要將他治罪，說不過去，除非對某些特殊職業賦予了特殊的義務。一個社會的正氣在于弘揚正面的道德價值，而不是把道德當成法律。

英國歷史上曾經有一項法律，當街上發現小偷、強盜之類的壞人，法律規定每個人都必須大喊大叫，并協助捉拿壞人。這項法律類似于“見死不救”的立法，現在早已經被廢除了。因為，當初制定這項法律的時候，英國沒有警察。現在，這種有危險的工作，實際上是交給警察了。其中的道理是，民眾花錢雇了警察，抓壞人就是警察的義務，而不再是民眾的義務。當然，民眾有交錢交稅養警察的義務。在這種情況下，民眾是否主動抓壞人，是否要“見義勇為”，那只是個人出于道德和能力判斷的自覺，不再是每個人的義務。反過來說，如果每個人都有抓壞人的義務，大家是否可以不交稅、不養警察了?當然，“見死不救”的立法如果面對的是惡性犯罪嫌疑人，可能會有一個變通，即，你沒有出手相救，但是你打電話報警了，大概也可以免罪。那么，沒手機的人是否就該因沒報警而治罪?因此，要將此種救人變成義務，前提之一便是國家給每人發一個手機，這才體現權利和義務的對等。

當然，“見死不救”未必都是面對惡性犯罪嫌疑人，未必都是面對壞人，落水、失足、撞車等意外事件也會面臨“見死不救”的狀況。我舉一個例子，假設有人掉進水里，快要淹死了，一個路過的人沒有跳下水相救，如果已經有了“見死不救”的法律，結果會怎么樣呢?那人說：我不會游泳，沒法救。法律便沒用了。當然，法律可以調動社會資源，證明這個人明明會游泳卻沒有救人，還是要將其治罪。那么，當路過或圍觀沒跳下水相救的有幾百人、幾千人，法律是否應該調查每個人的水性?把所有會游泳而沒救的人都治罪?否則，如何做到公平正義?這種吃飽了撐的法律是一種社會資源的浪費，光是把圍觀人群都搞清就要花費無數。最合理的方式，一是提倡“見義勇為”的道德行為，二是形成專業的機構。

“見死不救”的問題，實際上只是一個道德問題，道德問題不都是用法律可以解決的。提出對“見死不救”立法的人，實際上是盲目的法制崇拜，仔細一分析便顯得幼稚。一個社會要健康和諧，不能只靠法制，還要靠道德，兩者缺一不可。用日常生活作比較，道德就像是平時的生活習慣，好的習慣能減少疾病；法制好比是醫生，在有了疾病之后，才需要醫生。社會應該提倡良好的道德風尚，實際上就等于一個人平時要有好的生活習慣。當一個社會成天在詆毀道德，嘲笑道德，宣揚不道德，等于平時生活習慣就不好，出了一大堆健康問題，找法制這個醫生，醫生的辦法也有限，還得要你改變生活習慣。否則，打針、吃藥、開刀動手術，救得了一時，也不能保證你恢復健康。一個人最佳的狀態，是保持好的生活習慣，盡量不生病，而不是每天自己糟踐身體，最終怪醫生或醫療制度。“見死不救”的問題也一樣。