駕車駛離現(xiàn)場后又報警能否認(rèn)定為交通肇事逃逸

[案情]2011年4月15日上午10時許，伊某駕駛重型

貨車行至104國道曲阜北一路口。進(jìn)入路口前伊某即發(fā)現(xiàn)

一輛手扶拖拉機停在行駛道線外，因采取措施不當(dāng)，致其所

駕駛的重型貨車右前角與手扶拖拉機發(fā)生碰撞，造成手扶

拖拉機駕駛?cè)怂劳?。?jīng)認(rèn)定伊某負(fù)事故的全部責(zé)任。事發(fā)

后，伊某駕車?yán)^續(xù)行駛了十二公里后停車報警，并等待公安

人員到達(dá)，伊某辯稱事故發(fā)生后怕挨打才繼續(xù)向前行駛。

本案爭議焦點，行為人的是否認(rèn)定為交通肇事后逃逸。

[速解]本文認(rèn)為，行為人的行為符合交通肇事后逃逸，

第一，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十

條的規(guī)定，保護(hù)現(xiàn)場和救助受傷人員本身就是肇事車輛駕

駛?cè)说姆ǘx務(wù)，交通肇事后的逃逸行為本身就是違反法

定救助義務(wù)的行為。交通事故發(fā)生后，被害人往往處于極

其危險的狀態(tài)，不及時救助可能導(dǎo)致被害人重傷、死亡，可

能導(dǎo)致公私財產(chǎn)損失，乃至發(fā)生損害擴(kuò)大的情形，增加了

侵害社會的危險。因此，刑法對交通肇事逃逸行為加重處

罰，主要是為督促肇事者及時履行救助義務(wù)。救助被害人，

最大限度地保護(hù)法益，降低肇事行為的損害后果。

第二，刑法規(guī)定的“交通肇事后逃逸”顯然不僅是《最

高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若

干問題的解釋》規(guī)定的“為逃避法律追究而逃跑”的情形。

《解釋》將該種逃逸情形上升為特殊基本犯的犯罪成立要

件體現(xiàn)了對這種嚴(yán)重逃逸行為從嚴(yán)處罰的思想，它并不是

針對刑法規(guī)定的所有交通肇事逃逸行為作出的解釋。因

此，不應(yīng)將交通肇事后逃逸等同于“為逃避法律追究而逃

跑”。伊某辯稱其駕車駛離現(xiàn)場是害怕報復(fù)、挨打的理由不

能成立。經(jīng)查當(dāng)時現(xiàn)場人員較少，遠(yuǎn)離村莊，受到報復(fù)、毆

打的現(xiàn)實可能性并不緊迫；且為防報復(fù)不需要行駛十二公

里之遠(yuǎn)。主動報警行為只能認(rèn)定為系經(jīng)過利弊衡量后的自

首行為，恰恰不能證明伊某沒有逃避法律追究的動機。

因此，犯罪嫌疑人交通肇事后離開現(xiàn)場，電話報案并

接受處理的自首的行為仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事后逃逸。

被動收受賄賂犯罪的既＼未遂認(rèn)定曹鵬管孝國

[案情]在廣播電臺工作的王某為使自己的侄子可以

進(jìn)入該廣播電臺工作，用自己身份證辦理了中國建設(shè)銀

行定活兩便儲蓄存單兩張(各存有3萬元人民幣)，并將

其送給廣播電臺臺長盧某。盧某表示愿意幫忙并將存單

及儲蓄卡據(jù)為己有。后王某感覺盧某并不能辦成此事，

便將兩份存單掛失并更改用戶密碼。

本案爭議焦點，盧某的行為屬未遂還是既遂。

[速解]本文認(rèn)為，行為人的行為構(gòu)成受賄犯罪未遂。

“犯罪未得逞”是犯罪既遂與犯罪未遂相區(qū)別的基本

標(biāo)志。從本案情況看，行為人屬于被動收受賄賂的行為。被

動收受賄賂的行為，客觀行為可以分解三個：收受財物、承

諾和謀利的行為。承諾行為是指行為人在收受財物時的同

意、許諾、贊許、滿足等行為。牟利行為是指行為人在收取

財物之后，為行賄人謀取利益的行為。當(dāng)然，受賄罪中不要

求必須為行賄人謀取到具體的利益，因此這里的謀取利益

行為很顯然還包括口頭上的謀利許諾。從這個意義上說，

承諾行為與謀利行為有時候是一體的。收受財物的行為，

最能體現(xiàn)受賄犯罪是財產(chǎn)犯罪的法律屬性。因此，收受財

物應(yīng)作為受賄犯罪既遂、未遂的標(biāo)志較為妥當(dāng)。收受財物

表現(xiàn)為對財物的現(xiàn)實擁有。此種擁有可以表現(xiàn)為現(xiàn)實的控

制，也可以表現(xiàn)為對財物的抽象支配。如果行為人對財物

的占有僅有形式上的控制，實質(zhì)上行為人根本沒有真正控

制財物的，不能算作完成收受賄賂的行為。

本案中，王某于雖將中國建設(shè)銀行定活兩便儲蓄兩

張存單送給盧某，但由于密碼等與存單不可分離的附屬

信息并不屬于盧某占有，王某可以隨時修改秘密并支取

走現(xiàn)金。后來，盧某將中國建設(shè)銀行定活兩便儲蓄存單

進(jìn)行銀行掛失并更改賬戶密碼的事實也證明了這一點，

存單并不是真正的屬于盧某控制。因此，盧某并沒有實

際控制這6萬元人民幣。本案在移送審查起訴和審查判

決過程中，都是以受賄未遂對本起案件進(jìn)行的定性，法

院在審查判決中也是以受賄未遂認(rèn)定的本起犯罪事實。