鄭州假勞教案調查

三個鄭州警察，張進軍、喬英俊和馮璐，打算將已經持續了近3年的申訴進行到底。為此，他們已經做好了最壞的打算。“大不了，脫掉警服進監獄。”

2009年年底，這三個分屬河南鄭州市公安局惠濟分局兩個派出所的警察，在辦理兩起勞教案的過程中，被6名“勞教人員”向檢察機關舉報，說警察們濫用職權，將不是他們做的案子“硬栽在他們頭上”。

警察們說，他們沒有濫用權力，整個案子辦理過程中，是經過了各分管領導層層審批后執行的，“案子是領導把關的，我們只是執行者。”

在檢察機關介入調查后，三個警察被當地法院以“濫用職權罪”判緩刑。

他們無法接受這個現實。

任務

2005年3月，轉業軍人、鄭州市劉寨派出所民警張進軍因偵查工作表現優秀而被惠濟分局評為“業務骨干”。此后每年，他都因業務能力突出而獲得榮譽，4年之后，他被提拔為鄭州市黃河路派出所副所長。

2007年7月初，隨著新公安局長黃保東的上任，鄭州市公安局決定在全市公安機關開展以“嚴厲打擊、嚴密防范、嚴格執法、嚴格管理，創建平安鄭州”的“四嚴一創”活動。而在此前，鄭州市公安局推行的是“嚴厲打擊，嚴密防范，創建平安鄭州”的“兩嚴一創”。

伴隨著“四嚴一創”推行的，還有一套考核標準在鄭州市公安系統實施。其中的獎懲措施，因警種不同而各異。

而在當年的“四嚴一創”活動考核排名中，張進軍名列惠濟分局第一名。

兩年之后，也即2009年，“鄭州市公安局‘四嚴一創’活動獎懲辦法”規定：綜合成績在相應的序列里名列第一的派出所，所長符合任職要求的，將得到提拔重用；而將對在相應序列的綜合成績處于倒數第一名予以通報批評，班子成員一年內不予提拔重用。

在2009年的前9個月里，同屬惠濟分局的古滎派出所在鄭州市公安局“四嚴一創”活動中的序列排名，一直處于倒數第一的尷尬位置。

“2009年，由于古滎派出所的民警人數比較少，考核成績比較落后，所以分局把我調過去充實辦案力量。”張進軍說。

到古滎派出所后，所長李永亮、指導員王鵬，分管古滎派出所的原惠濟分局紀委書記翟松峰（記者注：翟2010年為惠濟分局副局長，現為鄭州市公安局長興路分局副局長）經常找張進軍談話，要張進軍“多找線索，把古滎派出所的成績搞上去”。

2009年10月，在劉寨派出所前同事、當時已是老鴉陳派出所指導員的耿愛萍的牽線下，老鴉陳派出所民警馮璐告訴張進軍，鄭州市公安局強制戒毒所內的三個戒毒人員趙金山、趙文山、任新偉愿意主動“認勞教”，看古滎派出所是否愿意辦理。

據張進軍介紹，之所以會找上這些吸毒人員，是因為鄭州市公安局“四嚴一創”文件明文規定：強制隔離戒毒人員在強制戒毒期間被勞動教養，一個吸毒人員可以算兩種任務，“勞教、強戒都算成績”。

于是，馮璐讓張進軍“回去落實一件案子，讓上述3名吸毒人員認了”。

據張進軍講述，他跟古滎派出所的指導員王鵬作了匯報，二人隨機挑選了一起發生在鄭州老鴉陳菜市場的盜竊案件。具體案情是一個婦女在這個菜市場買菜時，丟失了一個裝有200元左右現金的錢包。

隨后，馮璐帶著這份由張進軍撰寫的“案件經過”，到戒毒所讓趙金山3人簽字，并拿到了他們的“自首材料”。

這三份寫于2009年11月28日的材料上顯示：2009年11月2日上午10時左右，趙金山、趙文山和任新偉3人，在鄭州市惠濟區老鴉陳菜市場盜竊一個買菜婦女的錢包，里面大概有210元錢。

據鄭州市二七區檢察院的問詢筆錄顯示，古滎派出所的指導員王鵬，讓張進軍按照“自首材料”上的內容，整理了一份“訊問筆錄”。馮璐和張進軍帶著“訊問筆錄”，再次去鄭州市強制戒毒所里讓趙金山3人簽了字。

這起吸毒人員趙金山3人的“盜竊案”，在經過派出所長、惠濟分局法制辦、惠濟分局分管局長層層審批簽字后，被送至鄭州市勞動教養管理委員會。

2009年12月9日，鄭州市勞教管理委員會查明“上述案情屬實”后，下發了勞動教養決定書。3名吸毒人員因“盜竊罪”而被判了一年半的勞教。

幾乎與此同時，民警馮璐和老鴉陳派出所副所長喬英俊，也辦理了一起類似的“盜竊案”。案犯郭寶勇、侯云飛和王秉森同是被處強制戒毒兩年的吸毒人員。

據案卷材料顯示，這個“盜竊案”發生在2009年3月9日，郭寶勇等三人曾在惠濟區長興路長興大廈前盜竊陳某某的自行車，價值189元。最后，三人被判勞教一年。

喬英俊認為，被判強制戒毒兩年的吸毒人員原來之所以肯和警方“配合”，是因為如果因為偷盜而改判勞動教養，可以提前出來。

在這種雙向利益訴求下，戒毒所里的6個吸毒人員和3名警察，制造了這兩起“盜竊案”。

張進軍、馮璐二人后來在接受檢察機關訊問時承認，“這兩起案件都是為了‘四嚴一創’這個活動的評比，我們搞的假勞教事件。”

中間人

在上述這兩起“盜竊案”中，同為轉業軍人的女民警馮璐充當了“中間人”的角色。

2004年3月，馮璐從部隊轉業至鄭州市公安局。2005年2月底，她被分配至鄭州市公安局強制隔離戒毒所，在醫務科做護士。2009年5月，馮被調到鄭州市公安局惠濟分局老鴉陳派出所任民警。

比其早兩年分配到老鴉陳派出所的喬英俊至今還記得，他對馮最為深刻的印象是“上身穿短袖T恤，下身穿七分褲，手里夾著煙”。

其時喬英俊剛被提拔為副所長。他說，將馮璐調到老鴉陳派出所，“主要原因是馮璐在辦理強戒、勞教、販毒案件中能提供很多線索，能夠幫助派出所完成這方面的工作任務。”

喬英俊說，老鴉陳派出所所長董晟在開全體民警會時也曾表示，將強戒、勞教包給馮璐。在馮璐來到老鴉陳派出所之前，這個所“沒有線索，完不成勞教。我記得馮璐沒來之前，我們所半年才勞教了一個人”。馮璐調來之后，老鴉陳派出所總共辦理了6個勞教案子，“勞教任務迅速完成，而且在局里遙遙領先。”

喬英俊說，馮璐曾告訴他，自己曾給鄭州市公安局的其他分局提供過勞教線索，“和我們辦理的案件一個模樣。”

當地一位民警說，從某種程度上而言，哪個派出所給的線索費高一些，所獲得的線索就相對多一些，完成的任務就要好一些。

也有當地民警透露，“介紹一個線索，辦案單位提供線索費2000至3000元不等。線索費在鄭州市公安局‘四嚴一創’活動中是潛規則，各辦案單位都懂的規矩。”

而馮璐對此表示否認。“我主要是看在張進軍和自己的領導耿愛萍很熟的關系上，才給他介紹線索的，沒有收到任何好處，”馮璐在接受《南都周刊》記者采訪時說。她還強調，自己未曾再給其他派出所或分局介紹過線索。

“在戒毒所里的戒毒人員，因為經常在一起聊天交流，不排除有一個吸毒人員，在認一個案子時，多帶兩個人出來，即將他們也當成是自己認領案子中的同伙。”馮璐補充說。

被告

一切都按照原計劃進行。但當6名吸毒人員在勞動教養決定書上看到自己將會在勞教所里待上一年甚至更久時，便不愿意再和警方合作，進而拒絕簽字接受勞教。

變局就此出現。

根據吸毒人員任新偉在接受鄭州市二七區檢察院調查時所作的筆錄說：“我們都嫌勞教時間長，不愿意簽字。馮露（璐）和張所長（張進軍）就對我們說，他們有辦法，最后肯定不會讓我們進勞教所。……后來一位姓翟（記者注：翟松峰，時任惠濟分局紀委書記）的分局紀檢委書記來做我們的工作，我們還是不愿意簽字，翟書記就走了。”

趙金山也曾在筆錄中供述，“翟書記給我說，他已與白廟所（鄭州市白廟勞教所）的趙所長說好了，你先呆在這里，到了三月份給你辦個逮捕，兩三個月就出來了。”

但事情并未得到圓滿解決。2010年2月，雙方的合作徹底破裂。6名吸毒人員向當地檢察機關寫了舉報信，指控張進軍等3名警察涉嫌捏造事實，辦假案。

2010年8月12日，在經鄭州市二七區檢察院查實后，侯云飛等6人的勞動教養被撤銷。同年8月19日，二七區檢察院將喬英俊、馮璐和張進軍三人起訴至二七區人民法院。

因無法找到聯系方式，記者未能聯系上6名起訴民警的吸毒人員。

一個頗為耐人尋味的插曲是，在2010年9月6日，鄭州市公安局惠濟分局向法庭出具了正面肯定喬英俊等三人的證明材料。

“喬英俊、張進軍、馮璐三人是看到單位績效落后，心情急躁，為了工作才違法辦案的，令人痛心。這件事情的發生，也有分局監督不到位的原因。”這份材料說，“望審判庭本著懲前毖后、治病救人的原則，給這三人一個改正的機會，從輕處理。”

2010年11月16日，法院以“濫用職權”罪，分別判喬英俊、張進軍有期徒刑一年，緩刑兩年；而“中間人”馮璐被判有期徒刑一年半，緩刑兩年半。一審的判決書顯示，“三被告人的行為均已構成濫用職權罪。三被告人在各自的犯罪中均起主要作用，均系主犯。”

事后，喬英俊等三人向鄭州市中級人民法院遞交了刑事上訴狀，要求鄭州中院撤銷鄭州市二七區法院做出的一審判決。

三人均認為，自己的行為并未超越職權，而是在領導的同意后執行的任務，而自己所做的案子，并未達到“濫用職權”的程度。

馮璐在上述上訴材料里否認自己是主犯：“在這些事件中，所有的事情都是在領導的指派下完成的，在國家公安機關，下屬必須聽從領導的指派，沒有選擇權和不予執行的權利，有異議也只能在事后提出，在整個事件中完全處于從屬地位，所以把上訴人定為主犯是錯誤的。”

這個上訴理由顯然產生了效力。

2011年2月9日，鄭州市中級人民法院以“濫用職權罪事實不清”為由，撤銷對喬英俊三人的刑事判決，將案子發回鄭州市二七區人民法院重審。記者發稿前獲悉，此案在2012年3月30日，已就二七區檢察院存在非法取證，進行了一次開庭。根據法庭安排，2002年4月6日上午9時，關于犯罪實體的重審將再次開庭。

被拋棄

案發后，喬英俊被停發了5個月工資，馮璐和張進軍被停發了三個月的工資，喬張二人更是由副所長變成了普通民警。他們覺得委屈：自己本來是為了幫助所在單位完成辦案任務，而現在卻有被領導和組織拋棄之虞。

在2010年4月1日，惠濟分局古滎派出所的指導員王鵬在接受二七區檢察院訊問時還表示自己負有責任，表示案子是“張進軍主辦的，我是參與辦理的。”

“我當時負責全面工作，張進軍辦理案件需要向我匯報。他找到案件線索后，先向我匯報了，后來也是我去長興路派出所找的案件。這期間因為人員少，送人我也去了，可能是為了錯開訊問時間，所以筆錄上也有我的簽名，所以這期案件也算是我和他辦的。”

最后，王鵬告訴檢察院的訊問人員，“這其實就是一個假案件。”并且，他承認自己在這起案件中存在“對所里工作監管不力，玩忽職守”。

14天后的2010年4月15日，喬英俊和馮璐所在的老鴉陳派出所所長董晟在接受二七區檢察院訊問時說，按規定，他應該審核這個案子，“但我沒有發現問題。”

當訊問人員請董晟談談老鴉陳派出所辦理的侯云飛等人的勞教案件的看法時，他回答說，“這兩起案件肯定辦錯了，我有不可推卸的責任，通過這個事，我在今后的工作中應該認真履行自己所長的職責。”

但令3名涉案民警感到不滿的是，盡管兩名派出所負責人都承認，自己對這兩起勞教案件負有責任，但受到懲罰的仍只是他們三人。案發后，相關領導都分別被調往鄭州市公安系統的其他部門任職。

喬英俊說，他們后來在與主管領導交涉過程中，曾有領導讓他們獨立承擔這兩起案子的責任，不要再供出其他領導。如果他們能扛下來，他們的“衣服就能保住”（飯碗還能保住）。

“案發后，主要領導給我們做工作，讓我們不要咬出其他參與案件的領導。惠濟分局局長趙光給我的承諾是：‘喬，你是指導員，姿態高一點兒，事情扎到你這兒為止，牽著的人越多分局越不好做工作，只要我在這兒當局長，也不免你的職，什么也不影響。”喬英俊說，“結果，2010年11月初，鄭州警務機制改革，我被調整為民警了，緊接著被判緩刑。”

在喬英俊等人被判緩刑后不久的2011年2月21日，鄭州市公安局舉行了省會公安機關2011年度“四嚴一創” 活動總結表彰大會。當地媒體披露，在表彰會上，28個單位和311名民警分別受到表彰、立功和提拔重用等獎勵，4個單位和18名民警因工作不力被通報批評、調整崗位或免職。

該報道稱，鄭州市推行“四嚴一創”活動后，“市區連續一個月沒有‘搶劫、搶奪’案件、立案偵辦涉黑犯罪案件數和打掉涉黑犯罪團伙數，均居全省第一位……”

但在喬英俊這三人看來，鄭州市公安所取得的榮光顯然都與他們無關了。為洗去身上“濫用職權”的罪名， 三名“假案制造者”將大部分時間用來外圍取證、找領導談話溝通，以及和律師見面咨詢相關法律問題。

據喬英俊講述，2010年12月17日，他在與時任鄭州市公安局惠濟分局紀委書記李明奎（2010年為惠濟分局紀委書記，現為鄭州市公安局長興路分局副局長）溝通時，李表示“所有的后果，領導都考慮到了，不是光分局領導考慮到了，市局領導也考慮到了，不是光陳局長（鄭州市公安局副局長陳友軍）考慮到了，包括黃市長（時任鄭州市副市長，鄭州市公安局局長黃保衛）都考慮到了……”

最后，李明奎希望喬英俊在重審時，“一定要克制，不要再說別的”。

張進軍提供的一份錄音中顯示，2011年3月29日，在趙光的辦公室里，他和趙光有過以下一段對話。

“（被牽連的）人員越少，這樣越好操作，就是基于這樣的目的考慮的，啊，你現在還有這種想法，這種想法害人害己。”最后談話不歡而散。

4月3日下午，當《南都周刊》記者跟趙光電話核實前述兩處對話內容的真實性時，趙光以“沒有上級公安機關的允許，不能接受采訪”為由拒絕了采訪。在掛掉電話前，這位公安局長反問道：“你覺得可能嗎？我們都是很愛護我們的民警的。”

伴隨著“四嚴一創”推行的，還有一套考核標準在鄭州市公安系統實施。其中的獎懲措施，因警種不同而各異。

將馮璐調到老鴉陳派出所，主要原因是她在辦理強戒、勞教、販毒案件中能提供很多線索，能夠幫助派出所完成這方面的工作任務。