“領(lǐng)導(dǎo)說法”析

通常有些事討個“領(lǐng)導(dǎo)說法”有助于解決。“領(lǐng)導(dǎo)說法”缺不得，也管用。領(lǐng)導(dǎo)認真履職，“領(lǐng)導(dǎo)說法”自然就少不了。而“領(lǐng)導(dǎo)說法”不光說得好，還做得好，這樣的“領(lǐng)導(dǎo)說法”當然值得叫好。

但這不等于，凡事只要有“領(lǐng)導(dǎo)說法”就能解決。

蓋因有的“領(lǐng)導(dǎo)說法”用如今時髦話來形容——不怎么靠譜。

曾有知情人士揭示個別領(lǐng)導(dǎo)批示中的學(xué)問：字橫著簽，事“可以擱著不辦”；字豎著簽，則“一辦到底”；在“同意”后面畫實心句號，必須“全心全意”辦成；標上空心句號，意為“簽了也白簽”。很顯然，“領(lǐng)導(dǎo)說法”并不意味著都算數(shù)、頂事。

近來“領(lǐng)導(dǎo)說法”不僅以批示等面貌出現(xiàn)，又加入了新成員——有的地方公布領(lǐng)導(dǎo)手機號，隨時接聽群眾電話，了解民意民情和訴求表達，給出“領(lǐng)導(dǎo)說法”，幫助解決問題。

按說，這種“領(lǐng)導(dǎo)說法”該算數(shù)、頂事了吧，但事實大相徑庭。據(jù)媒體披露，這公布的領(lǐng)導(dǎo)手機號碼，或“忙”音不斷，老半天打不進去；或撥通根本無人接，也不主動復(fù)電，成了“肉包子打狗，有去無回”；或領(lǐng)導(dǎo)秘書“代答”，敷衍了事。

就算領(lǐng)導(dǎo)親自接聽電話，也未必真當回事，倘此舉屬于作秀、搞花架子，“領(lǐng)導(dǎo)說法”變成打官腔就在所難免，興許盡是些“請別著急、研究研究、看看再說”之類的托詞；更別指望吐口唾沫就是個釘——言出必行。當然，打算真心為民辦事的除外。

其實，即便領(lǐng)導(dǎo)用意甚好，想拉近與群眾距離，拓寬聽取民意渠道，抑或以“領(lǐng)導(dǎo)說法”幫助群眾辦事，也不見得非搞什么手機號碼公開不可。試想，如果各級部門職責(zé)缺失，群眾各類訴求不少，打給領(lǐng)導(dǎo)的電話就多，那領(lǐng)導(dǎo)接得過來么？一旦電話爆棚，群眾打不進去，便會失望，甚而不滿。再說領(lǐng)導(dǎo)大多事務(wù)纏身，開會、調(diào)研、談話，哪樣工作都不能耽誤，這時群眾來電話，接還是不接？接，影響手頭正干的工作；不接，群眾總打不通，會沒意見？一定以為這是在弄虛作假、糊弄群眾。還有，晚上、深夜群眾來電，接不接？接，影響休息，長此以往，誰受得了；不接，群眾會怎么想。如此行事，何益之有，又何苦哉。與其這樣，倒不如多下點功夫，疏通正常渠道，讓民意表達更順暢，讓群眾訴求得到及時解決，而不是對群眾呼聲麻木不仁，把問題踢來踢去，推諉扯皮。如果群眾表達的意愿受到充分重視，群眾訴求能夠妥善解決，群眾也就用不著動輒“走上層路線”——越級找上級領(lǐng)導(dǎo)，非得給領(lǐng)導(dǎo)打“騷擾”電話了。

所以，先別忙著為領(lǐng)導(dǎo)公布手機號碼這類事而鼓掌。充其量，這只是在有些部門官僚作風(fēng)未予破除情況下的尷尬無奈之舉，談不上多么令人歡心與振奮。其實，群眾對這樣的“領(lǐng)導(dǎo)說法”也不見得看好。相反，他們迫切呼喚的是，“群眾說法”能來得多些，管用些。比如在遭遇某些機構(gòu)門難進、臉難看、話難聽、事難辦時，他們就能亮出“紅黃牌”。讓群眾監(jiān)督的腰桿硬起來，群眾話語權(quán)得到有效加強，比讓群眾給領(lǐng)導(dǎo)打手機似乎更給力。換句話說，有一套受群眾監(jiān)督制約的群眾工作機制，才是真正需要的，而非臨時的、特例的、機會性的“領(lǐng)導(dǎo)說法”，諸如公布領(lǐng)導(dǎo)手機號碼之類。

責(zé)任編輯：戚本遜