由于擔心學生在比賽中受傷,華中科技大學今年秋季運動會取消了女子3000米和男子5000米兩個常規項目,一時間成為眾矢之的,被批為“削足適履”“因噎廢食”“不負責任”。其實,華中科技大學成為靶子是很有些冤枉的。因為在全國范圍,取消這兩個長跑項目的高校很多,卻未見受到輿論批評,并且華中科技大學今年才取消,而有的高校則10年前就已取消了。
我不認為學校擔心學生出事就取消長跑是可取的,卻也不贊成學生的體質問題要由學校來承擔全部責任。學生普遍不能適應長跑,是一個嚴峻的現實,但也只是問題的一個方面。國家體育總局、教育部去年的一個監測結果表明,學生的身體素質20多年來一直在下降。這是一個權威、總體而全面的結論。領導報告、專家文章,總是連篇累牘地表彰推行素質教育取得的種種成績,可見學生的身體素質狀況是不在其視野范圍之內的。但如果學生的身體素質竟至于連年下降,所謂素質教育的進步不過是自欺欺人之談。
鑒于比賽中發生過猝死的教訓,學校懷著多一事不如少一事的心理,紛紛取消長跑比賽項目,客觀上也體現著對學生的愛護,雖無須深責卻流于消極。倘若高校深以學生體質狀況為憂,采取積極的制度化措施,以增強學生體質為己任,逐步改變學生不愛運動的習慣以及不健康的起居方式,也可獲亡羊補牢之效。但使人失望的,人們看到的似乎第一是“取消”,第二是“取消”,第三還是“取消”,學生的體質恐怕還要一天天壞下去。
但無論如何,學生體質普遍而連續下降,乃是長期積累的結果。他們的體質不是因為進高校后突然變壞了,實在是入高校前就不那么好,可惜目前還沒有看到同樣權威、總體而全面的關于中小學生體質的監測報告。體質的好壞,自然與運動、飲食有著密切的關聯。飲食暫且不論,只說運動。今天的中小學校似乎都是重視體育的,有的還每年搞一個運動會;教育主管部門也有對體育達標項目的要求,而且與評“三好”、“推優”掛鉤。但結果怎樣呢?體育的功利色彩似乎日見其濃厚,學生并沒有養成鍛煉的良好習慣。如果一個人從小就有運動的習慣,甚至找到了某個適合自己的運動項目,是不會那么輕易中斷的,而體質的保障也便在其中了。
中小學校對體育和運動的重視,似乎更多地表現在形式上。課程表上往往能按要求安排體育課,實際上則常常受到文化課的侵占。體育、體質似乎只與學生的切身利益有關,而與學校的業績考核無關,所以體育也如安全教育一樣,說起來重要,做起來次要,忙起來不要。有運動設施的學校,對未成年人在運動中可能出事的擔心,自然更甚于高校之于大學生,又像高校一樣不去著力保障運動安全,于是好的設施也便成了擺設,寒暑假期間更是任其閑置。而更多的學校,恐怕連基本的設施也不具備。即以長跑來說,很多小學連個像樣的操場也沒有,要跑只能領著學生在校外跑,那風險就比在校內更大,為安全計,終于是不跑。可以說,長跑不是在高校期間才被取消的,在小學階段就被取消了。如果學校連個讓學生跑步的條件都沒有,還侈談什么增強學生體質呢?每每看到一些國家的中學體育場館,竟然可以承辦國際賽事,并且向市民開放,就不難感到我們與人家的差距幾乎是全方位的。
學校的運動條件不行,社區又怎樣呢?那就更不行了。社區仿佛只是用來住的,運動則似乎不是生活的構成,不在考慮之列。絕大部分社區車滿為患,狗多為患,面向大眾的體育設施幾乎沒有,你要打個什么球,就得跑不短的路,上按小時收費、價格不菲的體育場館。街頭倒有些簡易的運動設備,但你得忍受車來車往的噪音和尾氣,才能在那里扭扭腰、踏踏步。學校或只在名義上重視運動,家長又怎樣呢?好像還不如學校。很多家長只關心孩子的學習成績,只在意孩子不輸在成績的起跑線上,身體素質似乎是在起跑線之外的。有的家長自己本身就不愛運動,生活方式也談不上健康,舍得花錢看病,不愿花時間鍛煉,更說不上在孩子面前作表率,督促、帶動孩子去鍛煉了。一些家長和社會人士,仿佛又有一種特殊的脾氣,就是無論學生哪方面發生了問題,都是學校的責任,和自己無關的。
長跑之于青少年的好處,最明顯的是強健體魄,最重要的則是鍛煉毅力、涵養意志力。陳獨秀就曾沉痛指出“心身薄弱之國民”的嚴重結果:“他日而為政治家,焉能百折不回,冀其主張之貫徹也?他日而為軍人,焉能戮力疆場,百戰不屈也……”紛紛取消長跑已發出堪憂的信號,但更堪憂的是人們看不到,或者雖然看到,卻不以為有什么了不起的。