最需警惕日本右翼 背后的社會基礎

日本名古屋市長河村隆之否認南京大屠殺的荒謬言論，引發了中國公眾的強烈憤慨，深深地傷害了中國人民的感情，刺傷了南京人民的心。

不過名古屋雖然是日本的大城市，但它的市長畢竟只是個地方官，其言論并不代表日本政府在這個問題上的立場有所改變。事實上，日本政府也在為河村的荒謬言論滅火。不過，這個事件背后折射出的日本社會的狀況，卻是中國公眾必須清醒的。因為名古屋市長的荒謬言論，在日本并非是孤例，而是有著一定的社會基礎。這里面可以用一個旁證說明一下。2009年12月，中日兩國學者公布了由20名頂尖級歷史學家參與的中日歷史共同研究成果的總論部分，這個部分確認了兩項重要共識，一是日本當年對中國進行的戰爭是侵略戰爭，二是日軍攻陷南京后存在大屠殺行為。

很多中國人對這兩項“研究成果”感到詫異：難道這還需要“研究”或“論證”嗎？這不是人所共知的史實嗎？

問題的嚴峻性恰恰就在這里：即便對于這樣的歷史事實，日本社會也遠遠沒有形成共識；正因為如此，才需要兩國學者進行共同研究，以達成共識。其實，個別右翼政客的極端言論并不可怕，可怕的是它背后的公眾基礎。以這次事件為例，河村隆之拋出荒謬言論并引發中方強烈不滿后，該市民眾也對此表示了高度關注，但在該市政府接到的民眾來信和來電中，多數民眾卻都表示“支持市長”。問題的嚴峻性可見一斑。

就南京大屠殺而言，且不說個別右翼政客的極端言論，日本公眾的主流認識也存在著明顯的問題。從政界、學界，到民間輿論，很多日本人都認為，即便日本軍隊存在著殺戮行為，但是否能算上大屠殺是個問號，至少中方認定的30萬的遇難人數，是出于政治目的過分夸大了。比如，就是這位名古屋市長河村隆之在2009年9月的市議會上就南京大屠殺的死亡人數發言稱:“經過各種調查，我對迄今所聽到的說法深表質疑”。河村的這個“質疑”在日本非常具有普遍性。

客觀地說，南京大屠殺遇難人數的30萬這個數字，只能是個大約數，不可能一個不多，一個不少。事實上，戰后遠東國際法庭對南京大屠殺的遇難人數認為是20萬以上，而南京軍事法庭則認定為30萬。但不管是30萬還是20萬，都不能改變南京大屠殺滅絕人性的性質。也只有在認定這一事實與性質的前提下，才能對南京大屠殺的遇難人數作進一步考證。否則，就是拿技術層面的考證，取代政治上的正確。

事實上，在對侵華戰爭這個歷史問題的認識上，樹立正確的歷史觀遠比追求所謂的歷史細節更重要。這個正確的歷史觀就在于，承認當年對中國發動的戰爭是侵略戰爭，承認這場戰爭給中國人民帶來了深重災難。所有就中日戰爭進行的學術研究，都應在這個正確的歷史觀之下進行。否則，即便考證出一些所謂的歷史事實，也只是只見樹木，不見森林，是在錯誤的方向上進行著南轅北轍式的狂奔。